Решение № 2-273/18 от 08.06.2018 Режевской городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-273/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным имуществом, установлении смежной границы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным имуществом, установлении смежной границы, в обоснование которого указал следующее. В 2010 году он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 №1 жилой дом, расположенный на двух долях земельного участка, площадью 439 кв.м, (по материалам межевания 1999г.) и площадью 269 кв.м, (по материалам межевания 2001г.) - общей площадью 708 м2. Данные границы ни кем не оспорены, доли поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, им присвоены уникальные кадастровые номера № и №. В настоящее время эти участки находятся в его собственности. Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению земельного участка с уточнением места положения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Измененные сведения на земельный участок № внесены на кадастровый учет в 2017 году. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Истцом ФИО2 было выяснено, что во время судебных разбирательств в августе 2017 года, филиалом Режевского БТИ по заданию ФИО3 было проведено межевание смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с захватом его территории и пересечением его строений, тем самым нарушены его имущественные права. Смежную границу в августе 2017 года между участками согласовал действующий по доверенности Администрации РГО главный архитектор ФИО6, так как участок находился в государственной собственности (не разграниченная государственная собственность). Акт согласования границ был подписан ФИО6, не смотря на то, что до подписания этого Акта истец лично ознакомил его с Постановлением Администрации РГО под № 1774 от 06.12.2012 г. о передаче ему этого земельного участка в постоянное бессрочное пользование под существующий объект индивидуального жилищного строительства. Знал он так же и о том, что между истцом и ФИО3 по этой границе идут судебные слушания и все же акт согласования границ ФИО6 был подписан даже до вынесения судебного решения. Об этом факте истец узнал гораздо позднее. Истец ФИО2 считает, что его права, как лица обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок были нарушены, поскольку о том, что ФИО3 проводит межевание на тот момент истец не знал и акт согласования не подписывал, с материалами межевания его не знакомили. С его документами по межеванию, которое подготовила кадастровый инженер ФИО7ФИО3 был ознакомлен в его присутствии у кадастрового инженера в офисе ДД.ММ.ГГГГ Подписывать, акт согласования границ ФИО3 отказался, поэтому истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд отменить межевание земельного участка ФИО3, и установить границу между их участками, по имеющимся координатам земельных участков, а так же устранить препятствие в пользовании его земельным участком и имуществом. ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, возвел: забор, баню, гараж, навес, летнюю кухню, строение неопределенного назначения и двухэтажный дом. Все эти строения построены вновь, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройкам и подлежат сносу. Он не только нарушает законодательство РФ, но и права истца, как собственника земельного участка, и как собственника строений, тем самым нанося ему не только моральный, но и материальный ущерб. При постройке летней кухни произошел захват земельного участка истца со стороны <адрес> и захват участка, являющейся государственной собственностью (красная черта) со стороны <адрес>, а также при её возведении ФИО3 убрал забор и не отступил метр от забора (от места, где согласно документам должна проходить граница). В Администрации города ему говорили о сносе незаконно построенного строения. До сих пор строение он не убрал. Параллельно летней кухни ФИО3 имеется хозяйственная постройка истца. Стена постройки размокает и разрушается из-за того, что ФИО3 вдоль стены его постройки установил металлический 3-х метровый забор, не соответствующий границе. Расстояние между его забором хозяйственной постройкой истца не более 15 сантиметров, постоянно сырость от дождя и снега. Стена постройки истца не проветривается и не просыхают даже летом. Истец не может обслуживать свое строение. При постройке навеса так же происходит захват принадлежащего ему земельного участка. При его монтаже поврежден в пяти местах фундамент его хозяйственной постройки. Срезана его металлическая стойка, которая служила для крепежа стены к хозяйственной постройке. Захвачены и используются ФИО3 еще три металлические стойки истца. На стене, которая соединяет баню истца и хозяйственную постройку ФИО3 установил балки перекрытия своего навеса. Ликвидировав при этом противопожарный разрыв. Навес этот смонтирован над участком истца и почти вплотную прилегает к его строению. Осадки в виде дождя и снега забиваются в щель между их строениями, стена бани истца намокает и от влажности вздувается внутренняя отделка стен. Баню истец хотел обложить кирпичом по всему периметру. ФИО3 установил деревянный забор прямо на фундамент его бани, при этом срезал металлические пластины, которые были выставлены истцом для перевязки кирпичной кладки. Из-за незаконных действий ФИО3 истец на протяжении пяти лет не может закончить ремонт бани. Баня ФИО3 ранее была расположена в другом месте его земельного участка. Он решил построить новую баню 3x5 м2, но расстояние между забором и гаражом, где находилась старая постройка не хватало для новой бани. Он сносит старое строение и забор, ставит свою баню на это место, ликвидируя при этом противопожарный разрыв между их участками и захватывая часть его земельного участка. При заключении сделки купли-продажи старый хозяин на вопрос истца, где забор между участками ответил, что его снес ФИО3 при строительстве бани. Истец полагает, что нарушены его права как собственника земельного участка, а также п. 5.3.4. СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Также нарушены нормы пожарной безопасности. При строительстве гаража также были нарушены нормы п. 5.3.4. СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». ФИО3 поставил гараж вплотную к забору, который и так был установлен с захватом участка истца. Точно так же ФИО3 возвел строение неопределенного назначения. В начале строительства этого объекта истцом было написано заявление в Администрацию города Режа. ФИО3 было выписано предупреждение и предписание о сносе, он все это игнорировал. ФИО3 был выписан штраф, несмотря на это он все достроил. При строительстве своего двухэтажного дома снова залез за красную черту со стороны <адрес> участок истца находится прямо перед четырьмя окнами этого двухэтажного дома. Семья истца ФИО2 испытывает огромный дискомфорт, когда ФИО3 и его работники наблюдают за ним и его семьей работающей на участке. Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации истец указал, что имеет в частной собственности земельный участок, но не может пользоваться им в полной мере, потому как ФИО3 установил забор не соответствующий границе с захватом его участка, незаконно возведенные постройки затеняют его участок, он не проветривается и не просыхает. В весеннее время при таянии снега или летом после дождя участок превращается в болото. Его участок находится немного ниже земельного участка ФИО3 и когда идет дождь вода, стекающая с крыш его построек оказывается на участке истца. На этом месте ничего не растет. Истец имеет в частной собственности строения, возведенные в соответствии со строительными нормами, но не может пользоваться ими в полной мере и даже обслуживать свои строения, потому как ФИО3 установил железный забор впритык с хозяйственной постройкой истца, а деревянный забор установил прямо на фундамент его бани. Он не только лишил истца права обслуживать свои постройки, но и использует его стену в качестве опоры для своего навеса. На основании вышеизложенного истец просит отменить межевание земельного участка ФИО3 кадастровый №, площадью 646 м2. Устранить препятствие в пользовании его земельным участком и имуществом, а именно: обязать ФИО3 произвести демонтаж строений установленных с нарушением закона, а именно: летней кухни, бани, навеса, металлического забора, расположенного вдоль его хозяйственной постройки, деревянного забора расположенного на фундаменте его бани, навеса, гаража, строения неопределенного назначения, а так же: восстановить срезанную металлическую стойку, которая служила ему для крепежа стены к хозяйственной постройке. Установить границы между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО3, по имеющимся координатам X, Y.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам. В судебном заседании к материалам дела была приобщена письменная речь истца, из которой следует, что последний приобрел в 2010 г. у гражданки ФИО1 №1 по договору купли- продажи жилой дом общей площадью 39 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 708 кв.м., по адресу: <адрес>. После сделки выяснилось, что земельный участок состоит из двух долей, площадью 439 кв.м, (по материалам межевания 1999 г.), предоставленной предыдущему владельцу дома в постоянное бессрочное пользование, и площадью 269 кв.м, (по материалам межевания 2001 г.), права не оформлялись. По сведениям Государственного кадастрового учета обе доли занесены на кадастровый учет как самостоятельные участки с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время оба этих участка находятся в его собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ). Участок расположен в правобережной части города по <адрес>, в километровой санитарно-защитной зоне Режевского Никелевого завода, рядом с водоохраной зоной Режевского пруда, между смежными земельными участками, с западной стороны <адрес> - собственник ФИО8, с северо - восточной стороны <адрес> - собственник ФИО3 Вынос в натуру, ранее установленных границ участка при сделке истец не проводил, так как гр. ФИО1 №1 пользовалась всем участком и как полагал ФИО2 передала ему в пользование участок, площадью 708 кв.м., частично огороженный по периметру забором. С момента приобретения своего участка истец наблюдал, как собственник соседнего участка по <адрес> демонтирует старый дом, старые хозяйственные постройки и возводит новые постройки. В 2012 г. истец решил подремонтировать свою старую баню, только верхнюю часть, а именно: поднять выше потолок, расположив в верхней части комнату отдыха и направить водосток со своей крыши в сторону от соседнего участка (на <адрес>). Деревянную часть бани истец обил специальным материалом и осталось только обложить баню кирпичом. Сосед ФИО3 срезает пластины, которые он выставил для перевязки его кирпичной кладки. Устанавливает на фундаменте его бани забор, чтобы он не проводил на своей бане какие-либо строительные работы, перекрывает ему доступ к строениям, захватывая проход, который использовался предыдущими хозяевами и относится к его участку. Нарушает права истца, как собственника строений, одно из которых ФИО2 приобрел у прежних владельцев, второе построил с разрешения отдела архитектуры. Фото деяний ответчика сделали эксперты, в данный момент материал оборвало ветром, стены бани намокают во время осадков, от влаги начало вздувать внутреннюю отделку бани ФИО2 Так как по сведениям Государственного кадастра недвижимости граница участков истца не установлена в соответствии с законодательством ему пришлось обратиться к кадастровому инженеру. ФИО2 обратился в Режевское БТИ в 2012 г. для проведения кадастровых работ, так как кадастровый инженер не качественно выполняла работы он расторгнул договор и прекратил сотрудничество с Режевским БТИ. В случае выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 ФЗ-218 " О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Истец указал, что в материалах дела имеется подтверждающий его права следующий картографический материал: План земельного участка (Технический паспорт БТИ 1983 год выпуска); Фрагмент стереофотосъемки масштаб 1:2000 (дата выпуска 1997 г.) 3. План земельного участка 1/2 доли домовладения, площадью 439 кв.м. (Дирекция единого заказчика, 1999 г. инженер ФИО10). 4.План земельного участка 1/2 доли домовладения, площадью 269 кв.м. (ГП Режевское АГБ, 2001 г., инженер ФИО11). При детальном изучении документов и по материалам натурных обмеров истцом установлено, что ширина обоих долей или участка составляет фактически 7 метров по северной границе и метров в середине участка, по техническому паспорту ширина равна 8 м и м соответственно. Таким образом, деревянный забор, идущий по продольной границе огорода между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 установлен с захватом части его участка. <адрес> его участка по техническому паспорту 513 кв.м., по договору купли-продажи 708 кв.м., а фактически 511 кв.м. Тогда как по межеванию 2012 г. у ФИО3 площадь земельного участка составила 736 кв.м., а по документам 588 кв.м., расхождение 148 кв.м. истцом выяснено, что предыдущий владелец 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 269 кв.м, (период владения с июня 2001 г по январь 2008 г. только использовал метровый проход (межу) для прохода на берег пруда, а остальной частью огорода пользовалась ФИО1 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/2 доли жилого дома на земельном участке 513 кв.м. В 2007 году бывший владелец жилого <адрес>ФИО12 провела инвентаризацию своих строений и сооружений (план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от ДД.ММ.ГГГГ№) и межевание своего земельного участка (землеустроительное дело № от 04. 07. 2007г., Режевское БТИ, инженер ФИО13) для оформления договора дарения с ФИО3 В 2007 году от построек ФИО1 №1 до дома ФИО12 стоял забор из сетки рабицы на расстояние 9,87 м., а дальше до берега шла межа – проход. Начались нарушения в 2007 г. с установки новым владельцем <адрес>ФИО3 металлических столбов обтянутых колючей проволокой. Причем столбики и колючую проволоку ФИО3 установил слева от существующей меже - прохода, объяснив несогласной с забором ФИО1 №1, что забор ему необходим, чтобы дети ФИО1 №1 не бегали по его участку, при этом он нагло захватил этот проход - межу полностью (в материалах имеется фото). ФИО1 №1 приобрела 1/2 долю дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО14 По этой же продольной границе (где раньше шла сетка рабица) между участками в 2007 году причем перед межеванием ФИО3 (не являясь собственником земельного участка и дома) перебивает прожилины забора и доску с другой стороны столба, тем самым размер его границы получился 10,5 м, а 9,87 м как было. На этом он не остановился и границу по красной черте тоже делает 10,5 м. хотя там было 8,5 м. По договору дарения ФИО3 приобрел только жилой дом, баню и два деревянных ограждения. Права на земельный участок не оформлялись. У истца имеются фотоматериалы, которые помогут определить границы. Гараж перекрыт стандартными 6-ти метровыми плитами перекрытия. Если смотреть чертеж технического плана БТИ по огородной части расстояние от старого дома до забора составляет 9,87 м. если смотреть чертеж по красной (старой) линии от дома до забора 8,5 м. Арифметика простая 1м+6 м=7 м. Какое расстояние остается от забора 8,5-7=1,5 м. По требованию п.5.3.4 СП 30-02-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" необходимо отступить от границы 1 м. После проведенного межевания в 2007 г. ФИО3 купил сруб бани размером 3*5 м. Снес существующий забор и установил новую баню, ликвидируя и служебный проход (он же противопожарный разрыв) шириной 1 м между нашими участками, где я и бывшие хозяева проходили вдоль своей бани на огородную часть участка (проход-межу). Старая баня у ФИО3 находилась в другом месте земельного участка по <адрес>. Весь 2016 год ФИО3 продолжает монтировать новый навес. Параллельно стойкам, которые были установлены на фундаменте истца и закреплены на стенах его хозяйственной постройки, он ставит 5 новых стоек. При этих работах в пяти местах был поврежден фундамент. На стенах и фундаменте истца было установлено ФИО3 четыре стойки. Остальные стойки были поставлены ФИО2 для крепления своих строений, где то для крепления стены, где то для установки желобов. ФИО3 срезает свои четыре стойки, но он не может без того чтобы не навредить истцу - срезает его стойку, которая использовалась им, как крепеж к его хозяйственной постройке, три оставшихся стойки он использовал в своих целях, ФИО2 был против этого. Истец желает, чтобы ФИО3 вернул эту стойку и установил ее на старое место. Ответчик зашил профнастилом до самого верха навеса. Оставшееся расстояние до хозяйственной постройки забивается зимой снегом, а летом дождем. Соответственно стены построек ФИО2 намокают и начинают разрушаться, а он не может заглянуть и посмотреть состояние его строений. Хотя раньше был оставлен противопожарный проход и ФИО2 мог свободно обслуживать свои постройки. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. 1 осуществил строительство: забора, летней кухни, дома, бани, гаража, строение неопределенного назначения. Все эти строения построены вновь, являются самовольными постройками, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, так как построены с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также пожарной безопасности. Нет метра до строения от смежной границы. Затемнен участок истца, дождевая вода собранная с нового навеса и со всех построек, кроме дома, стекает на стык наших участков, у истца участок ниже, поэтому вся вода стекает на участок, после дождей у истца натуральное болото. У ФИО2 имеются предписания ФИО3 от администрации города, где, последнему было предложено снести эти незаконно возведенные строения, что он до сих пор не выполнил. Не выполнено исполнительное производство по решению суда. Приставами был составлен акт выполненных работ, в котором истцом были отмечены недостатки. Что касается забора - забор не соответствует границе, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документов, на что указывают проведенные судами экспертизы. Без демонтажа всех этих строений не обойтись. Строение 1 - Летняя кухня. Захват земельного участка ФИО2 и захват земельного участка принадлежащего государственной собственности (красная черта). Убрал забор и не отступил метр от забора. В администрации города ответчику говорили о сносе незаконно построенного строения. До сих пор строение ответчик не убрал. Строение 2 - Навес, незаконная постройка. При монтаже этого навеса поврежден фундамент хозяйственной постройки истца в 5 местах. Срезана его металлическая стойка, которая служила для крепежа стены и хозяйственной постройки. Захвачены и используются ФИО3 в его целях еще три металлические стойки истца. На стене, которая соединяет баню и хозяйственную постройку истца, ФИО3 установил балки перекрытия своего навеса. Навес этот смонтирован на захваченным ФИО3 противопожарном разрыве между земельными участками, метр от забора тоже не отступил. Осадки в виде дождя и снега попадают между строением ответчика и постройками истца. Намокают стены, от влажности вздувается внутренняя отделка моих строений. Баню истец хотел обложить кирпичом по всему периметру бани. Чтобы истец не проводил эти работы - ФИО3 смонтировал на его фундаменте забор. При этих работах срезал металлические пластины, выставленные ФИО2 для перевязки кирпичной кладки. Из-за его незаконных действий ответчика ФИО2 уже пять лет не может закончить начатый ремонт бани. Восстановить срезанную ФИО3 металлическую стойку истца у хозяйственной постройки. Освободить от навеса захваченные ФИО3, оставшиеся три стойки ФИО2 Строение Баня. Старая баня находилась на другом месте его земельного участка. От гаража до забора между земельными участками расстояние было всего 1,5м. ФИО3, убирает забор, захватывает часть земельного участка ФИО2 и противопожарный разрыв между их земельными участками. Баня размером 3 м.*5м. была поставлена именно в этот промежуток между их участками – истец считает, что нарушены его права как собственника земельного участка, ответчик нарушил требования п.5.3.4. СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от постройки до забора нет метра, нарушены требования пожарной безопасности. Поставил рядом второй противопожарный объект. Демонтаж бани. Строение Гараж. Нарушены требовании п.5.3.4. СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Не отступил метр от забора до постройки. Затеняет земельный участок ФИО2. Дождевую воду со всех перечисленных построек, ФИО3, собрал на границу между их земельными участками, вода стекает на его участок и топит после каждого дождя, так как его участок ниже расположен. Частично демонтаж строения. Строение - неопределенного назначения. Нарушены требования п.5.3.4. СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ответчик не отступил метр от забора до постройки. Затеняет участок истца ФИО2 написано заявление в Администрацию города. Выписаны Администрацией города ФИО3 предупреждения и предписание на снос незаконных построек. Решение о сносе не выполнено. Частично демонтаж строения и выполнение всех предупреждений и предписаний выданных Администрацией города ФИО3 Строение - дом. Построен тоже с нарушением, часть дома построена за красной чертой, которую запрещено пересекать. Также в судебном заседании истец пояснил, что ответчик захватил у него 20 см. земли. Существует опасность для его строений, они рушатся. Баня стоит в неразрешенном месте. Забор между земельными участками построен не истцом. ФИО2 пояснил также, что ответчик своими постройками вылез за красную черту, захватил противопожарный разрыв. ФИО3 не подписывал акт согласования с истцом по границе. На момент 2016 года, истец на праве бессрочного пользования пользовался земельным участком. Земельный участок был передан ему от ФИО9 в пользование под индивидуальное строительство. Зарегистрировал право собственности на второй земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, так как шли споры с ответчиком. Истец указал, что экспертиза показала, что размеры участка ответчика увеличены. Также пояснил, что оба земельных участка были выделены ему в пользование целиком согласно технического паспорта. Истец находится на пенсии, ему сказали делать межевание и до сих пор он его делает. До судебных разбирательств ФИО2 являлся пользователем, в данный момент является собственником участка, имеется решение от 2017 года.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании также поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что один из земельных участков находится в собственности с 2015 года, второй с 2017 года. До этого земельный участок был передан в постоянное бессрочное пользование. Объединенный земельный участок ранее состоял из двух. Один участок истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность, а соприкасающийся, только после решения в 2017 году. По всем границам только Администрация собственник земельных участков. Истец приобрел домовладение - дом на двух земельных участках. По одному земельному участку смежником является ответчик ФИО3 Связано с тем, что данный земельный участок находился в государственной собственности. Для того, чтобы обратить его в собственность, было необходимо провести межевые работы. Истец не мог этого сделать, так как ФИО3 его опережал. Каждый раз свое межевание он быстрее проводил. Границы установлены те, что предлагал ФИО3 с кадастровым инженером. Каждый раз отмена межевого плана – это инициатива ФИО2 Почти все межевые планы, что были сделаны, ему отменили по различным основаниям. В настоящее время межевание земельного участка от 2016 г. является незаконным. Столкнулись с тем, что необходимо согласовать границы, было отказано. А фактически существует граница, установленная межеванием ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически проходит по стене и стенам строений ФИО2. Граница идет по зданиям, строениям. Исходя из построенных ФИО3 капитальных строений, нарушаются градостроительные нормы, все это самовольные постройки, о чем свидетельствует переписка ФИО2 с Администрацией РГО. ФИО3 не за один год все это выстроил. Строениями ФИО3 нарушены санитарные нормы. Снегозадержатели, сливы на строениях, водоотводы, ничего не сделано. Все стекает к ФИО2 Соответственно, необходимо производить демонтаж. Началось строительство при тех межевых документах, планах, которые были отменены судами. У истца нет никаких документов, кроме решения судов начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, где удовлетворялись его требования к смежнику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск. В судебном заседании ответчик пояснил, что между банями его и истца установлен сервитут. ФИО2 начинает строить, убирает забор, выстраивает кирпичную стену, застраивает дальше. Границы по межеванию ДД.ММ.ГГГГ года согласованы с Администрацией РГО, так как участок принадлежал Администрации РГО. Подписи ФИО2 не требовалось. С заявлением об отмене межевого плана ответчик не обращался. Между земельными участками имеется граница - стоит забор. Представленные акты 2001 года не подписывались бабушкой ФИО3 – собственником дома и участка на тот момент. Межевой план не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка ответчика провела межевание земельного участка. Данное межевание земельного участка не отменено, размеры участка не изменились. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел дом, начал строительство. Залил фундамент гаража прямо в забор, вблизи похозяйственных построек на <адрес> не входит, это видно на фотографиях. ФИО2 просит изменить слив крыши, залит фундамент разваливающегося забора. Забор стоял еще до момента проживания там бабушки ответчика. По договоренности с ФИО2 ставили стойки, крепили. По одной экспертиз есть наложение, по второй нет. Заборы не переносились. Всегда была баня, строение, что стоит на улице. Все было построено до покупки ФИО2 земельного участка. Все стояло, кроме хозяйственной постройки. Но все уклоны сделаны в сторону ответчика. Вода бежит на его участок. При новых строениях были проходы между забором и гаражом. ФИО2 демонтировал все деревянные столбы за гаражом, залив, железные стойки. Прохода фактически не осталось. Между банями залит фундамент. По первому требованию истца ответчик не согласен, так как есть выписки из кадастровой палаты - подпись была не та. Отправляли с его подписью, пришел отказ, так как нужна подпись Администрации РГО. Есть отказ, что не требуется подписи ФИО2. Границы были согласованы фактически по строениям ФИО9. В деле имеется межевой план, где стоит подпись ФИО9. Ответчик получал предписание Администрации города, где было указано: снести хозяйственные постройки, подходящие к гаражу. Данные постройки ответчик не снес, так как в Областном суде данное требование отменили. Гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, баня в ДД.ММ.ГГГГ году, хозяйственная постройка в сторону <адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрация была не против данных построек. Свои строения ответчик в фундамент ФИО2 не вырезал.

Кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года занималась данным земельным участком, знает истца, сейчас ситуация такова: на земельном участке много построек застроено, почти вплотную. Строения принадлежат обеим сторонам. По забору на сегодняшний день – метр не выдержан. Почти на границах участков стоят строения. Стороны не могут поделить по стене. Изначально участки межевали по площади, уменьшилась площадь у истца. У ответчика – увеличилась. Было межевание 1999 года одной части. Участок у истца изначально состоит из 2 долей. Межевать надо между строений, никак больше, либо сносить строения. Отдать какой-то стороне, уступить или пополам. Или же установить сервитут. И пользоваться, как землей общего пользования, как землей ответчика, так и землей истца. Но стороны не пускают друг друга. В данном случае есть забор, есть строения, которые являются оградительными конструкциями между участками. Граница не установлена. В 2007 году межевание земельного участка ФИО3 отменили. В 2012 году межевание не прошло. В 2015 году было отменено. В 2016 году было проведено третье межевание. Согласно последнему межеванию по землеотводу установлена граница, происходит пересечение строений истца. Граница прямо по стене проходит. Посеклись строения. Граница не в линии свободной земли, а строений. Затрагиваются интересы истца. Пересекаются строения, границу установить можно прямо по строениям. В огородной части – либо перенести забор, либо так, как он сейчас есть. Там нет строений. Только забор стоит. У ответчика идет строение – промышленное, кухня. Баня, гараж – все под общей крышей. У истца – тоже сарай и баня, очень близко друг к другу. Почти на границе. При проведении кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка, так как участок ФИО2 состоит из долей. В 2017 г. судом было признано право собственности, поэтому ФИО2 вступил в права, стал полноценным собственником обоих долей. В соответствии с законом №218-ФЗ при согласовании участка, находящегося в государственной собственности, но переданного в бессрочное пользование, должны быть 2 подписи: собственника и пользователя. Таким образом, на момент 2016 года ответчику необходимо было согласовывать границу с истцом. Ко мне истец обратился в 2015 году для того, чтобы провести межевание. По первой экспертизе было проведено межевание «МаркГеоУрал». Выяснилось нарушение с земельным участком по <адрес> – это другой смежный участок. Было также установлено, что имеется наложение земельного участка с ответчиком. Первоначальное межевание проводилось через Режевское БТИ, инженером Ломченко. Проводилось межевание одновременно с земельным участком ответчика по <адрес>. Выяснилось о наложении, проходила кадастровая ошибка. Мной проводилось межевание по строению по <адрес>. ФИО2 переделывали межевое дело. С ФИО2 заключен договор, присвоен адрес <адрес>. Две доли на разных адресах. В 1999 году инженер ФИО9 проводил межевание земельного участка. Земельная доля была определена в 439 кв.м. В 1999 году установлена граница. ФИО18 приобрела участок в постоянное бессрочное пользование, о чем есть свидетельство. Вторая доля принадлежала ФИО19, было проведено межевание – 69 кв.м. земельная доля, границы установлены. Занесено все на кадастровый учет. Немного отличаются адреса, но это 2 доли одного земельного участка. В 2012 году на заседании суда поднимался вопрос о признании реестровой ошибки, чтобы поставить на учет единый участок. Площадь единого 513 кв.м. <адрес> – 511 кв.м., она меньше той, что установлена в 1999 году и 2001 году, не оспорена. ФИО2 принял решение, раз земельный спор, границы не согласованы. В 2015 году поставили их на учет. В отношении 269 км.м. межевания нет. Граница земельного участка не согласована со смежнником. Границы заявлены те, что установлены в 2001 году. Если взять земельный участок по <адрес>, по материалам межевания 2007 года, то оно было проведено в другой системе координат. Сопоставляем их с материалами 2001 года, граница совпадает. Раньше участки имели общие границы. Та, что была в 2001 году, проходила по строениям ответчика. Они мешают проведению межевания. С 2015 года появились еще новые строения на участке ответчика. Был построен жилой дом. На сегодня площадь земельного участка истца уменьшилась от того, что была по материалам 2001 года. При проведении межевания в 2016 году, ответчик не стал согласовывать границы. У истца стояла баня в тех границах, что есть. Находился гараж и сарай, которые сейчас тоже стоят. В тех межевых точках, тех границах – секутся строения. Это нежелательно, сейчас мы должны участок состыковать, часть строений нужно снести, отдать кому-нибудь землю, поставить забор. Для того, чтобы не было два адреса кадастровая палата так записала и кадастровая палата не признала это кадастровой ошибкой, участок в площадью 269 м.2 был передан на основании постановлении о бессрочном пользовании, они внесли один земельный участок, как 34. А второй- 34-1, чтобы им было понятно. На кадастровый учет были занесены доли земельных участков, они не признали это кадастровой ошибкой. Они занесены были как самостоятельные земельные участки. В 2012 году право бессрочного пользования давалось только предприятиям, право бессрочного пользования прекратило давать гражданам для индивидуального строительства, давали либо в аренду долгосрочную либо в собственность за плату либо бесплатно, это пошло с 2006 года. Вышло распоряжение Администрации РГО, поэтому право постоянного бессрочного пользования с 2006 года с гражданами никто не заключал. Представленная суду схема по координатам, накладывается на строения, так как здесь установлено, что не сходятся границы. Граница между двумя долями – устранена. Должно быть 7 соток, у сторон 5 соток. Две сотки не хватает. Чтобы сделать 439 кв.м. брали границу с <данные изъяты>, часть двора. Границы устранены между собой. Внешняя спорная граница взята была с межевания. Наложение, получается, также 5 соток. По техническому паспорту 513 кв.м. С учетом внешней границы по факту – 511 кв.м.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснила, что забор стоит там, где нет строений, не один год стоит. Забор капитальный. Разделяет два земельных участка. Где строения, там можно установить сервитут, обслуживание обоих строений. Делить по 20 см, смысла нет. По выписке ЕГРН земельный участок находился в государственной собственности, принадлежал Администрации РГО. Соответственно акт согласовывался с Администрацией РГО. Если бы нарушено было право, не поставили бы на кадастровый учет. На тот момент ФИО2 не был собственником земельного участка. Согласовывать с ним границу не надо было. Землепользователи не подписывают акт. Акт подписывается в трех случаях: если земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании, при заключении договора аренды земельного участка, земля находится в собственности. Вступил в пользование истец после регистрации. Пока не зарегистрировано постановление в юстиции, оно не имеет законной силы. В выписках не было информации о собственнике. Собственником он стал позднее, в 2017 году. В 2016 году ФЗ № еще не вступил в законную силу. Действовал закон № 221-ФЗ- по нему не нужно было подписи пользователя. На основе выписок делалось межевание. На период ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 покупал дом, один земельный участок был в постоянном бессрочном пользовании У ФИО18. ФИО9 прав на него не имела, он находился в государственной собственности. Копии выписок имеются. По поводу координат, что предлагаются в иске. Произошло наложение координат, что указано в иске, наложение на земельный участок ФИО3 Выяснить это точно можно, только вынося точки в натуре. Не все строения ФИО3 стоят по границе с участком ФИО2.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения межевания в 2016 году, подписи требовались, согласование было обязательно с собственниками земельных участков, с пользователями согласовывать было не нужно. На тот момент, когда было согласование была запрошена информация по земельному участку по <адрес>, там было два земельных участка, один по адресу <адрес> а второй по <адрес>, смежная граница земельного участка, смежный участок по <адрес>, участок находился в государственной собственности, то есть земельный участок права на который ограничены, по распоряжению Администрации РГО полномочия согласовывать возложены были на специалиста. То есть на тот момент он был вправе подписывать согласование границы, в данном случае ФИО2 не являлся собственником земельного участка. Если бы имелся договор на бессрочное пользование требовалось согласие ФИО2 Данный вопрос урегулирован законом ФЗ №218. Договор заключается при приобретении в собственность или в бессрочное пользование. Земельный участок по <адрес> без номера граничит с земельным участком по <адрес> и если смотреть по постановлению - участок предоставлен ФИО2 за плату. Поскольку договор не заключался, то по постановлению земля передана за плату. В октябре 2016 года вынесли постановление о присвоении почтового адреса земельного участка площадью 269 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию РГО о присвоении почтового адреса по земельной доле площадью 269 кв. м., которой мы присвоили адрес ФИО20 34, у истца был ФИО20 34, а вот этот на момент присвоения <адрес> На момент подписи истец не являлся пользователем земельного участка. Истцу предоставляется право выкупа земельного участка за плату. Формально, по состоянию после декабря 2012 года истец пользователь земельного участка. Если соответственно ФИО9 было предоставлено в пользование и при оформлении договора купли- продажи, соответственно право пользования перешло к истцу. Право на согласование при межевании границ было у Администрации. На момент подписи земля у ФИО2 была не в собственности, документа подтверждающего право собственности нет. Из материалов дела видно, что при продаже жилого дома на земельном участке 634, есть соответствующее свидетельство, что зарегистрировано и находится в собственности у ФИО2 Также есть свидетельство подтверждающее, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 439 кв. м, что касается земельного участка 269 кв. м. - в 2012 году действительно было вынесено постановление Администрации РГО о предоставлении земельного участка ФИО2 и в п. 4.1, п.4.2 этого постановления указано: если заключить с Управлением муниципальным имуществом Администрации РГО договор купли-продажи участка указанного в пункте 2 настоящего постановления. В п. 2 речь идет о земельном участке площадью 239 кв. м. То есть договор купли- продажи не заключен до настоящего времени с управлением имущества. Договор купли-продажи только на жилой дом, право собственности принадлежит только на земельный участок 439 кв. м. Земельный участок площадью 269 кв.м. ни в пользовании, ни в собственности у ФИО2 не был и по сегодняшний день. Постановление вынесено на основании права собственности на жилой дом, который стоит на земельном участке - половина на одном участке, половина на другом участке. В Росреестре сведений об этом земельном участке нет, что он на каком-либо праве принадлежит ФИО2. На сегодняшний день данный земельный участок - 239 кв. м. является государственной собственностью. Юридически за ФИО2 эта земля никак не закреплена, он не собственник, не пользователь. С него налог идет за площадь только 439 кв. метров. За 269 кв. м. с него налоги не берутся. Налоги с него будут браться, только когда он заключит договор купли-продажи и выкупит этот земельный участок на основании постановления за плату. Если на земельном участке есть жилое строение, которое он приобретает по договору купли-продажи и это строение захватывает часть земельного участка, у него появляется право выкупа этого земельного участка. Постановление это тот документ, который дает ему право приобрести в собственность после заключения договора купли-продажи. У него есть право выкупа и ему никто в этом не препятствует. Право его собственности следует из выписки Росреестра. Из материалов дела следует, что есть два земельных участка, приложено подтверждающее свидетельство, что право на земельный участок площадью 269 кв. м. ФИО2 не имеет. Из выписки на 2017 год следует, что земельный участок находится в государственной пользовании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, рассмотрев требования истца ФИО2 об отмене межевания земельного участка кадастровый №, площадью 646 м2., проведенного ФИО17 в связи с тем, что последний не согласовал с ФИО2 границу земельного участка суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Также ФИО2 является с 2017 г. собственником земельного участка с № площадью 269 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Ответчик ФИО21 является собственником смежного земельного участка площадью 646 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение межевой границы должно согласовываться со смежными землепользователями.

Сведений о том, что на момент указанного согласования в ЕГРП имелись сведения об истце ФИО2, как собственнике земельного участка кадастровый № материалы дела не содержат и сам ФИО2 об этом не заявляет.

Из материалов дела следует, что на момент согласования в 2016 г. границы земельного участка ответчиком ФИО3 границы земельного участка кадастровый №, площадью 646 м2., собственника земельного участка №, площадью 269 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> не было.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок с №, площадью 269 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировала только в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Федерального закона от "О государственной регистрации недвижимости", частью 3 которой установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в результате подписания лицом акта согласования границ земельного участка, его местоположение было определено неверно и привело к захвату территории истца. По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требований истца об отмене межевания земельного участка кадастровый №, площадью 646 м2., проведенного ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и имуществом, а именно: истец просил ответчика обязать произвести демонтаж строений установленных с нарушением закона, летней кухни, бани, навеса, металлического забора, расположенного вдоль его хозяйственной постройки, деревянного забора расположенного на фундаменте его бани, навеса, гаража, строения неопределенного назначения, а так же: восстановить срезанную металлическую стойку, которая служила ему для крепежа стены к хозяйственной постройке суд приход к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами имеет место длительный спор по границе, в рамках которого истец утверждает, что ответчик с 2007 г. занял значительную часть его участка.

Предоставленные истцом фотографиями подтверждается, что возведенные им самим также расположены в непосредственной близости от фактической границы либо прямо на ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по смежной границе между сторонами не разрешен до настоящего времени, истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца ФИО2 об установлении границы между земельными участками истца и ответчика ФИО3, по представленным координатам X, Y. суд приходит к следующему.

Разрешая спор в данной части суд также руководствуется положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО2 об установлении границ земельного участка по существу своему являются требованиями собственника об устранении нарушений его права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного требования истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО3 об отмене межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным имуществом, установлении смежной границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Старкова