Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о вселении, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплекта ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в обоснование иска указав, что истец, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью 50 кв.м., состоящем из двух комнат: 16,7 кв.м и 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 2/3 доли принадлежат ответчику ФИО2.

Ответчик сменила замок входной двери, отказывается выдать комплект ключей, в связи с чем истец не может попасть в квартиру, пользоваться собственностью и проживать в ней. В тоже время, ФИО2 ежемесячно требует от него оплаты за содержание квартиры и коммунальные услуги, хотя сама, в течение длительного времени единолично пользуется всеми благами двухкомнатной квартиры, в том числе и 1/3 долей истца.

Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. На основании изложенного просит вселить его в спорную квартиру, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой и определить порядок оплаты и размер за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком в долях по всем затратам.

В ходе судебного разбирательства представителями истца требования неоднократного уточнялись, в окончательном виде просили вселить истца в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному варианту, определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг в долях по всем затратам и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию квартиры, в обоснование иска указав, что с момента смерти отца ДД.ММ.ГГГГ все расходы по содержанию спорной квартиры несет ФИО2ФИО1 с момента регистрации своего права собственности на 1/3 долю в квартире (ДД.ММ.ГГГГ) эти расходы не оплачивал. Согласно прилагаемым счетам и квитанциям за период с июля по декабря 2017 года за содержание спорной квартиры ФИО2 оплачено 13 288 рублей 91 копейка. ФИО1 неосновательно сберег 4 429 рублей 64 копейки, как 1/3 понесенных расходов. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате ЖКХ в размере 4 429 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая первоначальные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с оплатой вышеуказанных расходов ФИО2, путем почтового перевода на ее имя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск просили удовлетворить, поскольку каких-либо оплат по расходам ЖКХ от ФИО1 не поступало.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в виде 1/3 доли и ФИО2 в виде 2/3 доли.

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истец ФИО1, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вправе относиться к принадлежащему ему жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе, а также требовать устранения любых нарушений, связанных с осуществлением его прав, как собственника жилого помещения.

Из пояснений представителя истца усматривается, что ее доверитель неоднократно обращался к ФИО2 о вселении его в спорное жилое помещение, ключей от входной двери квартиры ФИО1 не имеет, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Неприязненные отношения между сторонами, а также наличие конфликтных отношений между ними не оспаривалось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, ни та, ни другая сторона в указанном спорном жилом помещение не проживают и желание сторон произвести отчуждение данной квартиры третьим лицам путем продажи. Несогласие сторон с оценкой продаваемой квартиры, приводит к разногласию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, сменены замки от входной двери в спорное жилое помещение, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт, беспрепятственного допуска ФИО1 в квартиру.

Препятствия ФИО3 пользоваться спорным жилым помещением, собственником которого он является, приводят к нарушению его прав, как собственника, в связи с чем ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, следовательно исковые требования о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в его пользовании с передачей комплекта ключей от входной двери, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований в части определения порядка оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что удовлетворение требований в этой части приведет к равной степени обеспеченности и защищенности интересов каждого из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между сособственниками не достигнуто, что в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось.

При этом, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для заключения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани с собственниками <адрес><адрес> соответствующего соглашения и выдачу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом доли, приходящейся за каждым из собственников данным решением.

Касательно требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, по варианту предложенному истцом, суд приходит к отказу в удовлетворении в этой части исковых требований, исходя из следующего.

Из экспликации площади <адрес> по спорному адресу состоит из: жилой комнаты 11,7 кв.м., жилой комнаты 116,7 кв.м., кухни 9 кв.м., ванной 2,8 кв.м., туалета 1 кв.м., коридора 8,2 кв.м., лоджии 3,7 кв.м. и шкафа 0,6 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО1 является супругом ФИО3, т.е. сестры ФИО2, членами одной семьи не являются. В спорном помещении не проживает, не зарегистрирован, адресом своей регистрации указывает: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что до настоящего времени, истец не пользовался спорной квартирой, в ней не зарегистрирован, не проживает, стороны, членами одной семьи не являются.

Таким образом, между ними не сложился порядок пользования квартирой, в связи с чем, основания для определения порядка пользования квартирой в судебном порядке не имеется.

Кроме того, предложенный истцом вариант пользования квартирой, ограничивает права ответчика, как собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 в приведенной формулировке и приведенным основаниям подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу также об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО2, предъявляя требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по жилищно-коммунальным расходам, и как следствие неосновательно сбереженных денежных средств, указывает период взыскания с июля 2017 года по декабря 2017 года.

Сумма, оплаченная ФИО2 за спорный период, составляет 13 288 рублей 91 копейка. С учетом приходящейся доли на ФИО1 (1/3 доли), сумма задолженности составляет 4 429 рублей 64 копейки (13 288,91 / 3), которая ФИО1 не оплачена.

Доводы представителя истца о направлении ФИО2 почтового перевода на спорную сумму, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного почтового перевода на имя ФИО2 усматривается, что перевод осуществлен по адресу: <адрес>. Однако адресом регистрации и проживания ФИО2 является: <адрес>, что подтверждает доводы ФИО2 о неполучении вышеуказанного почтового перевода на ее имя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по жилищно-коммунальным расходам, как неосновательно сбереженных им в размере 4 429 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд, в данной части и с учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний и объема оказанной представителем юридической услуги, считает их разумными в пределах заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 их в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также как и государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче встречного иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о вселении, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей, об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за найм жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выдачи комплекта ключей от входной двери.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> следующим образом: за ФИО1 – 1/3 доли от размера платежей; ФИО2 - 2/3 доли от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани с собственниками жилого помещения <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию квартиры о взыскании расходов по содержанию квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по содержанию квартиры в размере 4 429 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов