Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что с 01.09.2017 проходит службу в Управлении, с 16.10.2017 – в должности заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

В соответствии с приказом от 29.08.2018 № <данные изъяты> незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененный ему проступок в виде неисполнения поручения руководителя УФССП по предоставлению материалов, предусмотренных требованиями письма прокуратуры Псковской области от 03.07.2018, не совершал.

Письмо прокуратуры поступило в УФССП 05.07.2018, при этом, согласно ведомственной базе ЭД АИС ФССП России, исполнение указанного письма никому из должностных лиц Управления не поручено. На копии письма имеется резолюция руководителя Управления о поручении ФИО2 предоставить ответ на указанное письмо, который дал поручение истцу на подготовку необходимой документации, не обозначив сроки исполнения.

Руководителем Управления 13.07.2018 дано устное указание на подготовку сопроводительного письма на указанное письмо со всей необходимой документацией, подготовка окончена 16.07.2018 ввиду сокращенного режима рабочего дня 13.07.2018.

Так как ответ на письмо касался назначения в отношении истца служебной проверки, 17.08.2018 истец отредактировал итоговый ответ с учетом недостатков, изложенных начальником ОГСК, зарегистрировал ответ в базе ЭД АИС ФССП России, указав исполнителем ФИО2 Указанными действиями какой-либо ущерб не причинен.

Кроме того, истцу вручена копия приказа с иным составом комиссии, чем в заключении, тем не менее с приказами о внесении изменений в состав комиссии он не ознакомлен.

В оспариваемом приказе, изданном в период нахождения истца в отпуске, не учтено его предыдущее отношение к труду, не указана дата поручения исполнения, копия приказа направлена почтовой связью в период временной нетрудоспособности истца.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение указав, что нарушение сроков подготовки протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления от 07.06.2018 связано с большим объемом возложенных на него обязанностей, периодом отпуска с 08.06.2018, необходимостью сбора подписей каждого из членов комиссии. Указанный документ подготовлен после 13.07.2018. Оспаривал проведение 05.07.2018 совещания у руководителя, что подтверждается датой регистрации протокола. С протоколом еженедельного совещания от 13.07.2018 он не ознакомлен. В заключении по результатам служебной проверки не содержатся предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражение указав, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО2, из которой следовало, что ФИО1 допущено необоснованное затягивание сроков проведения коррупционных проверок, назначенных по результатам рассмотрения представления прокуратуры Псковской области, несвоевременно назначена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению по результатам проведения проверок, не предоставлен в установленные сроки протокол заседания комиссии, не исполнено поручение руководителя Управления по исполнению в срок письма прокуратуры Псковской области от 03.07.2018. В ходе проведения служебной проверки факты, изложенные в служебной записке, нашли свое подтверждение. По факту неисполнения поручения руководителя Управления по подготовке проекта ответа на письмо прокуратуры комиссией установлено, что в установленный руководителем срок ни проект письма, материалы проверок истцом не представлены.

Ответ на письмо прокуратуры подготовлен начальником отдела ФИО2, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника отдела, руководителя Управления. Заключение по результатам служебной проверки содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, вынесено правомочным составом комиссии, утверждённым приказом. В заключении указано, что на момент проведения служебной проверки истец дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в отпуске. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы (ч. 1 ст. 57).

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено, что с 16.10.2017 истец состоит в должности заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Псковской области (том 2, л.д. 26-27).

Пунктом 3.4.3 должностного регламента на истца возложена обязанность по исполнению поручения начальника Отдела и руководства Управления в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 3.6.2, 3.6.22 указанного регламента истец обязан обеспечивать деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, осуществлять своевременную и качественную подготовку служебных документов, находящихся на исполнении (том 2, л.д. 15-23).

Приказом от 29.08.2018 № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2, л.д. 209-210).

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило заключение служебной проверки от 29.08.2018, из которого следует, что в УФССП России по Псковской области 23.11.2017 поступило представление прокуратуры Псковской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, содержащее предложение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, ФИО5 в связи с недостоверным указанием сведений в справках о доходах, которое поручено на рассмотрение ФИО1, ФИО6 (том 2, л.д. 94-98).

Приказами Управления от 15.12.2017 в отношении указанных лиц назначены проверки по коррупционным правонарушениям, проведение которых поручено истцу.

По окончании проверок ФИО1 подготовлены служебные записки с предложением предоставления материалов проверок в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП, однако руководителю Управления не представлены.

Заседание комиссии состоялось 07.06.2018, по итогам которого председатель поручил изготовление протокола ФИО1 (том 2, л.д. 126-132).

05.07.2018 в УФССП поступило письмо прокурора Псковской области, содержащее требование об информировании о причинах длительного срока принятия окончательного решения по результатам рассмотрения представления прокуратуры от 16.11.2017.

Резолюцией руководителя УФССП непосредственному начальнику истца ФИО2 поручено предоставить ответ на указанное обращение сегодня (следовательно, 05.07.2018) (том 2, л.д. 133), содержание этого письма доведено до истца в указанную дату и передано для исполнения с целью направления в прокуратуру всех документов, предусмотренных требованием письма прокурора.

Из протокола еженедельного совещания при руководителе Управления от 13.07.2018 № <данные изъяты> следует, что по его итогам совещание решило внести на имя руководителя Управления предложение об инициировании служебной проверки в отношении ФИО1, истцу – предоставить руководителю Управления все имеющиеся материалы, предусмотренные требованием письма прокуратуры Псковской области от 03.07.2018, проект ответа, срок исполнения – 13.07.2018 (том 2, л.д. 137-139).

В объяснении истец указал, что в связи с большим объемом работы по противодействию коррупции, отсутствием необходимого опыта своевременно не доложил руководителю Управления о необходимости проведения заседания комиссии, которая должна быть назначена не позднее 21.02.2018. Изменения в состав комиссии в связи с кадровыми перестановками внесены 09.04.2018, заседание комиссии проведено 07.06.2018. В этот же день не смог изготовить протокол заседания комиссии, так как в период времени с 17:00 до 18:00 часов проводил обучение с работниками аппарата. С 08.06.2018 до 27.06.2018 находился в отпуске. Протокол подготовлен в начале июля 2018 года.

Не отрицал совершение нарушения по несвоевременному предоставлению соответствующих материалов в прокуратуру Псковской области по проведению проверок в отношении ФИО7, ФИО5, но не в соответствии с письмом прокуратуры от 03.07.2018 (том 2, л.д. 143-146), поскольку указаний по исполнению данного письма ни от руководителя Управления, ни от начальника отдела не получал, равно как и копию письма. После окончания совещания 13.07.2018 не подготовил документы в связи с окончанием рабочего дня. 17.07.2018 руководитель Управления подписал сопроводительное письмо, которое 18.07.2018 с необходимыми документами нарочно направлено в прокуратуру Псковской области (том 2, л.д. 155-156, 192-193).

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в необоснованном затягивании сроков проведения коррупционных проверок, несвоевременном назначении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и непредставлении в установленные законом сроки протокола заседания комиссии, за совершение которого истец не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением срока привлечения.

В связи с неисполнением ФИО1 поручения руководителя Управления от 13.07.2018 вынесено предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 2, л.д. 199-208).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58, п. 2 ч. 9 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении дисциплинарного взыскания. Вид дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Федерального закона, избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в связи с поступлением письма из прокуратуры Псковской области 05.07.2018, в его присутствии истцу дано поручение руководителем Управления немедленно подготовить ответ на указанное обращение. После совещания он обсуждал с истцом, какие именно документы необходимо предоставить, установил отсутствие протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем дал поручение на подготовку указанного документа, а разъяснений относительно затягивания сроков проведения проверок. Повторно ФИО1 получил указание от руководителя Управления на совещании 13.07.2018. Сопроводительное письмо было лично им подготовлено 16.07.2018, в этот же день истцу поручено внести в него коррективы. Ответ на письмо дан с существенным нарушением срока исполнения, так как отсутствовал протокол заседания комиссии по конфликту интересов от 07.06.2018 для предоставления в прокуратуру Псковской области.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ее полномочия входила подготовка проекта заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, истребование объяснений. В состав комиссии, проводившей служебную проверку, входило 5 человек; с учетом отсутствия ФИО8 приказом руководителя УФССП в состав комиссии включена ФИО3 Наличие у истца приказа иного содержания по составу комиссии объяснить не смогла.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 13.07.2018 присутствовала на совещании при руководителе Управления, который сообщил о том, что не исполнено письмо прокуратуры Псковской области, им дано поручение ФИО1 о повторном исполнении указанного требования.

Свидетель <данные изъяты> показала, что была вызвана на совещание 13.07.2018 для уточнения вопроса о распределении обязанностей. Присутствовала на обсуждении вопроса о необходимости проведения в отношении ФИО1 служебной проверки.

Свидетель <данные изъяты> заместитель главного судебного пристава Псковской области, показала, что 13.07.2018 проведено совещание при руководителе Управления, на котором, в том числе, рассмотрен вопрос о неисполнении ФИО1 поручения по ответу на письмо прокуратуры Псковской области.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заключения служебной проверки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей, которые являются допустимыми доказательствами по делу, последовательны и согласуются между собой, а также материалов служебной проверки следует, что по состоянию на 13.07.2018 письмо прокуратуры Псковской области от 03.07.2018, исполнение которого было поручено истцу руководителем Управления, не исполнено.

Затягивание сроков исполнения указанного письма связано с не подготовкой истцом как секретарем комиссии в установленный п. 3.25 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральный государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальный органов службы судебных приставов семидневный срок протокола заседания комиссии, что установлено в ходе служебной проверки.

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о невозможности составления указанного документа в срок по причине большой служебной занятости, необходимости сбора подписей членов комиссии, окончания рабочего дня 13.07.2018 и отпускным периодом, так как в соответствии с п. 10 служебного контракта ФИО1 установлен ненормированный рабочий день (том 2, л.д. 194-198), кроме того, со дня заседания комиссии прошел длительный период, в течение которого об объективных проблемах составления и подписания протокола истец не поставил в известность ни начальника отдела, ни руководителя УФССП.

Отсутствие в письменной форме указаний руководства Управления об исполнении письма прокурора области не имеет правового значения, так как в силу должностного регламента истец обязан исполнять любые поручения руководства в пределах их полномочий (пункт 3.4.3).

Служебных записок, направленных в адрес руководителя Управления, содержащих просьбу истца о снижении или перераспределении возложенных обязанностей в связи с большим объемом исполнения трудовых функций, материалы дела также не содержат.

Между тем, после окончания отпускного периода протокол незамедлительно изготовлен ФИО1 не был, изготовлен и согласован 13.07.2018 без подписей всех членов комиссии (том 2, л.д. 129-132), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом возложенной на него обязанности по своевременному изготовлению протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и невыполнением по этой причине 05.07.2018 и 13.07.2018 указания руководителя УФССП требования прокуратуры Псковской области, изложенного в письме от 03.07.2018.

Нормы действующего законодательства не препятствуют изданию приказа о привлечении государственного служащего УФССП к дисциплинарной ответственности в период нахождения его в отпуске, при условии, что соблюдена необходимая процедура, предусмотренная законом, проведена служебная проверка, затребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в пределах сроков, предусмотренных законом, в связи с чем довод истца о нарушении его права привлечением к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В связи с нетрудоспособностью истца копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлена посредством почтовой связи, что не вступает в противоречие с требованиями законодательства, а также не повлекло нарушение прав ФИО1 на оспаривание указанного приказа в установленный срок.

Неознакомление истца с приказом о включении в состав комиссии по проведению служебной проверки ФИО3 не влияет на законность заключения по результатам служебной проверки и оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как указанное право закреплено за работодателем пунктом 3.5 Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах от 20.06.2011 № 12-б.

Наличие у истца копии приказа с иным составом комиссии суд во внимание не принимает, оценивая легитимность приказа о назначении служебной проверки от 30.07.2018 № 736-к, представленного ответчиком как в оригинале, так и в копии, где в состав комиссии включена ФИО9, ею же как членом комиссии подписано оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки.

Также суд учитывает, что, вопреки доводам истца, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, выборе меры дисциплинарного наказания ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предыдущее отношение к труду, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019.