Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод». В обоснование иска указал, что с дд.мм.гггг (трудовой договор № ххх/лс от дд.мм.гггг) работал в должности сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочном участке ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод». В уведомлении от дд.мм.гггг работодатель письменно сообщил ему о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом № ххх от дд.мм.гггг он был уволен дд.мм.гггг на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным. Так, на протяжении всего срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, работодатель не уведомлял его об имеющихся вакантных должностях, тогда как в сети интернет имелись предложения о предоставлении вакансий на должности в ООО «Русэлпром-СЭЗ». Более того, работодателем не был соблюден порядок увольнения, в частности двухмесячный срок предупреждения; нарушен порядок учета мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ № ххх-лс от дд.мм.гггг об увольнении; восстановить его на работе в должности сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее – ООО «Русэлпром-СЭЗ»), конкурсного управляющего ООО «Русэлпром-СЭЗ» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, считает, что при сокращении должности истца нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.

<адрес> организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» М.Н.Н. и Г.В.К. в судебное заседание не явились, уведомлены, в судебном заседании дд.мм.гггг пояснили, что поскольку работодатель произвел увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, то увольнение нельзя считать законным.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Сташевского М.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг работал в ООО «Русэлпром-СЭЗ» в должности наладчика технологического оборудования, сварочный участок, заготовительно-сварочный цех. С дд.мм.гггг переведен на должность сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда в сборочный участок.

Приказом директора ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх от дд.мм.гггг ликвидировано структурное подразделение сборочно-упаковочный цех и входящие в него сборочный участок и упаковочный участок (т.1 л.д.149).

Приказом ООО «Русэлпром-СЭЗ» № ххх/лс от дд.мм.гггг трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен дд.мм.гггг по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.15).

О предстоящем увольнении в связи сокращением занимаемой истцом должности ФИО1 уведомлен письменно дд.мм.гггг, этим же числом уведомлен об отсутствии вакансий на предприятии (т.1 л.д.13,14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг ООО «Русэлпром-СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.63).

Протоколом № ххх от дд.мм.гггг<адрес> организацией Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» в ООО «Русэлпром-СЭЗ» создана первичная профсоюзная организация <адрес> организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (т.1 л.д.72).

Председателем первичной профсоюзной организацией «Сафоновский электромашиностроительный завод» избран ФИО1 до дд.мм.гггг (т.1 л.д.71).

дд.мм.гггг Смоленская областная организация Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» направила в адрес работодателя ООО «Русэлпром-СЭЗ» уведомление о создании первичной профсоюзной организации (т.1 л.д.75).

дд.мм.гггг в адрес первичной профсоюзной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод» директором ООО «Русэлпром-СЭЗ» направлено сообщение (уведомление) о сокращении должности сборщика электрических машин и аппаратов сборочного участка 4 разряда с возможным расторжением трудового договора с занимающим указанную должность ФИО1 (т.1 л.д.151).

дд.мм.гггг ООО «Русэлпром-СЭЗ» в адрес Сафоновского городского центра занятости населения были направлены сведения о сокращении численности или штата работников организации (т.1 л.д.165).

дд.мм.гггг в адрес председателя <адрес> организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» направлено уведомление о сокращении штатных единиц сборочно-упаковочного цеха и входящих в него сборочного участка и упаковочного участка и предполагаемом расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении председателя первичной профсоюзной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод» ФИО1 (т.1 л.д.152). Указанное уведомление получено дд.мм.гггг (т.1 л.д.153).

На данное уведомление председателем <адрес> организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз» дд.мм.гггг в адрес директора ООО «Русэлпром-СЭЗ» направлен ответ, согласно которому, рассмотреть вопрос о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 не представилось возможным в связи с неполным предоставлением документов; было предложено до дд.мм.гггг представить список уволенных работников и принятых с дд.мм.гггг до настоящего времени, копию штатного расписания (т.1 л.д.154).

дд.мм.гггг состоялось заседание <адрес> организации Общественная организация «Всероссийский Электропрофсоюз», на котором принято решение о несогласии с увольнением ФИО1, решение отправлено дд.мм.гггг, получено ООО «Русэлпром-СЭЗ» дд.мм.гггг (т.1 л.д.79-83).

дд.мм.гггг конкурсный управляющий ООО «Русэлпром-СЭЗ» повторно обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган за получением согласия на увольнение ФИО1 (т. 1 л.д.158).

дд.мм.гггг был дан ответ о нецелесообразности повторного рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1 (т.1 л.д.202-203).

В соответствии с положениями ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.12).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 421-О часть первая статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В отношении ФИО1, как руководителя первичной профсоюзной организации «Сафоновский электромашиностроительный завод», требования закона о предварительном получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодателем не соблюдены, на поступившее от работодателя уведомление вышестоящим выборным профсоюзным органом в установленный срок дан ответ, в котором выражено негативное отношение к предстоящему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца ФИО1, соответствующее решение вышестоящего выборного профсоюзного органа в установленном законом порядке работодателем не оспорено.

В связи с изложенным увольнение ФИО1дд.мм.гггг по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа 747/лс от дд.мм.гггг не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ООО «Русэлпром-СЭЗ» находится в стадии банкротства, дд.мм.гггг договор аренды недвижимого имущества с ООО «Русэлпром-Актив» расторгнут, а поэтому восстановление истца на прежнее место работы не возможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственной деятельности и отсутствии работы для истца.

При этом ответчиком не представлено данных о ликвидации ООО «Русэлпром-СЭЗ», которое позволило бы не восстанавливать истца на работе. Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг ООО «Русэлпром-СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, что указывает на то, что организация в настоящее время не ликвидирована.

Кроме этого доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения - увольнение произведено до истечения установленного законом срока предупреждения, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении дд.мм.гггг, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с дд.мм.гггг, истекал дд.мм.гггг. В связи с этим ФИО1 мог быть уволен не ранее чем с дд.мм.гггг, в то время как увольнение было произведено дд.мм.гггг, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Таким образом, предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца работодателем не был соблюден.

Однако довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается наличие вакантных должностей на дату увольнения, соответствующих квалификации истца.

Представленные истцом копии распечаток с сайтов в сети Интернет суд признает не допустимым доказательством, так как данный сайт не является сайтом организации ответчика, и, как пояснил представитель ответчика суду, о существовании данных объявлений им ничего не известно. Показания свидетеля Б.Е.А. также не подтверждают наличие в спорный период вакантных должностей в ООО «Русэлпром-СЭЗ».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной работодателем ООО «Русэлпром-СЭЗ» справки, среднедневной заработок истца составляет – 1 316,41 руб.

Данный расчет истцом не оспаривается и принимается судом.

Период вынужденного прогула ФИО1 составляет 47 рабочих дней - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 61 871, 27 руб. (1 316,41х47), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 506 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» № ххх-лс от дд.мм.гггг об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сборщика электрических машин и аппаратов 4 разряда ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» с дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» в пользу ФИО1 61 871 руб. 27 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 66 871 руб. 27 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русэлпром- Сафоновский электромашиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова