Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 и просят взыскать соответчика денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере 300000 рублей. В обоснование иска указывают, что 06.06.2018 между ФИО8 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. По условиям договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 300000 рублей с целью осуществления последним сбора документов по сделке и оплаты подключения электроснабжения на объекте сделки. ДД.ММ.ГГГГФИО5 погиб при трагических обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, продавец был проинформирован под роспись о случившемся. Истцы являются наследниками ФИО5 Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материал дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.06.2018 года между ФИО6 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлся сбор средств покупателем и сбор документов для заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка и дома между продавцом и покупателем на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 ФИО6 обязалась заключить с ФИО8 либо с «физ./юр. лицом», им указанным, договор купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3 договора цена объекта сделки была согласована в размере 6380000 рублей, из которых 6000000 рублей – оплата продавцу, 130000 рублей – расходы на подключение электричества и 250000 рублей – вознаграждение специалиста по недвижимости, ведущего сделку.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи до 01.10.2018 (п. 1.5).

Из п. 1.6 договора следует, что продавец получил от покупателя в момент подписания договора денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка за передаваемое имущество и оплаты подключения электроснабжения на объекте сделки.

В соответствии с п. 2.3 продавец обязуется подключить электричество к дому и заключить договор абонентского обслуживания с сетевой организацией на 15 кВт энергии.

В случае расторжения договора по вине продавца, при наличии согласия на расторжение договора покупателем, продавец должен будет возвратить покупателю сумму задатка, указанную в п. 1.6 договора (п. 3.2).

Согласно п. 6 договора, договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств. В случае не подписания договора купли-продажи до 01.10.2018 и отсутствия дополнительных соглашений договор признается ничтожным, внесенный задаток остается у продавца, стороны освобождаются от своих обязательств по договору (л.д. 7-10).

Факт получения ФИО6 в лице ее представителя по доверенности, денежных средств в сумме 300000 рублей подтверждается распиской (л.д. 12) и ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО5 являются ФИО2, ФИО1 в ? доле каждый (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что извещение о смерти ФИО5 было вручено представителю ответчика, третьему лицу ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

09.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве задатка, однако указанные требования удовлетворены не были.

Из ответа на досудебную претензию (л.д. 29) следует, что ответчик полагает, что смерть стороны по договору не является форс-мажорным обстоятельством, регулируется нормами о наследовании. Действие предварительного договора продолжалось до 01.10.2018 для лиц, которые фактически приняли наследство или подали заявление нотариусу о принятии наследства, при этом также ссылался на несение расходов, связанных с исполнением сделки в виде оплаты расходов на подключение узла учета электроэнергии и оплаты услуг специалиста по недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 умер до наступления срока, предусмотренного предварительным договором, учитывая сроки принятия наследства, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, вместе с тем, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором признаются прекращенными.

Положения предварительного договора, о признании предварительного договора ничтожным в случае не заключения основного договора купли-продажи, противоречат положениям п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ничтожности сделок урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть поставлены в зависимость от соглашения сторон договора о его ничтожности.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательств, следует, что объект, упомянутый в предварительном договоре купли-продажи был продан ответчиком в декабре 2018 года, за сумму размере 600000 рублей.

При этом п. 2.6 предварительного договора предусмотрено, что стоимость объекта сделки в основном договоре купли-продажи должна быть указана в размере фактически получаемой продавцом за объект сделки суммы, без учета оплаты подключения электричества и вознаграждения специалиста по недвижимости, то есть в сумме 6000000 рублей.

Вместе с тем, требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи могло быть заявлено как истцами так и ответчиком в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, однако указанные действия ответчиком совершены не были, что свидетельствует об утрате интереса к заключению договора как со стороны продавца, так и покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ФИО8 по предварительному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответной стороны о несении продавцом расходов в связи с заключением предварительного договора купли-продажи в виде расходов на установку опор, монтаж силовой линии, установку и подключение узла учета электроэнергии в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 98700 рублей (л.д. 31-38), а также на оплату услуг специалиста по недвижимости ФИО7 в сумме 700000 рублей (л.д. 40), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку электроснабжение жилого дома, являвшегося объектом предварительного договора является неотделимым улучшением, и корреспондирует к обязанности собственника, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать принадлежащее ему имущество, при том, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, а земельный участок и жилой дом отчуждены ответчиком вместе с указанными неотделимыми улучшениями.

Как следует из ответа на претензию, оплата услуг специалиста по недвижимости была произведена на основании договора, заключенного между продавцом и ООО «ЮВАТЭР-Н», в связи с чем обязанность по оплате вознаграждения не может быть возложена на покупателя, поскольку стороной указанного договора он не являлся.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО3, в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина