Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «Дербентский район» РД к Пировой Шекерханум Алибековне о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок Пировой Ш.А., обязав Дербентский районный отдел УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрационную запись.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд с иском к Пировой Ш.А.о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок Пировой Ш.А., обязав Дербентский районный отдел УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрационную запись по тем основаниям, что отделом архитектуры и градостроительства при администрации Дербентского района выявлены факты нарушения требований земельного и градостроительного законодательства на территории MP «Дербентский район».

В результате чего ими установлено, что ответчицей Пировой Ш.А. на самовольно занятом земельном участке осуществляется строительство дома.

Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2009г ПировойШ.А. принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000 103:0132 расположенного относительно ориентира а/ф Аглаби, однако по предоставленным Пировой Ш.А. документам место расположения данного земельного участка не определено.

Неоднократные требования администрации Дербентского района об освобождении самовольно занятого земельного участка и прекращения строительства Пирова Ш.А. не приняла во внимание. Согласно договору Купли продажи земельного участка Пирова Ш.А. приобрела земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000 103:0132 расположенной относительно ориентира а/ф Аглаби. Однако ни каких документов о месторасположении земельного участка у Пирровой Ш.А. не имеются.

Согласно справке выданной межрайонным отделом № 2 ФГУ ЗКП по РД на земельном участке занятом Пировой Ш.А. на кадастровой карте сведений об учтенном земельном участке отсутствуют.

Кроме того согласно справке выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дербентского района занятый Пировой Ш.А. земельный участок расположен в массиве ранее не формировавшимся для предоставления гражданам и поставлен на кадастровый учет для формирования фонда перераспределения администрации Дербентского района.

В настоящее время самовольные действия Пировой Ш.А препятствует формированию фонда перераспределения администрации Дербентского района.

На самовольно занятом земельном участке Пировой Ш.А. осуществляется строительство дома на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель администрации Ширалиев А. иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Дербентского районного отдела УФС госрегсирации, кадастра и картографии по РД ФИО1 требования администрации поддержал.

Ответчица Пирова Ш.А. надлежаще извещенная судом на судебное заседание не явилась и в своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца ФИО2., представителя Дербентского районного отдела УФС госрегсирации, кадастра и картографии по РД ФИО3. и исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пирова Ш.А. 11 сентября 2009 года по договору купли - продажи приобрела у ФИО4. спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений по адресу ориентира а/ф Аглоби и 19 мая 2011 года получила свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли - продажи, свидетельства о государственной регистрации.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П. указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что Пирова Ш.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Спорный земельный участок Пирова Ш.А. приобрела не у первого собственника, а у Кичибековой К.С - Э., что подтверждается копией договора купли - продажи земельного участка. Каких - либо данных дающих основание для признания данной сделки недействительной истцом суду не представлены.

Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Изложенный в Постановлении конституционно-правовой смысл защиты прав добросовестного приобретателя является обязательным для законодательной и правоприменительной практики и не может быть преодолен или отвергнут в будущей деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении конкретных дел.

Ответчица приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства на данном земельном участке домика в силу п.1 ст. 27 Закона РД « О градостроительной деятельности в ВД от 05 мая 2006 г. № 26 разрешение на строительство не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации МР «Дербентский район» РД к Пировой Шекерханум Алибековне о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок Пировой Ш.А., обязав Дербентский районный отдел УФРС исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрационную запись, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10 дневный срок со дня получения сторонами мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны смогут получить 05 сентября 2011 г.

Судья К.А.Курбанов