Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.08.2011г. между истцом и Компанией «Скаала Окна и двери» Финляндия был заключен договор на изготовление дерево алюминиевых окон. Товар был оплачен в полном объеме в размере 513 410 руб. (12 224,05 Евро). Транспортные услуги по доставке окон из <адрес> в <адрес> осуществлял ответчик ООО. ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены в <адрес>, однако 13 окон из общего числа были повреждены при транспортировке, имелись повреждения в виде потертостей, сколов, вмятин. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал все поврежденные окна для урегулирования вопроса по убыткам. До настоящего времени убытки не возмещены, окна не поставлены, на претензию ответа не поступило. Весной 2013 г. истец был вынужден вновь заказать 13 оконных конструкций, за которые было оплачено 274 124,76 руб. (6 526,78 Евро). Истцом оплачены транспортные услуги за доставку оконных конструкций ООО «Инстар Лоджистик» в размере 77 584,31 руб.. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за хранение окон на таможенном складе временного хранения в размере 8 225 руб., таможенные платежи - 116 919,12 руб.. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 990 263,50 руб., неустойку - 893 371,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности К. исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования уточнил, просил восстановить срок на подачу искового заявления; уточняя устно требование о расторжении договора поставки 25 окон, просил расторгнуть договор поставки в части - о поставке 13 окон, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 55 000 рублей; просил взыскать с ответчика двукратную цену утраченного товара - 613 517,32 руб.; просил взыскать расходы на покупку новых 13 оконных конструкций - в размере 306 758,66 руб. (6 526,78 Евро по курсу 47 руб. за 1 Евро), транспортные услуги - 77 584,31 руб., расходы за хранение новых оконных конструкций на таможне - 8 225 руб., таможенные платежи 116 929,12 руб., а всего 509 497,09 руб.; просил взыскать штраф в рамках закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % - 254 748,50 руб.; взыскать неустойку - 509 749,09 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы за печать фотографий - 476 руб.; почтовые расходы - 74,70 руб. В дополнение суду пояснил, что истец обнаружил повреждения на 13-ти оконных конструкциях в день получения товара в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у истца и ответчика возникла договоренность об урегулировании вопроса по убыткам, представитель ООО Р. ДД.ММ.ГГГГ забрал 13 окон со склада в <адрес> под расписку, срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, когда забрал поврежденные окна на реставрацию для урегулирования спора в августе 2012 г. С этого времени до ноября 2012 г. между сторонами велись переговоры по поводу реставрации по телефону, доказательств этому представить не может. На тот момент истец не считал, что его права нарушены. О нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эта дата была определена истцом ответчику в устных переговорах, как последний день восстановления нарушенных прав. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, обещав урегулировать вопрос мирным путем и забрав окна на реставрацию. Весной 2013 г. в связи с невозвратом ответчиком отреставрированных окон истец был вынужден заказать новые 13 окон. Не оспаривал, что в настоящее время необходимость в поставке 13 поврежденных окон у истца отпала, все необходимые оконные конструкции установлены в доме истца. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ - день поставки товара и обнаружения недостатков, и с этого момента мог обратиться к ответчику с претензией, оценить повреждения, взыскать убытки. Никакими действиями ответчика истец не был введен в заблуждение, истцом не предпринималось никаких действий по возврату окон. Считает, что в данном случае необходимо применить специальные нормы закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», которым установлен специальный срок исковой давности - 1 год. Претензия была отправлена истцом в их адрес только 12.10.2013г. Не оспаривает, что 13 окон находятся у ответчика на складе в <адрес>, ответчик готов вернуть окна истцу. Просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, считает, что если считать срок исковой давности, со слов представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ - это установленный А. разумный срок разрешения вопроса по убыткам - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности также истцом пропущен, поскольку иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату проезда из <адрес> для участия в судебных заседаниях 17.01.14 г., 4.02.14г., 11.02.14г., 28.02.14г. в размере 30 693,60 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.08.2011г. ответчик заключил контракт с компанией «Скаала Окна и двери» Финляндия на изготовление дерево-алюминиевых окон (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО был заключен договор на автотранспортную перевозку груза - окон (3 места, 2200 кг) из <адрес> в <адрес>. Грузополучателем указанного груза в договоре - заявке указан Е. (л.д.15-17).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. получил груз - 3 места, в которых находились оконные и дверные блоки. Одна из трёх полет была наклонена на бок в левую сторону, крепежный ремень вырван. Оконные конструкции в количестве 13 штук имеют повреждения в виде потертостей, вмятин, сколов (л.д. 121-122).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р. принял от Е. окна дерево-алюминивые, производства Финляндии в количестве 13 штук для урегулирования вопроса по убыткам, возникшим при транспортировке груза (л.д. 9).

Из пояснений свидетеля Е. следует, что он работал у А. на строительстве коттеджа, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>. Ему известно, что истец заказывал оконные конструкции в компании, находящейся в Финляндии. В июне 2012 г. груз был доставлен на склад на <адрес>, груз встречал он по устному поручению А. При осмотре груза он увидел, что одна из палеток (с 13 окнами) была наклонена на бок, о чем в тот же день он по телефону сообщил А. Разгрузка не производилась, поскольку склад на <адрес> был закрыт. Окна были разгружены на следующий день на другом складе. Когда он обнаружил повреждения окон, всё сфотографировал и направил по электронной почте истцу. Акт приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он. Впоследствии поврежденные окна (13 шт.) забрал Р. для урегулирования вопросов по убыткам, о чем 23.08.2012г. была составлена расписка.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в 2012 г. он работал в ООО знает, что окна были повреждены при перевозке груза от изготовителя в <адрес>. В период спорных правоотношений он занимал должность руководителя отдела транспортных перевозок в ООО. Поврежденные окна из <адрес> забирал он, написал расписку. Было принято решение о реставрации окон. Ему известно, что было отреставрировано 1 окно, которое было осмотрено представителем истца в <адрес>. Никаких актов, фотоотчетов, иных подтверждающих документов не составлялось.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с 07.06.2012г. (дня получения груза и обнаружения повреждений). При этом представитель ответчика полагал, что направление истцом претензии в адрес ответчика не влияет на течение срока исковой давности. Истцом в течение более года, не предпринималось никаких действий по возврату окон, либо по проведению экспертизы и взысканию убытков.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал пропуск срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на то, что ответчик забрал поврежденные конструкции с целью их реставрации, чем ввел истца в заблуждение, обещав отреставрировать и вернуть окна. Представитель истца не оспаривал, что истец находился в заблуждении до ДД.ММ.ГГГГ г., выставляя до этого дня ответчику крайний разумный срок для урегулирования спорного вопроса по убыткам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В отличие от общих положений Гражданского кодекса, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оконные конструкции были доставлены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день обнаружилось повреждение части груза, о чем истец был проинформирован Е.. Поврежденные окна находились на складе в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец имел возможность осмотреть окна, заказать проведение оценки повреждений, обратиться к ответчику с претензией о возмещении оцененного ущерба, обратиться в суд. В марте 2013г. истец повторно заказал 13 оконных конструкций в Компании «Скаала Окна и двери». Претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Доказательств введения истца в заблуждение какими-либо действиями ответчика относительно обязательств по реставрации окон, срока их возврата, суду не представлено. Представленная распечатка телефонных соединений истца с работником ООО Р. не подтверждает наличие между сторонами какого-либо договора о реставрации окон и сроках их возврата.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ - день поставки окон в <адрес> и обнаружения повреждений на 13 окнах, следовательно, право на обращение в суд возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении иска А. к ООО о взыскании материального ущерба отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ответчик понес судебные расходы, связанные с проездом представителей ответчика по маршруту <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях 17.01.14 г., 04.02.14 г., 11.02.14 г., 28.02.14г. - в размере 30 693,60 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 59-66, 143-152).

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является ООО к которому были предъявлены исковые требования, учитывая право ответчика на участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с А. в пользу ООО судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 30 693,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к ООО о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с А. в пользу ООО судебные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в размере 30 693,60 (тридцать тысяч шестьсот девяносто три рубля) 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014г.