Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме Х рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Харовский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 т ФИО3 от Х недействительным в части п.Х, согласно которому «Стоимость транспортного средства (номерного агрегата) на момент заключения настоящего договора сторонами установлена в сумме Х рублей», расторжении договора купли-продажи транспортного средства Х от Х, взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в сумме Х рублей, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Х истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство Х. Оплата автомобиля была произведена сразу после подписания договора. После оформления документов и оплаты автомобиль Х был поставлен на учет в органах ГИБДД. Позже выяснилось, что данное транспортное средство принадлежит Х и является вещественным доказательством. Х сотрудниками СО ОМВД России по Х автомобиль у истца был изъят. Изъятие автомобиля лишило истца возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи. По условиям договора п.Х продавец гарантировал, что транспортное средство на момент заключения договора под арестом (запрещением) не состоит. Хотя в договоре была указана цена товара Х рублей, фактически истец заплатила за автомобиль Х рублей. Впоследствии данная цена не отрицалась ФИО3 в ходе проведенной проверки МО МВД России «Харовский».

Х истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль Х рублей, претензию ответчик получил Х

В поддержание своих требований истец ссылается на ст.ст.15,180,301, 309,310,450-454, 460, 461, 469, 475 ГК РФ.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила установить стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от Х, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в сумме Х рублей, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В суд ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, участия в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования о продажной стоимости транспортного средства Х по договору купли-продажи от Х в сумме Х рублей признал, в остальном исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свою позицию обосновал тем, что ответчик ФИО3 являлся добросовестным продавцом, о том, что автомобиль явился предметом преступления со стороны лиц, продавших ему ранее данное транспортное средство, ему не было известно. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть ФИО5 и ФИО6, у которых он приобрел транспортное средство Х, заплатив за него Х рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В Х автомобиль Х трижды являлся предметом договоров купли-продажи.

Как следует из справки МО МВД России Х от Х г. (Х) Х в отношении автомобиля Х было зарегистрировано изменение собственника по сделкам с сохранением государственного регистрационного знака на имя ФИО6 Х зарегистрировано изменение собственника с сохранением государственного регистрационного знака на имя ФИО3. Как следует из письменных материалов дела, а также объяснений представителя ответчика ФИО4, транспортное средство ФИО3 приобрел у ФИО6 за Х рублей, одновременно с автомашиной был передан дубликат паспорта транспортного средства.

Х между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 транспортное средство Х. В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указали в размере Х рублей. Фактически за автотранспортное средство было передано ответчику Х рублей.

Х согласно протоколу выемки транспортное средство Х было изъято, в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества в отношении прежнего собственника транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора Х истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль Х рублей. Претензия был получена ответчиком Х (Х).

В силу положений частей 1, 2 статьи ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в части фактической стоимости автомобиля Х рублей по договору купли-продажи транспортного средства от Х, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах исковые требования об установлении фактической стоимости транспортного средства Х по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Х, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в сумме Х рублей следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о расторжении договора и взыскании Х рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает последнему право потребовать расторжения договора купли-продажи.

Неисполнение ответчиком данной обязанности являлось существенным нарушением его обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от Х, заключенному с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Х и взыскании с ФИО3 Х рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО3 при совершении сделок в отношении транспортного средства, не влияют на права истца в рамках настоящего спора.

Вопрос о госпошлине суд разрешает в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Установить фактическую стоимость транспортного средства Х по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от Х, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в сумме Х рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Х от Х, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Х рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине Х рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение обжаловано Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 года определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2015 года.

Судья