Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Кочнева Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярового Ю.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Удинцевой Н.С., третьего лица Чеснокова А.С., – Руфа А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Ожигановой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Пригородное» к Чеснокову С.П., кадастровому инженеру ИП Удинцевой Н.С., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в результате выдела доли,

у с т а н о в и л:

СПК «Пригородное» обратилось с уточненным иском к Чеснокову С.П., кадастровому инженеру ИП Удинцевой Н.С., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в результате выдела доли по тем основаниям, что истцу на праве долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № земель сельхозназначения, что составляет площадь <данные изъяты> из общей площади <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены. Одним из участников долевой собственности в размере <данные изъяты> доли являлся Чесноков С.П., который в 2013 году произвел выдел своей доли, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Считает, что выдел земельного участка был осуществлен в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку кооператив как один из совладельцев, длительное время использует данный земельный участок по назначению, первым опубликовал извещение о необходимости согласования проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, и ответвик не возражал против установления границ, включая и земельный участок, который он намеревался выделить. Кроме того, в выделенный ответчиком земельный участок вошли два жилых дома в районе д.Березовка, которые кооператив выстроил в 2012 году и предоставил для проживания своим работникам. Во время постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, Чесноков С.П. и кадастровый инженер скрыли от государственного органа, осуществляющего постановку на кадастровый учет информацию о наличии спора между участниками общей долевой собственности о месторасположении выделяемого земельного участка, чем кадастровый инженер нарущил Форму межевого плана, установленную Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 и не отразил в разделе 4 сведения о наличии зданий на образуемом земельном участке, что являлось бы основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. На основании изложенного, просил признать незакоными действия Чеснокова С.П. и кадастрового инженера Удинцевой Н.С. по выделу земельной доли Чеснокова С.П. из общей долевой собственности, признать незаконным межевой план, подготовленный ИП Удинцевой Н.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д.3-14, том 2, л.д.11-16).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчиков Чеснокова С.П., кадастрового инженера ИП Удинцевой Н.С., третьего лица Чеснокова А.С., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия.

В ходе судебного заседания представители СПК «Пригородное» Кочнев Ю.В., Яровой Ю.Е. поддержали заявленные требования по изложенным выще основаниям.

Представитель кадастрового инженера ИП Удинцевой Н.С. и третьего лица Чеснокова А.С. не согласился с иском, указав, что при оформлении межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Удинцевой Н.С. по заказу Чеснокова С.П. порядок выделения земельной доли, предусмотренный ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был нарушен. От кооператива в адрес ответчика Удинцевой Н.С. возражений относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в тридцатидневный срок со дня опубликования в средствах массовой информации проекта межевания земельного участка, не поступало. На момент проведения кадастровых работ не велось строительство объектов недвижимости на выделяемом земельном участке, спорный земельный участок длительное время использовался ответчиком Чесноковым С.П. в личных целях для выпаса скота.

Представленным отзывом ответчик Чесноков С.П. также не согласился с исковыми требованиями, считая, что выдел доли произведен правомерно, так как данным земельным участком он пользовался с 2005 года, осуществляя затотовку кормов, выпас крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ он подарил земельный участок своему сыну Чеснокову А.С. В конце лета 2013 группа неизвестных лиц произвела самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Чеснокову А.С. и начала самовольное, без каких-либо разрешений, строительство двух одноэтажных жилых домов с установкой ограничительных заборов. Поскольку наличие двух объектов недвижимости нарушает права Чеснокова А.С., он обратился с иском о сносе самовольных строений, производство которого приостановлено до разрешения данного иска.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Ожиганова О.А. просила отказать в удовлетворении иска, считая, что для осуществления ГКУ ответчиками были предоставлены все необходимые документы. Оснований для приостановлении либо отказа в проведении ГКУ, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, не было выявлено. Наличие или отсутствие в межевом плане сведений о строяшихся объектах недвижимости на земельном участке, не является основанием для отказа или приостановлении ГКУ земельного участка. Признание недействительным межевого плана не является основанием для снятия земельного участка с ГКУ. Поскольку для постановки на ГКУ существует заявительный характер, регистрирующий орган не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерауии образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Так, согласно п.1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п.2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ст. 13).

Если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п.п.5, 6 ст. 13).

В соответствии с п.1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п.5 настоящей стаьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пцнктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 той же статьи).

Судом установлено, что земельные паи граждан, полученные в порядке приватизации (всего 853 пая) были оформлены в собственность граждан как земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящимся по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, в центральной части кадастрового района Ирбитский районный, категория: земли сельскохозяйственного назначения. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок состоит на учете декларативно.

СПК «Пригородное» является собствеником <данные изъяты> земельных долей в общем земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д.49-57).

Чесноков С.П. являлся собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).

СПК «Пригородное» с целью согласования месторасположения выделяемых из общей долевой собственности частей земельного участка с кадастровым номером №, опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете «Родники ирбитские» № 29 (672) от 17.04.2013 (том 1, л.д.62-63).

В состав земель, выделяемых кооперативом в счет имеющихся у него земельных долей общей площадью <данные изъяты>, был намечен к выделу и спорный участок, принадлежащий Чеснокову С.П., который указывался в проекте межевания в качестве контура № вблизи населенного пункта д.Березовка (том 1, л.д. 64-66).

Ввиду неоднократных отказов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в постановке выделяемых кооперативом земельных участков, до настоящего времени принадлежащие СПК «Пригородное» доли входят в состав общего земельного участка, их месторасположение и границы не определены (том 2, л.д.70-74).

Ответчик Чесноков С.П. ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию права собственности на свою долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (том 1, л.д.47) и после заключия договора с кадастровым инженером ИП Удинцевой Н.С., был подготовлен проект межевания его земельного участка, определены граница, площадь в размере <данные изъяты>. (том 1, л.д.93-141).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Родники ирбитские» № 50(692) от 29.06.2013 (том 1, л.д. 69-70).

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не последовало возражений, в результате выдела доли земельный участок, принадлежащий Чеснокову С.П. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с номером №, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, площадь земельного учатска – <данные изъяты>., местоположение: Ирбитский район, возле д.Березовка (том1, л.д.58-59).

Таким образом, нарушения порядка выдела доли, принадлежащей Чеснокову С.П., не установлено. Доводы представителей истца относительно того, что кооператив первым согласовал границы своего земельного участка и возражений от Чеснокова С.П. не последовало, суд находит не состоятельными, поскольку право на выдел доли закреплено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> входит в участок № площадью <данные изъяты>, намеченный СПК «Пригородное» к выделению не имеет правового значения, поскольку в установленный срок от СПК «Пригородное» не поступало возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Также судом отклоняются доводы представителей истца по поводу незаконности постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, принадлежащего Чеснокову С.П.

В ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 38 этого Федерального закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет земельного участка, образованного путем выдела, Чесноков С.П. представил межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенный проект межевания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к проекту межевания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входило извещение в соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (том1, л.д.87-155).

Учитывая, что для осуществления государственного кадастрового учета представлены все необходимые документы, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступало, в связи с чем, отсутствовали основания для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета.

Отсутствие в межевом плане сведений о наличии строящихся объектов недвижимости на образуемом земельном участке не является основанием для приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка в силу положений ст.ст. 26, 27 Федерального закана от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельстах, требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, как последствие незаконной постановки на кадастровый учет, не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцом не оспаривается право собственности нового владельца образованного земельного участка Чеснокова А.С.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей истца относительно того, что местоположение выделенного земельного участка существенно ушемляет права другого собственника – СПК «Пригородное» в силу следующих оснований.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, по договорам строительного подряда от 01.06.2012, заключенных между СПК «Пригородное» и ФИО9, к концу 2012 года были выстроены два двухквартирных жилых дома вблизи границ населенного пункта д.Березовка.

Данное обстоятельство подтверждается актами принятия работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72-73), расходными кассовыми ордерами выплаты заработной платы ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.236-240).

Постановлением администрации Ирбитского МО № 1048-ПА от 28.12.2012 выстроенным домам были присвоены адреса: <адрес> (том 1, л.д.74).

Факт выполнения подрядных работ к ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО9, который пояснил, что летом 2012 года им в составе бригады были построены три дома для СПК «Пригородное»: один дом - в <адрес>, два – возле <адрес>. Дома были выстроены из пеноблоков, из материалов заказчика, без внутренней отделки.

Свидетель ФИО10 указала, что работает на ферме в <адрес> и от кооператива ей был предоставлен один из домов по адресу: <адрес>, выстроенный недалеко от фермы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они производили там внутренную отделку и заехали в ДД.ММ.ГГГГ. Им никто не предъявлял претензий по поводу незаконного строительства дома, лишь один раз приезжал Чесноков А.С. и просил выкуп за землю в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Так как она работает в кооперативе, знает, что дома стояли еще в 2012 году.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями председателя Новгородовской территориальной администраци ФИО12, которая пояснила, что на момент вступления ее в должность, с ДД.ММ.ГГГГ, два дома, расположенные недалеко от МТФ в <адрес>, уже были выстроены. Поскольку территория вокруг домов была заросшая бурьяном, она как председатель обращалась к бригадиру СПК «Пригородное», чтобы окасили прилекающую территорию.

Представленными договорами найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление СПК «Пригородное» жилых помещений по адресу: <адрес>ФИО10 и ФИО11 (том 2, л.д.87-99, 104-106).

Согласно техническим планам спорные объекты недвижимости, находящиеся по адресам: <адрес> имеет 2012 год постройки (том 2, л.д. 75-94)

Заключениями кадастрового инженера ФИО13, изложенными в технических планах зданий по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д.75-94).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств использования Чесноковым С.П. части земельного участка, занятого под строительством двух одноэтажных жилых домов, длительное время в личных целях, поскольку согласно сведений Новгородовской территориальной администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чесноков С.П., проживающий в другом населенном пункте - <адрес>, не имел в личном подсобном хозяйстве животных (том 2, л.д.30). Доводы представителя ответчика относительно того, что им предоставлялся данный участок другим лицам для выпаса скота и заготовки кормов так же не были подтверждены документально, опрошенные жители <адрес> не подтвердили факт выпаса частного скота на данном земельном участке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чеснокова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент строительства двух жилых домов в <адрес>, а имеено в 2012 году указанные земли были никем не заняты, свободны от чьих-либо прав. Кооператив «Пригородное» добросовестно и открыто владел указанным земельным участком с 1992 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ирбитский райкомземом. Ввиду отсутствия возможности строительства жилых домов, для своих работников в границах населенного пункта <адрес>, кооператив построил жилые дома вблизи данного населенного пункта (том 1, л.д.200).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подготовки проекта межевания земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) на выделяемом земельном участке имелись строения, принадлежащие СПК «Пригородное», в связи с чем, исходя из требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент проведения кадастровых работ) в испрашиваемых границах земельный участок не мог быть выделен Чеснокову С.П.

Таким образом, кадастровые работы в отношении выделяемого земельного участка были проведены без учета фактического использования части этого участка одним из собственников – СПК «Пригородное» для строительства двух одноэтажных жилых домов, и поскольку в данном случае имеет место образование нового участка, следовательно, применению подлежат положения ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей, что границы вновь образованного участка должны быть установлены исходя из фактического пользования.

Возражения представителя ответчика относительно самовольно возведенных истцом строений не имеют правового значения при разрешения данного спора, поскольку на момент проведения кадастровых работ собственники земельного участка с кадастровым номером № включая Чеснокова С.П., не предъявляли требований по самовольно возведенным строениям, в связи с чем, суд признает использование части земельного участка, примыкающей к населенному пункту, под строительство жилых домов по взаимному согласию всех сособственников общего земельного участка.

Впервые в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенных жилых домов заявил новый собственник Чесноков А.С. (том 1, л.д.75-78). Производство по данному иску приостановлено до разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку кадастровые работы по установлению на местности границ и площади выделяемого земельного участка проведены без учета фактического пользования части земельного участка под строительство двух жилых домов, суд признает недействительными результаты кадастровых работ в отношени вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Признание недействительными кадастровые работы не исключает возможность установления вновь образованного земельного участка в новых границах.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования СПК «Пригородное» к Чеснокову С.П., кадастровому инженеру ИП Удинцевой Н.С., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в результате выдела доли.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастровым инженером ИП Удинцевой Н.С.

Данное решение является основанием исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу; Свердловская область, Ирбитский район, возле д.Березовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, внесенных на основании недействительного межевого плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>