Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов от граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение от 28 июня 2013 г. с рекомендацией включения ФИО3 в список граждан на получение компенсации в связи с утратой имущества, однако дальнейшие действия по выплате компенсации истцу были приостановлены, а затем отказано в компенсации, поданные документы возвращены заявителю.

В обоснование заявления истец указала, что считает неправомерным придание обратной силы изменениям в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступившим в силу с июля 2013 г., просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчика включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что, по его мнению, истец имеет право на получение компенсации по двум основаниям – как лицо, получившее имущество в дар, и как лицо, добровольно выехавшее из зоны отселения.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истец не имеет права на получение компенсации.

Истец ФИО3, представители Минфина РФ в лице УФК по Брянской области, Правительства Брянской области, Лопатенской сельской администрации Клинцовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании за ней права на получение компенсации за утраченное имущество, суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о наличии у истца права на получение компенсации за утраченное имущество.

Судом установлено, что Соколовой (до вступления в брак – ФИО5) Л.А. принадлежат на праве собственности жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Истец обратился в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за выплатой компенсации за утраченное имущество.

Протоколом от 28 июня 2013 года комиссия рекомендовала Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО5 в список на получение компенсации за утраченное имущество, 01.07.2013 г. Департамент строительства и архитектуры Брянской области письмом №5603 сообщил ФИО5 о том, что дальнейшее оформление документов будет производиться после предоставления справки установленной формы о передаче утраченного имущества органам местного самоуправления.(л.д.7)

Письмом №6874 от 25.07.2013 г. Департамент строительства и архитектуры Брянской области сообщил истцу, что в связи со вступлением в силу ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №154-ФЗ от 02.07.2013 г., направленное ранее решение комиссии (протокол №89 от 28.06.2013 г.) приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению, истец имеет статус постоянно проживавшей в зоне отселения с 24.01.1989 г. по 01.08.1990 г., и постоянно проживающей в зоне отселения с 24.06.1986 г. по 23.01.1989 г., а также с 22.08.1990 г. по настоящее время.

Из представленных в материалы дела справок следует, что с 26.04.1986 г. по 23.01.1989 г. истец проживала в г.Клинцы (зона с правом на отселение); с 24.01.1989 г. по 01.08.1990 г. в с.Гута Корецкая Клинцовского района (зона отселения); с 22.08.1990 г. по 19.12.2000 г. – в г.Клинцы (зона с правом на отселение); с 20.12.2000 г. по 09.01.2013 г. – в с.Гута Корецкая Клинцовского района (зона отселения); с 09.01.2013 г. по настоящее время – в п. Первое Мая Клинцовского района (зона с правом на отселение).

В зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению, истец не переселялась.

Право собственности истца на жилой дом, расположенный в <адрес> возникло на основании договора дарения от <дата>, и зарегистрировано за истицей <дата>.

Из представленных документов следует, что с 2000 по 2013 г.г. ФИО6 была зарегистрирована и проживала по адресу домовладения, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации – <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО6 приняла в дар данное имущество от дедушки, постоянно проживала в указанном домовладении и пользовалась данным имуществом в течение всего срока регистрации в нем.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 154-ФЗ) гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания ( ред. до внесения изменений, вступивших в силу с 14.07.2013 г.).

На момент обращения истицы в суд с исковыми требованиями статья 17 Чернобыльского закона изложена в новой редакции, согласно которой право на получение единовременной компенсации за утраченное имущество независимо от места их постоянного проживания имеют граждане, имевшие по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования.

Оценивая доводы истицы о наличии у неё права на получение компенсации, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар.

При совершении договора дарения, а также при его государственной регистрации, ФИО6 проживала в подаренном ей домовладении.

Таким образом, при принятии дара истцу было известно, что данный жилой дом находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства.

В соответствии с ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что получение в дар домовладения имело целью исключительно получение компенсации за утраченное имущество, предусмотренной Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При обращении ФИО6 в комиссию по рассмотрению заявлений и документов от граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имело место злоупотребление правом в целях получения компенсации за утраченное имущество.

На момент подачи в суд искового заявления истец права на получение компенсации не имеет, поскольку с 14.07.2013 г. статья 17 Чернобыльского закона действует в новой редакции и не предполагает получение компенсации лицами, получившими имущество в зонах радиоактивного загрязнения в порядке дарения.

По смыслу ч.4 ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вышеуказанное имущество, полученное в дар истицей, не является для неё утраченным, поскольку на новое место жительства в зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению, последняя не переселялась.

Статуса лица, выехавшего из зоны отселения, ФИО3 не имеет.

Переселение граждан из зоны отселения в зону с более низкой плотностью загрязнения не предполагает получения данным лицом статуса гражданина, выехавшего из зоны отселения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

в окончательной форме решение суда изготовлено 05.02.2016 года.