Гражданский кодекс часть 1

« 11 » января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волгограде, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Транс-Лидер» о взыскании вознаграждения.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен ликвидатором ООО «Транс-Лидер» на основании решения участника общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о вступлении в должность ликвидатора с окладом <данные изъяты>. Истец выполнял свои обязанности в строгом соответствии с требованиями законодательства о ликвидации. Выявив признаки неплатёжеспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Транс-Лидер» (несостоятельным) банкротом. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Волгоградской области решением по делу № признал ликвидируемого должника ООО «Транс-Лидер» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В результате вынесенного решения, полномочия ликвидатора ФИО1 прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением конкурсного управляющего.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Транс-Лидер», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.

ГК РФ вопрос о вознаграждении ликвидатора не урегулирован.

В силу вышеприведенных норм ст. ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата.

На лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был назначен ликвидатором ООО «Транс-Лидер» на основании решения участника общества (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером № (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о вступлении в должность ликвидатора ФИО1 с окладом <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «Транс-Лидер» (несостоятельным) банкротом. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Волгоградской области решением по делу № признал ликвидируемого должника ООО «Транс-Лидер» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В результате вынесенного решения, полномочия ликвидатора ФИО1 прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением конкурсного управляющего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Транс-Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были, и подтверждаются имеющимися в материалах дела: копией листа записи ЕГРЮЛ ООО «Транс-Лидер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о принятии решения ликвидации юридического лица и назначении истца ликвидатором; копией ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как ликвидатору ООО «Транс-Лидер», а также копиями определений и решений Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы вознаграждения, представленные истцом.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждения за ее выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении истцом обязанностей ликвидатора безвозмездно.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена выплата вознаграждения лицам, осуществляющим деятельность, схожую с деятельностью по ликвидации юридического лица (акционерного общества).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, что делает полномочия ликвидатора сходными с полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

По общему правилу лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, получает вознаграждение за выполняемую работу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплате вознаграждения за указанный выше период в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность по выплате вознаграждения ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» о взыскании вознаграждения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в пользу ФИО1 вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина