Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО «МРСК Волги» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом здании по адресу <адрес>, <адрес> от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН (Росреестра) здание, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежит ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в отношении указанного здания его арендатором ООО «Орское молоко» (ОГРН №, место нахождения по ЕГРЮЛ - <адрес><адрес> с гарантирующим поставщиком - ООО «ЕЭС. Гарант» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Трансформаторная подстанция (ТП) №-ор находится на балансе и обслуживании Орского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго». Согласно акту о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ здание, принадлежащее ФИО3, отключено от энергоснабжения в Трансформаторной подстанции 38Ор на основании письма-уведомления гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбытПлюс» в связи с прекращением договора энергоснабжения. Заявлений о необходимости восстановления энергоснабжения от гарантирующего поставщика в отношении здания по адресу <адрес> от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес><адрес> не поступало. Таким образом, договор энергоснабжения на нежилое здание по адресу <адрес>, <адрес> от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес><адрес> на дату выявления бездоговорного потребления ответчиком не заключен. По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - Акт) в присутствии двух незаинтересованных лиц. По телефону сотрудниками ПАО «МРСК Волги» ФИО3 приглашался для участия в проверке, но не обеспечил свое присутствие, поэтому к проверке и составлению акта привлечены 2 незаинтересованных лица ФИО5 и ФИО6 В ходе проведенной проверки и составления акта установлено, что подключение помещения выполнено самовольно в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и без оформления необходимой технической документации путем подключения здания и цеха к СИП 4*70мм от РЛ-0,4кВ № филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от ТП-38 Ор с применением СИП 4* 16мм, к/с «Заречная» №, фидер 19. Также указано, что стоимость объема бездоговорного потребления для ответчика составляет: 3 948 639 рублей, согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению. По факту выявленного бездоговорного потребления ДД.ММ.ГГГГ вызывались сотрудники УУП ОП № 1 УМВД России по г.Орску, которые провели проверку по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей №, фиксирующей факт бездоговорного потребления электрической энергии. Факт самовольного подключения также могут подтвердить работники ПАО «МРСК Волги», которые осуществляли выезд на место и проведение проверки, ФИО7 и ФИО8 В связи с отсутствием договора энергоснабжения электрической энергии электроустановки ответчика отключены. Согласно калькуляции стоимость затрат на отключение составила 2285 рублей 50 копеек. Общая сумма неосновательного обогащения составила 3950926 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3950926 рублей 86 копеек и 27954 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск публичного акционерного общества «МРСК Волги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО3 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 3950926 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 27954 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представители истца ПАО «МРСК Волги» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Указали, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым идентификатором. В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с документами возвращен в адрес истца. Считают, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Не согласились с доводами ответчика о том, что в ходе ежемесячных снятий показаний прибора учета истец мог выявить самовольное подключение, поскольку при снятии показаний приборов учета потребителей работниками истца не производится проверка электротехнического оборудования на предмет выявления неучтенного потребления электрической энергии, с проверкой схемы подключения потребителей и наличия правовых оснований для потребления электроэнергии. Считают, что у сетевой организации отсутствует обязанность уведомлять о проведении проверки лиц, которые ранее были отключены от электропитания и самовольно выполнили подключение, поэтому составление акта в отсутствие ответчика не может быть признано незаконным и необоснованным. Бездоговорное потребление выявлено в сетях ПАО «МРСК Волги» до места установки прибора учета электрической энергии от РЛ-6, от которого запитана скважина ООО «Водоканал». Истец, действуя добросовестно, заблаговременно уведомил ответчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей проверке путем направления почтового уведомления, ответчик отсутствовал на месте проверки, его действия были истолкованы как отказ присутствовать при составлении акта, и его подписания, в связи с чем, ПАО привлекло для фиксации данного факта двух незаинтересованных лиц. Указали, что в связи с выявлением бездоговорного потребления и его фиксацией, истцом вызывались сотрудники ОП № 1 УМВД г.Орска, которыми проведена проверка по поданному истцом заявлению. Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Основными положениями №, объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан согласно п.196 Основных положений по предусмотренной п.2 приложения № формуле, расчет стоимости произведен на основании данных гарантирующего поставщика ООО «ЕЭС Гарант», которые представляются в следующем расчетном периоде, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года, на что имеется ссылка в заявлении в ОП № 1 УМВД по г.Орску. Указали, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Дата контрольной проверки определена датой введения режима полного ограничения -ДД.ММ.ГГГГ, более контрольных проверок технического состояния объектов ФИО3 не производилось. Срок расчета объема бездоговорного потребления - на момент составления акта не более 3-х лет. Считают, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выявление бездоговорного ввода кабеля ответчика до ТП 38-Ор, проложенного в земле, далее через незаводское отверстие в полу ТП заведено внутрь. Внутри кабель не заведен (не присоединен) в установленном порядке в ячейку РУ-0,4 кВ РЛ-4, а путем использования ответвительных прокалывающих зажимов присоединен к входящему в ячейку РУ-0,4кВ РЛ-6 кабелю. При этом, подключение выполнено таким образом, что ни один прибор учета, установленный в ТП, не учитывает передаваемую по указанному вводу и потребляемую на объекте ответчика электроэнергию. Считают, что расчет суммы иска выполнен в соответствии с требованиями Основных положений, утвержденных постановлением №. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что ФИО3 является собственником здания расположенного в г.Орске в 340,5 м на юго-восток от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес> в <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал здание в аренду ООО «Орское молоко». Арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов и оплате за их потребление. На основании договора аренды между ООО «ЕЭС Гарант» и ООО «Орское молоко» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты поставка электроэнергии в здание полностью ограничена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В представленном истцом акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, по их мнению, не содержатся сведения, перечисленные в п.193 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении такого акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. В отсутствие заинтересованного лица акт может быть составлен, если лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления акта. Таких доказательств в дело не представлено, к акту о бездоговорном потреблении энергии должен прилагаться расчет суммы ущерба, но такой расчет в ОП № истцом не представлен. Указали, что в соответствии с п.196 постановления Правительства № расчет бездоговорного потребления электроэнергии может быть составлен за период, не превышающий один год, а истцом такой расчет составлен за составляющий более 1,5 лет период с ДД.ММ.ГГГГ года. Счет на оплату бездоговорного потребления энергии должен быть выставлен в течение 2 рабочих дней со дня определения цены бездоговорного потребления электроэнергии, а истцом счет составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ с расчетом и претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что трансформаторная подстанция (РП)6-10-35/0,4кВ(ТП-38 Ор) установлена и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая подстанция была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент проведения работ по реконструкции предыдущей трансформаторной подстанции проводились работы по подключению всех потребителей, которые питались от подстанции, в том числе и ответчика. Фотоматериалом, имеющимся в ОП 1 УМВД по г.Орску, подтверждено, что подключение питающих кабелей проведено в соответствии с техническими требованиями и нормами. В подстанции установлены три прибора учета, к которым подсоединены кабеля. При проведении проверки по незаконному подключению к подстанции нет информации о вскрытии или взломе замков, что доказывает, что ответчик не причастен к подключению в трансформаторной подстанции. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "Орское молоко" в арбитраж подано заявление о признании общества банкротом, в связи чем, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отстранен от должности директора ООО и лишен возможности распоряжаться нежилым зданием в <адрес>. Просили в иске отказать. В связи с необоснованностью заявленных требований, ответчик просил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки ФИО4 от от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО "Орское молоко" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орское молоко" является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу <адрес>.

Представитель третьего лица ООО "ЕЭС. Гарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве указал, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО "ЕЭС. Гарант" и ООО "Орское молоко" заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора окончен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства сторон по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с окончанием срока его действия. С даты окончания срока действия договора по настоящее время в адрес ООО "ЕЭС. Гарант" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, какие-либо лица не обращались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 122 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Положение №), сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Положения № бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО «МРСК Волги» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом здании по адресу <адрес>, в 340,5 м, на юго-восток от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес><адрес>» от ТП-38 Ор.

По сведениям ЕГРН (Росреестра) здание, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), принадлежит ФИО3. В свою очередь ФИО3 является директором и учредителем ООО «Орское молоко».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что договор аренды собственником объекта ФИО3 с арендатором ООО «Орское молоко» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно подп. «б» п. 2.2 указанного договора арендатор обязался, в том числе, заключить с согласия арендодателя договор на электроснабжение, ежемесячно производить оплату указанных услуг. Однако арендатором ООО «Орское молоко» договор с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), который бы предусматривал его обязательство оплачивать фактически потребленный им при использовании здания ресурс, не заключался, а ранее имевшийся договор энергоснабжения прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее в отношении указанного здания его арендатором ООО «Орское молоко», ОГРН №, место нахождения по ЕГРЮЛ - <адрес><адрес> с гарантирующим поставщиком - ООО «ЕЭС. Гарант» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Трансформаторная подстанция (ТП) №-Ор находится на балансе и обслуживании Орского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго».

Согласно акту о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ, здание, принадлежащее ФИО3, отключено от энергоснабжения в Трансформаторной подстанции 38-Ор на основании письма-уведомления гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбытПлюс» в связи с прекращением договора энергоснабжения (л.д 12).

Заявлений о необходимости восстановления энергоснабжения от гарантирующего поставщика в отношении здания по адресу: <адрес>, <адрес> от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес><адрес>» не поступало.

Таким образом, договор энергоснабжения нежилого здания по адресу <адрес>, в <адрес> от здания колбасного цеха «Лидер» по <адрес><адрес> от ТП-38 Ор на дату выявления бездоговорного потребления ответчиком не заключен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, опубликованной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Заключение собственником договора аренды не должно влиять на содержание его обязательств перед истцом по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора энергоснабжения оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате электрической энергии, - не имеется.

В соответствии с пунктами 84, 192-196 Положения № по факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту — акт), который подписан сотрудниками истца и двумя вышеуказанными незаинтересованными лицами (л.д. 16).

Из пояснений представителя истца ПАО «МРСК Волги» следует, что ФИО3 заблаговременно заказным письмом направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей проверке (идентификационный №), дополнительно ответчику звонили по телефону с приглашением для участия в проверке, но ФИО3 не обеспечил свое присутствие.

В ходе проведенной проверки при составлении акта истцом установлено, что подключение помещения ФИО3 выполнено самовольно в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и без оформления необходимой технической документации путем подключения здания и цеха к СИП 4*70мм от РЛ-0,4кВ № филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от ТП-38 Ор с применением СИП 4* 16мм, к/с «Заречная» №, фидер 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.196 Положения №, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В связи с отсутствием договора энергоснабжения электрической энергии, нарушением |порядка установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, электроустановки ответчика отключены. Для оплаты ответчиком стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии истцом выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 926 руб. 86 коп..

Согласно калькуляции ПАО «МРСК Волги» стоимость затрат на отключение составила 2285 рублей 50 копеек (л.д. 13-15).

В материалах дела имеется материал проверки ОП№1 УМВД России по г. Орску Оренбургской области КУСП №, согласно которому по факту выявленного бездоговорного потребления сотрудниками УУП ОП № 1 УМВД России по г.Орску составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей №, фиксирующей факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся работниками ПАО «МРСК Волги», осуществившими выезд на место и проведение проверки, подтвердили факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что в акте не содержатся сведения, перечисленные в п.193 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не обоснованы и не подкреплены. В акте все необходимые сведения, являющиеся обязательными в соответствии с п.193 Положения №, отражены. При составлении такого акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. В отсутствие заинтересованного лица акт может быть составлен, если лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления акта.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период здание занимал конкурсный управляющий, ООО «Орское молоко» прекратило свою деятельность и он выехал из города, поэтому претензии к нему предъявлены не были и никто его о проведении проверки не уведомлял, не состоятельна.

Истцом принимались достаточные меры для уведомления ФИО3 о проведении проверки. Так, суду предоставлено доказательство направления ФИО3 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный в подтверждение указанного обстоятельства возвратный конверт (почтовый идентификатор отправления №) адресован ответчику ФИО3 Последующее направление в адрес ответчика акта (в подтверждение чего истцом представлен возвратный конверт, почтовый идентификатор отправления №) свидетельствует об исполнении истцом обязанности по извещению ответчика о факте проверки. Следовательно, присутствие представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом надлежащим образом обеспечено. Кроме того, отсутствие собственника в указанном здании, не освобождает его от ответственности за несанкционированное ее потребление в связи с тем, что собственник несет бремя содержания, владения и распоряжения зданием.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что факт подключения к его объекту бездоговорного электроснабжения не доказан, так как в связи с выявлением указанных обстоятельств и их фиксации, истцом для составления акта вызывались сотрудники ОП № 1 УМВД г.Орска, которыми проведена проверка по поданному истцом заявлению. Обнаруженное подключение зафиксировано путем фотографирования. При проверке присутствовали посторонние незаинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями подтвердили несанкционированное подключение к источникам энергии в ТП 38 Ор.

Таким образом, доводы ответчика о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его несоответствии п.п.192,193 Положения №, самостоятельном подключении истцом кабеля ответчика при реконструкции ТП, возражения об отсутствии расчета на момент составления акта, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом о доказанности факта бездоговорного потребления им электрической энергии.

В акте указано, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Дата контрольной проверки определена датой введения режима полного ограничения -ДД.ММ.ГГГГ, более контрольных проверок технического состояния объектов ФИО3 не производилось.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, произведенный в соответствии с Положением №, оспорен ответчиком по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена ТП с заменой всего оборудования, находящегося внутри.

Проверив расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части и приходит к выводу, что при замене ТП с оборудованием истцом должно быть обнаружено несанкционированное подключение к потреблению энергии. Поскольку такого подключения на указанную дату истцом не зафиксировано, расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239505,71+31015,34), также учету подлежит сумма, затраченная истцом на проведение работ по отключению несанкционированного кабеля в сумме 2285,5 руб.

В вышеуказанной части суд соглашается с расчетом истца, поскольку, не соглашаясь с формулами и тарифами представленного истцом расчета, своего контррасчета ответчик не представил и заявленные истцом суммы не опроверг.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила (270521,3 +2285,50) 272806 рублей 80 копеек.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены счет и претензия № (л.д.№).Оплата по нему до настоящего времени не поступила.

Факт того, что указанные документы направлены ответчику не в 10-ти дневный срок со дня составления акта, юридического значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ФИО3 оплаты бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3950936,86 руб. не имеется, требования иска подлежат удовлетворению в части в размере 272806 рублей 80 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 27954 рубля. С учетом того, что взысканию с ФИО3 подлежат 272806 рублей 80 копеек, взысканию с ответчика в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» подлежат расходы по оплате государственной пошлине в размере 5928 рублей 07 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит отказать.

В то же время подлежит удовлетворению в части требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг его представителя.

Ответчиком суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО3 по защите его интересов в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «МРСК Волги», а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить представителю за оказанные услуги 25000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены суду две расписки о передаче денежных средств ФИО4

Юридические услуги ответчику ФИО4 оказаны, она принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, представляя интересы ответчика. Истцом объем услуг не оспорен.

В письменных возражения на заявление ответчика истцом указано, что оплата половины стоимости гонорара определена событием- отменой судом заочного решения, что противоречит постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения, которое будет принято. Также истец просил учесть разумность понесенных расходов при вынесении судебного решения.

Суд не может согласиться с доводом истца о незаконности условия договора об оплате юридических услуг в зависимости от отмены заочного решения, поскольку из буквального толкования договора следует, что отмена заочного решения является событием, после которого должна быть оплачена вторая половина платежа. Условием для оплаты данное обстоятельство по договору не является.

В процентном отношении взысканию с ответчика подлежит сумма, составляющая 7% от заявленных истцом требований, следовательно услуги представителя ответчика подлежат оплате в размере 93% (23250 рублей) от заявленной ФИО3 суммы (25000 рублей).

С учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что в удовлетворении исковых требований в части судом отказано, заявление о взыскании с истца ПАО «МРСК Волги» в пользу ответчика ФИО3 стоимости юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «МРСК Волги» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «МРСК Волги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 272806 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Волги» расходы по оплате государственной пошлине в размере 5928 рублей 07 копеек.

В оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Волги» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

Председательствующий: