Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Торговый Дом «Стекломир» (далее по тексту – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга ООО «ЭВ-Лизинг» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Торговый Дом «Стекломир» выбранное последним имущество: - АСК 420S – одноголовочная автоматическая пила с нижней подачей диска диаметром 420 мм. в комплекте рольганг 3 м. и система охлаждения. Заводской № кол. 1 шт.; - КМ-211 – стационарный фрезерный станок предназначен для фрезерования торцов импоста ПВХ и алюминиевых профилей под углом 90 градусов. Заводской № – кол. 1 шт.; - FR 221S – стационарный копировально-фрезерный станок предназначен для фрезерования отверстий под замки и ручки в ПВХ и алюминиевых профилях. Заводской № – кол. 1 шт.; - ТК 501 одноголовочный автоматический сварочный станок предназначен для сварки углов профиля ПВХ под различными углами – кол. 1 шт.; СА 601 – углозачистной станок для ПВХ профилей (1 фреза, система быстрой смены фрез). Заводской № – кол. 1 шт.; SMART II – ручной электрический станок для зачистки внешнего угла. Заводской № – кол. 1 шт.; STARTECH – 5 шаблон для сверления отверстий под ручку в ПВХ профилях – кол. 1 шт.; С – 200.LB40 – компрессор поршневой «Remeza» с ремен. Приводом, производительность 530 л/мин., ресивер 200 л., 10 атм., 380 В – кол. 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его Сторонами и заканчивается после выполнения Сторонами обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ по актам приемки-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ было передано лизингополучателю: имущество согласно договору лизинга.

В соответствии с пунктами 5.5.3. договора лизинга одной из основных обязанностей лизингополучателя является произвести все платежи в соответствии с графиком в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.6. договора лизинга установлено, что лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком (приложение №), не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Стекломир» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭВ-Лизинг», ООО «Торговый Дом «Стекломир» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с Лизингополучателем ответственность за надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора лизинга, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходы Лизингодателя по взысканию задолженности.

Таким образом, договор поручительства предусматривают солидарную ответственность соответчика по всем денежным обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга.

В связи с нарушением ООО «Торговый Дом «Стекломир» сроков и сумм оплаты лизинговых платежей ООО «ЭВ-Лизинг» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Стекломир» и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ЭВ-Лизинг» к ООО «Торговый дом «Стекломир», ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, об обязании передать предмет лизинга, о взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Торговый Дом «Стекломир» расторгнут; в солидарном порядке с ООО «Торговый Дом «Стекломир», ФИО1 в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с «01» марта 2015 года по «30» июня 2016 года в размере 352 076 рублей 23 копеек, а также задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с «12» марта 2015 года по «30» июня 2016 го в размере 209 178 рублей 97 копеек; ООО «Торговый Дом «Стекломир» обязано передать ООО «ЭВ-Лизинг» имущество, переданное ранее в пользование ООО «Торговый Дом «Стекломир» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: АСК 420S – одноголовочная автоматическая пила с нижней подачей диска диаметром 420 мм в комплекте рольганг 3 м. и система охлаждения. Заводской № кол. 1 шт.; КМ-211 – стационарный фрезерный станок предназначен для фрезерования торцов импоста ПВХ и алюминиевых профилей под углом 90 градусов, заводской № – кол. 1 шт.; FR 221S – стационарный копировально-фрезерный станок предназначен для фрезерования отверстий под замки и ручки в ПВХ и алюминиевых профилях, заводской № – кол. 1 шт.; - ТК 501 одноголовочный автоматический сварочный станок предназначен для сварки углов профиля ПВХ под различными углами – кол. 1 шт.; СА 601 – углозачистной станок для ПВХ профилей (1 фреза, система быстрой смены фрез), заводской № – кол. 1 шт.; SMART II – ручной электрический станок для зачистки внешнего угла, заводской № – кол. 1 шт.; STARTECH – 5 шаблон для сверления отверстий под ручку в ПВХ профилях – кол. 1 шт.; С – 200.LB40 – компрессор поршневой «Remeza» с ремен. приводом, производительность 530 л/мин., ресивер 200 л., 10 атм., 380 В – кол. 1 шт.; с ООО «Торговый Дом «Стекломир», ФИО1 в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 рублей, то есть по 7 406 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «ЭВ-Лизинг» было заключено соглашение об отступном №, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» перешло право собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования задолженности ООО «Торговый дом «Стекломир», ФИО1 установленной решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «ЭВ-Лизинг» к ООО «Торговый дом «Стекломир», ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, об обязании передать предмет лизинга, о взыскании судебных издержек произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭВ-Лизинг» на ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

При рассмотрении дела по иску ООО «ЭВ-Лизинг» в суде от ответчика ФИО1 была получена информация (в частности он указал это в тексте апелляционной жалобы), что имущество, которое ответчик ООО «Торговый дом «Стекломир» обязан передать истцу, находится во владении и пользовании у ответчика ФИО1 в Ленинградской области, а не у ООО «Торговый дом «Стекломир».

Считают, что поскольку ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» никаких сделок с ФИО1 о передаче ему имущества не заключало, то имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экспресс-Волга-Лизинг», находится в незаконном владении у ФИО1

Деятельность юридического лица ООО «Торговый дом «Стекломир» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

С учетом изложенного просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» имущество виде АСК 420S – одноголовочная автоматическая пила с нижней подачей диска диаметром 420 мм в комплекте рольганг 3 м и система охлаждения, заводской № кол. 1 шт.; КМ-211 – стационарный фрезерный станок предназначен для фрезерования торцов импоста ПВХ и алюминиевых профилей под углом 90 градусов, заводской № – кол. 1 шт.; FR 221S – стационарный копировально-фрезерный станок предназначен для фрезерования отверстий под замки и ручки в ПВХ и алюминиевых профилях, заводской № – кол. 1 шт.; ТК 501 одноголовочный автоматический сварочный станок предназначен для сварки углов профиля ПВХ под различными углами – кол. 1 шт.; СА 601 – углозачистной станок для ПВХ профилей (1 фреза, система быстрой смены фрез), заводской № – кол. 1 шт.; SMART II – ручной электрический станок для зачистки внешнего угла, заводской № – кол. 1 шт.; STARTECH – 5 шаблон для сверления отверстий под ручку в ПВХ профилях – кол. 1 шт.; С – 200.LB40 – компрессор поршневой «Remeza» с ремен. приводом, производительность 530 л/мин., ресивер 200 л., 10 атм., 380 В – кол. 1 шт., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление директора ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В представленных в суд возражениях в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме. При этом указывает, что ссылка истца на текст апелляционной жалобы и указание ответчиком наличия спорного имущества у него во владении и пользовании не может являться доказательством фактического владения имуществом ответчиком. Саратовский областной суд оставил обязательство передачи имущества за ООО «Торговый Дом Стекломир». То обстоятельство, что деятельность ООО «Торговый Дом Стекломир» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, не является основанием для пересмотра судебного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ЭВ-Лизинг» к ООО «Торговый дом «Стекломир», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ЭВ-Лизинг» к ООО «Торговый дом «Стекломир», ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, об обязании передать предмет лизинга, о взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме, договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭВ-Лизинг» и ООО «Торговый Дом «Стекломир» расторгнут; в солидарном порядке с ООО «Торговый Дом «Стекломир», ФИО1 в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с «01» марта 2015 года по «30» июня 2016 года в размере 352 076 рублей 23 копеек, а также задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с «12» марта 2015 года по «30» июня 2016 го в размере 209 178 рублей 97 копеек; ООО «Торговый Дом «Стекломир» обязано передать ООО «ЭВ-Лизинг» имущество, переданное ранее в пользование ООО «Торговый Дом «ФИО4» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: АСК 420S – одноголовочная автоматическая пила с нижней подачей диска диаметром 420 мм в комплекте рольганг 3 м. и система охлаждения. Заводской № кол. 1 шт.; КМ-211 – стационарный фрезерный станок предназначен для фрезерования торцов импоста ПВХ и алюминиевых профилей под углом 90 градусов, заводской № – кол. 1 шт.; FR 221S – стационарный копировально-фрезерный станок предназначен для фрезерования отверстий под замки и ручки в ПВХ и алюминиевых профилях, заводской № – кол. 1 шт.; - ТК 501 одноголовочный автоматический сварочный станок предназначен для сварки углов профиля ПВХ под различными углами – кол. 1 шт.; СА 601 – углозачистной станок для ПВХ профилей (1 фреза, система быстрой смены фрез), заводской № – кол. 1 шт.; SMART II – ручной электрический станок для зачистки внешнего угла, заводской № – кол. 1 шт.; STARTECH – 5 шаблон для сверления отверстий под ручку в ПВХ профилях – кол. 1 шт.; С – 200.LB40 – компрессор поршневой «Remeza» с ремен. приводом, производительность 530 л/мин., ресивер 200 л., 10 атм., 380 В – кол. 1 шт.; с ООО «Торговый Дом «Стекломир», ФИО2 в пользу ООО «ЭВ-Лизинг» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 рублей, то есть по 7 406 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по передаче спорного имущества истцу возложено на ООО «Торговый Дом Стекломир».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭВ-Лизинг» к ООО «Торговый дом «Стекломир», ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, об обязании передать предмет лизинга, о взыскании судебных издержек - произведена замена стороны взыскателя с ООО «ЭВ-Лизинг» на ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

Предъявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, истец ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика ФИО5 спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Ссылка истца на тот факт, что при обжаловании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 в апелляционной жалобе было указано о нахождении спорного имущества в его пользовании, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит несостоятельными доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований о том, что деятельность юридического лица ООО «Торговый Дом «Стекломир» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, поскольку при принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении недействующего указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц должно было быть обязательно опубликовано данное решение в органах печати, в котором было бы указано о праве кредиторов и иных лиц, интересы которых затрагиваются данным решением, направить соответствующие заявления в этот орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а также обращения с заявлением в регистрирующий орган о праве кредитора, интересы которого затрагиваются решением о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку истцом какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик в представленных в суд возражениях на исковое заявление не подтвердил факт нахождения у него спорного имущества, суд с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Волга-Лизинг».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы также не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества в виде АСК 420S – одноголовочная автоматическая пила с нижней подачей диска диаметром 420 мм в комплекте рольганг 3 м и система охлаждения, заводской № кол. 1 шт.; КМ-211 – стационарный фрезерный станок предназначен для фрезерования торцов импоста ПВХ и алюминиевых профилей под углом 90 градусов, заводской № – кол. 1 шт.; FR 221S – стационарный копировально-фрезерный станок предназначен для фрезерования отверстий под замки и ручки в ПВХ и алюминиевых профилях, заводской № – кол. 1 шт.; ТК 501 одноголовочный автоматический сварочный станок предназначен для сварки углов профиля ПВХ под различными углами – кол. 1 шт.; СА 601 – углозачистной станок для ПВХ профилей (1 фреза, система быстрой смены фрез), заводской № – кол. 1 шт.; SMART II – ручной электрический станок для зачистки внешнего угла, заводской № – кол. 1 шт.; STARTECH – 5 шаблон для сверления отверстий под ручку в ПВХ профилях – кол. 1 шт.; С – 200.LB40 – компрессор поршневой «Remeza» с ремен. приводом, производительность 530 л/мин., ресивер 200 л., 10 атм., 380 В – кол. 1 шт., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова