Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к крестьянскому хозяйству ФИО2 о признании права собственности,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года в собственности совхоза <данные изъяты> находилось здание проходного пункта по адресу: <адрес> На основании протокола правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан на баланс крестьянского хозяйства «ФИО2» в счет имущественных паев. КХ «ФИО2» регистрацию на проходной пункт не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, имеется квитанция об оплате денежных средств, решение общего собрания, приказ о снятии с баланса крестьянского хозяйства названного имущества. При обращении к ответчику с просьбой переоформить договор купли-продажи на здание проходного пункта с целью государственной регистрации, ею получен ответ, что с баланса крестьянского хозяйства объект снят в <данные изъяты> году, предложено обратиться в суд. Здание проходного пункта находится в её владении более <данные изъяты> лет, владеет им открыто и добросовестно. Производит необходимые ремонты, несет бремя его содержания.

Просит признать право собственности ФИО1 на здание проходного пункта, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по существу требований возражений не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в собственности совхоза <данные изъяты> находилось здание проходного пункта по адресу: <адрес>. На основании протокола правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан на баланс крестьянского хозяйства «ФИО2» в счет имущественных паев. КХ «ФИО2» регистрацию на проходной пункт не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ между КХ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания проходного пункта по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена, о чем имеется квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения объекта недвижимости у КХ ФИО2 подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. На здание имеется технический паспорт, оно эксплуатируется, истица несет бремя его содержания, открыто используя его по назначению, что также подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт постоянного и открытого пользования истицей данным жилым помещением более 15 лет спорным зданием, учитывая отсутствие доказательств самоуправного занятия данного жилого помещения истицей, суд приходит к выводу о применение к данному спору положений ст. 234 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на здание проходного пункта, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Глазунова Я.В.