Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Р.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой О.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнев Р.В. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 08-014 от 17.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поповой О.В., взыскать с неё уплаченную по договору денежную сумму в размере 586083,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 1037385,85 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком ИП Поповой О.В. 17.08.2017 заключен договор розничной купли-продажи № 08-014, согласно которому истцом приобретен станок токарный с ЧПУ ТС25 (380 В), стоимостью 555862,60 рублей, устройство подачи СОЖ KMS2, стоимостью 3711,10 рублей, система Гемма 2D (модуль токарной обработки) стоимостью 26520 рублей, всего продукции на общую сумму 586093,70 рублей. Истцом обязательства по оплате продукции, перечисленной в спецификации № 1 к Договору, выполнены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 586093,40 рублей на расчетный счет Продавца по счету № 321 от 17.08.2017. Товар по договору от 17.08.2017 № 08-014 получен истцом 08.09.2017. При эксплуатации станка токарного с ЧПУ ТС25 (380В) проявились неисправности: периодически при смене инструмента резцедержатель не может зафиксироваться в нужном положении, в результате чего программа управления станком прерывает свою работу и закрывается, что приводит к необходимости её перезапуска с новой настройкой нулевых точек, так как старые сбиваются; периодически после сбоя работы станка происходит некорректная установка в нулевую точку, то есть станок не может выставить резцедержатель в ноль до того момента пока не произвести его выключение и перезапуск программы NCdriveCNC. Затем необходимо снова производить настройку на станок с помощью NCdraivNet; периодически не происходит включение вращения шпинделя, при этом выполнение программы не прерывается, что может привести к поломке инструмента или станка, если своевременно не произвести отключение; в процессе изучения документации на станок, выяснилось, что описание программирования станка дано для фрезерной группы, про токарную только упоминается, никаких описаний токарных циклов обработки нет; периодически выполнение таких G кодов, как G2 и G3 работает некорректно, что не позволяет использовать круговую интерполяцию для обработки криволинейных поверхностей, что ограничивает область применения станка изготовлением простейших деталей. При наличии всех вышеперечисленных неисправностей отсутствует возможность нормальной эксплуатации станка, то есть нет возможности использовать станок по его прямому назначению, соответственно, истец считает, что указанные неисправности являются существенными. С 10.09.2017 по настоящее время станок при наличии всех вышеперечисленных неисправностей не используется, находится на хранении истца. 18.01.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения направлена претензия с требованием замены на товар надлежащего качества либо расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за продукцию денежной суммы, но по неизвестным причинам, письмо Продавцом не получено. 04.03.2018 письмо истцом выкуплено в отделении Почты России в связи с истечением срока хранения. В связи с намеренным неполучением претензии, ответчиком требование не выполнено.

Впоследствии Плетнев Р.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя в размере 369239,03 руб.

В судебном заседании истец Плетнев Р.В. исковые требования с учетом уменьшения размера неустойки поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Слободчикова О.М. исковые требования с учетом уменьшения размера неустойки поддержала.

Представитель ответчика ИП Поповой О.В. Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку токарный станок приобретался и используется истцом для предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением и последующей реализацией колесных дисков для автомобильной техники. Об этом свидетельствуют пояснения Плетнева Р.В. и его работника Свидетель №3, менеджера по продажам Свидетель №1, заключение истцом договора аренды специального помещения для эксплуатации приобретенного оборудования. Указанный токарный станок в соответствии с ОКВЭД не отнесен к категории бытового оборудования, в связи с тем, что станки с ЧПУ предназначены для массового выпуска однородных изделий и к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров.

Представитель ответчика ИП Поповой О.В. Рыбалов Ю.Ю. доводы Захарова А.В. поддержал.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Плетнев Р.В. по договору розничной купли-продажи № 08-014 от 17.08.2017 приобрел у ИП Поповой О.В. (продавец) станок токарный с ЧПУ ТС25 (380 В), стоимостью 555862,60 рублей, устройство подачи СОЖ KMS2, стоимостью 3711,10 рублей, система Гемма 2D (модуль токарной обработки) стоимостью 26520 рублей, всего продукции на общую сумму 586093,70 рублей.

Плетнев Р.В. являлся учредителем ООО «ФИО12», прекратившего деятельность 19.02.2018, при этом в качестве основного вида его деятельности указана обработка вторичного неметаллического сырья.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает менеджером у ИП Поповой О.В., которой в августе 2017 Плетневу Р.В. по договору розничной купли-продажи продан токарный станок с ЧПУ ТС25 (380В). Переговоры о продаже станка им велись с ФИО13Свидетель №1, которому разъяснялись технические характеристики станка, его особенности, применение. Изначально речь шла о приобретении станка юридическим лицом ООО «ФИО14». В дальнейшем выяснилось, что покупателем станка будет Плетнев Р.В. Данный станок предназначен для серийного производства изделий цилиндрической формы из металла.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, имеет высшее техническое образование. Токарный станок с ЧПУ ТС25 (380В) приобретенный Плетневым Р.В. предназначен для серийного производства изделий из металла.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает фрезеровщиком в ООО «ФИО15». Токарный станок с ЧПУ ТС25 (380В) приобретенный Плетневым Р.В. предназначен для серийного производства изделий из металла.

Техническими характеристиками токарного станка с ЧПУ установлено, что данное изделие является высокопроизводительным станком для мелкосерийного изготовления небольших деталей приборов и механизмов, указывающими о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях, что опровергает доводы истца об использовании токарного станка исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Доказательств того, что истец использует указанный токарный станок исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.1, п.3 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи № 08-014 от 17.08.2017 срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки.

В период эксплуатации истцом спорного токарного станка появились неисправности, при наличии которых невозможно использовать станок по прямому назначению.

Определением суда от 02.04.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО16».

В соответствии с экспертным заключением № 196 от 23.05.2018 в результате проведенного исследования определены недостатки имеющиеся у токарного станка с ЧПУ ТС25 (380 в), устройства подачи СОЖ, системы Гемма: остановка резцедержателя в промежуточном положении при смене инструмента, вследствие чего заданная программа по обработке детали закрывается, что приводит к необходимости ее перезапуска с новой настройкой нулевых точек. Данный недостаток является следствием производственного дефекта, который проявлялся после начала эксплуатации и многократно проявляется в процессе эксплуатации. На токарном Станке резцедержатель в стадии опускания на основание после смены инструмента, опускается с явными признаками перекоса и подклинивания. Данный недостаток является следствием производственного дефекта. Периодически выполнение таких G кодов, как G2 и G3 работали некорректно, что не позволяло использовать круговую интерполяцию для обработки криволинейных поверхностей, что ограничивало область применения станка изготовлением простейших деталей. Недостаток устранен представителями ответчика. Данный недостаток является следствием эксплуатационного дефекта. У токарного станка и устройства подачи СОЖ отсутствует обязательные сопроводительные при продаже эксплуатационные документы. Данный недостаток является следствием производственного дефекта, в результате несоблюдения должного комплектования товара перед продажей. У токарного станка в процессе обработки детали, образующаяся стружка попадает из рабочей зоны обработки в отсек, где установлены электродвигатель с приводными ремнями на ходовой винт и шпиндель. Данный недостаток является следствием производственного дефекта. На исследуемом токарном станке приобретенное устройство подачи СОЖ является только составной частью полной системы СОЖ и не может быть использовано на исследуемом токарном станке в полноценном виде, с применением смазывающей жидкости вследствие отсутствия герметизации между рабочей зоной и отсека, где установлены электродвигатель с приводными ремнями на ходовой винт и шпиндель. Использование устройство подачи СОЖ на сжатом воздухе также невозможно, так как стружка еще в больших количествах попадает в отсек, где установлены электродвигатель с приводными ремнями на ходовой винт и шпиндель. Данный недостаток является следствием производственного дефекта. На основании выявленных множественных производственных дефектов токарный станок и устройство подачи СОЖ невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению, то есть, они не могут выполнять те функции, которые они должны выполнять согласно техническим характеристикам, а именно: токарный Станок с ЧПУ должен быть высокопроизводительным токарным станком для мелкосерийного изготовления небольших деталей приборов и механизмов, устройство подачи СОЖ должно снижать температуру в зоне обработки до приемлемой за счёт теплообмена для увеличения производительности труда, оборудования и повышения качества продукции. Дальнейшее использование токарного станка с выявленным дефектом в виде попадания стружки в зону двигателя и приводных ремней приведет к их механическим повреждениям и выходу из строя. Вследствие того, что приобретенное Оборудование находится на гарантии экспертом не предпринимались действия по поиску неисправности, связанные с разборкой узлов и для установления причины выявленного дефекта работы резцедержателя. На основании изложенного: невозможно определить стоимость расходов и затрат времени (в днях) по устранению данного производственного недостатка без проведения дополнительного исследования. На основании данных завода-производителя, максимальные затраты времени по устранению выявленных производственных дефектов составляет 60 календарных дней. Отсутствие герметичности между рабочей зоной и отсеком, где установлены электродвигатель с приводными ремнями на ходовой винт и шпиндель является неустранимым производственным недостатком, так как данный дефект был заложен на стадии конструирования токарного станка.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие об его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Доводы истца и его представителя о том, что данный станок приобретен для личного использования, по изложенным выше обстоятельствам, суд признает необоснованными.

Со стороны ответчика каких-либо веских доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основанных на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонымаи не представлено.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд признает, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки токарного станка являются производственными дефектами, не позволяют использовать товар по прямому назначению, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с не применением к правоотношениям между истцом и ответчиком закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетнева Р.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Плетневым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Поповой О.В., № 08-014 от 17.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. в пользу Плетнева Р.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 586083,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме 9060,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018.