Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К» - ФИО3, действующей на основании Устава от 02 мая 2017 г. и адвоката Морозовой Н.В., действующей на основании ордера №181 от 21 февраля 2018 г.;

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заимка и К» о расторжении договора аренды нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и возложении обязанности освободить подвальное помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заимка и К» (далее ООО «Заимка и К») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 февраля 2014 г., приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и освобождении подвального помещения.

В обоснование требований указывает на то, что истица является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг – поминальный зал) общей площадью 859.7 кв.метра, здание кафе, общей площадью 818.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Остальные 63/100 доли в праве общей долевой собственности с 10 июня 2014 г. принадлежат ФИО4, до указанной даты собственником указанного имущества была ФИО3

.._.._.. между ФИО1, ФИО3 со стороны Арендодателя и ООО «Заимка и К» - со стороны Арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет: объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг – поминальный зал) общей площадью 859.7 кв.м.; здание кафе, общей площадью 818,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 марта 2014 г. Имущество передано арендатору для использования под ресторанный комплекс (п.1.3.).

В период действия договора аренды арендатором произведена перепланировка и переоборудование арендуемых помещений, что выявлено по результатам проведения кадастровых работ от 23 октября 2017 г., в результате установлены разночтения в состоянии помещений техническому паспорту на 15 сентября 2009 г. Из указанных документов следует:

- на первом этаже, в помещении №3, площадью 48.7 кв.м. возведена глухая стена с линейным размером 3.48 м;

- на мансарде снесены стены, разделяющие помещения №12, №13, 14.

В помещении №15, площадью 65.1 кв.м. возведены стены с линейными размерами 5.47 м. и 1.10 м. с оборудованием в них двух дверных проемов.

В помещении №4, площадью 97.0 кв.м. возведена стена с оборудованным в ней дверным проемом, а также возведены стены с линейными размерами 1.42 м. и 1.23 м., образующие тамбур (помещение №12, площадью 1.3.м.).

В результате произведенных перепланировок и переоборудования, произведенных арендатором без согласия арендодателя ФИО1, произошло изменение площадей в помещениях первого этажа и помещениях мансарды, переданного в аренду объекта недвижимости.

Кроме того, в подвале объекта бытового обслуживания (здание ритуальных услуг) арендатор разместил оборудование и использует его в своей деятельности, несмотря на то обстоятельство, что подвал не является предметом договора аренды.

21 ноября 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды, в связи с существенными нарушениями условий договора аренды нежилого помещения и приведении имущества в первоначальное состояние. Требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19 февраля 2014 г., заключенный между ФИО1, ФИО3 (арендодатели) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Заимка и К» (арендатор) с другой стороны, предметом которого является объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг – поминальный зал), общей площадью 859.7 кв.м., здание кафе, общей площадью 818.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Заимка и К» за свой счет привести объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг – поминальный зал) в первоначальное состояние, а именно:

- на первом этаже помещении №3 снести глухую стену с линейным размером 3.48 м.;

- на мансарде:

восстановить снесенные стены, разделяющие помещения №12, №13, №14 с оборудованием дверных проемов, согласно данным технического паспорта изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение по состоянию на 15 сентября 2009 г.,

в помещение №15, площадью 65.1 кв.м. снести стены с линейными размерами 5.47 м. и 1.10 м.;

в помещении №4, площадью 97.0 кв.м. снести стену с оборудованным в ней дверным проемом, снести стены с линейными размерами 1.42 м. и 1.23 м., образующие тамбур;

- освободить подвальное помещение.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К» и третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что перепланировка и переоборудование помещений в здании ритуальных услуг - поминальном зале выполнена по её усмотрению, как собственника здания. Перепланировка в помещении первого этажа произведена в феврале 2014 г., в помещении мансарды (2 этаж) перепланировка помещений № и № произведена в конце 2009 г. и начале 2010 г., то есть до заключения договора аренды от .._.._.., когда она была собственником всего здания. Опять же, как собственник, в марте 2017 г. она произвела в мансарде перепланировку в помещении №, где были снесены перегородки между помещениями № и №. В технический паспорт, составленный на .._.._.., изменения не вносились. Арендатор - ООО «Заимка и К» перепланировок и переоборудования в арендуемых помещениях не производил. Помещение подвала предметом договора аренды не является, ответчиком не используется. Просит в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К» - адвокат Морозова Н.В. иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27 мая 2010 г. является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2024 кв.метра, на объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг - поминальный зал), общей площадью 859,7 кв.метра, расположенных по адресу: <адрес>. С 14 июня 2013 г. является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, общей площадью 818,1 кв. метр, расположенного по этому же адресу.

ФИО3 является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, объекта бытового обслуживания (здание ритуальных услуг - поминальный зал), общей площадью 859,7 кв.метра, здания кафе, общей площадью 818,1 кв. метр, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от .._.._.. (дата регистрации .._.._..), даритель ФИО4, последней указанное имущество было подарено ФИО3 (даритель) по договору дарения от .._.._.. (дата регистрации .._.._..).

В период с 19 января 2009 г. по 27 мая 2010 г. собственником земельного участка, общей площадью 2024 кв.м. и объекта бытового обслуживания (здание ритуальных услуг - поминальный зал), общей площадью 859.7 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3. С 14 июня 2013 г. является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе, общей площадью 818,1 кв. м., расположенного по указанному адресу. Доли в натуре между сособственниками не выделены.

С 29 июня 2017 г. ФИО3 назначена на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К». Общество с ограниченной ответственностью «Заимка и К» создано 03 февраля 2014 г., что подтверждается:

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 13 № 001448343 от 03 февраля 2014 г.;

- копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К» от 02 мая 2017 г.;

- копией протоколом №4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К»;

- ксерокопией приказа без номера от 29 июня 2017 г. о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К» ФИО3.

Установлено, что 19 февраля 2014 г. между ФИО3, ФИО1 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Заимка и К», в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору (ответчику) во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования под ресторанный комплекс.:

объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг - поминальный зал), назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 859,7 кв.м., лит А., А1, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1., 1.3).;

здание кафе, 1-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 818,1 кв.м., лит Б., Б1; расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1., 1.3).

Помещения считаются переданными арендатору с момента подписания арендодателями и арендатором акта приема-передачи помещений (п.1.2.). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении пяти лет до 19 февраля 2019 г. (п.1.6.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Арендатор обязался в том числе:

- использовать арендуемые помещения исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3. договора;

- не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без разрешения Арендодателей.

В пункте 5.3. договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию Арендодателей в порядке и в случаях, установленных законом (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, когда Арендатор:

- пользуется помещениями с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения помещений;

- существенно ухудшает помещения, делая невозможным их дальнейшее использование по назначению.

Объекты недвижимости (предмет договора) по акту приему передачи нежилого помещения от .._.._.. переданы арендодателями: ФИО1, ФИО3 арендатору – ООО «Заимка и К» в лице генерального директора гр. 3

Как установлено судом, сделка по аренде нежилого помещения, от .._.._.., совершена с участием сторон, которыми были согласованы условия договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности арендодателей ФИО1 (37/100 доли) и ФИО3 (63/100 доли) и подписан каждым участником.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды нежилого помещения от .._.._.., происходила смена одного из сособственников (арендодателя) указанного выше имущества, а именно: на основании договора дарения от .._.._.. (дата регистрации .._.._..) собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 до .._.._.. и на основании договора дарения от .._.._.. (дата регистрации .._.._..) собственником указанного имущества опять является – ФИО3.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно замены стороны арендодателя ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения от .._.._.. от других участников данного договора не было.

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица ФИО1 (арендодатель) просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от .._.._.. В обоснование исковых требований ссылается на то, что арендатор – ООО «Заимка и К» самовольно произвел перепланировку и переоборудование арендуемых помещений на объекте бытового обслуживания (здание ритуальных услуг - поминальный зал), общей площадью 859,7 кв.м., лит А, А1, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на .._.._.. и техническим отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» от .._.._.. по заявлению истицы в связи, с чем допущено существенное нарушение условий договора аренды. Иных оснований расторжения договора аренды нежилого помещения не имеется.

Судом проверены доводы стороны истца по заявленным основаниям.

В судебном заседании исследован подлинник инвентарного дела №/Н на здание ритуальных услуг – поминальный зал, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что по состоянию на 15 сентября 2009 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> отделение составлен технический паспорт.

Согласно техническому паспорту: здание ритуальных услуг – поминальный зал, общей площадью 859.7 кв.м. состоит из помещений первого этажа (лит.А):

№1 площадью - 34 кв.метра, №2 – 7.2 кв.метра; №3- 48,7 кв.метра; №4 -11.1 кв.метра; №5 – 7.9 кв. метра; №6 – 157,8 кв. метра; №8 – 5,4 кв. метра; №9 – 5,6 кв. метра; №10 – 5.7 кв. метра; №11 - 3.1 кв. метра; №12 – 14,3 кв. метра; №13 - 6.0 кв. метра; №14 – 5,3 к. метра; №15 - 101,3 кв. метра; №16 – 9.3 кв. метра; №17 – 57,0 кв. метра.

мансарда (Лит.А1, 2 этаж), состоит из помещений:

№1- площадью 6.6 кв. метра; №2 – 38,5 кв. метра, №3 - 3.4 кв. метра; № №4 – 97,0 кв. метра; №5 – 28.9 кв. метра; №6 – 16.3 кв. метра; №7 – 16,8 кв. метра; №8 – 17, 2 кв. метра; №9 – 3.0 кв. метра; №10 – 3,0 кв. метра; №11- 29.9 кв. метра; №12 – 8.0 кв. метра; №13 – 16, 3 кв. метра; №14 – 29,0 кв. метра; №15 – 65.1 кв.;

крыльца – 57.1 кв.м.

Наличие подвала не указано.

Из технического отчета, составленного по заданию стороны истца от 23 октября 2017 г., обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» на нежилое здание с кадастровым номером 13:23:1004081:198, расположенное по адресу: <адрес> следует, что согласно техническому паспорту от 15 сентября 2009 г., указано количество этажей 2, но в данном здании имеется подвал (высота помещений 2.5 м.), поэтому количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. На 1 этаже и мансарде имеются несоответствия с техническим паспортом (инв. № от 15 сентября 2009 г., площадь здания составляет – 859,7 кв.м.), демонтирована часть перегородок и возведены новые перегородки, что отражено на поэтажных планах 1 этажа и мансарды (лист 4,5).

Из пояснений ФИО3 следует, что в 2009 - 2010 г., она была собственником всего здания и произвела перепланировку помещений на мансарде:

в помещении № установлена перегородка, вследствие чего образовано помещение № для хранения посуды;

в помещении № укрепили стропильную систему крыши путем установки перегородки с дверным проемом, вследствие чего стало два помещения № и №, в этом же помещении поставлены перегородки вокруг ступенек, образовался тамбур;

в августе 2017 г. в помещении № – убрали перегородки между помещениями № и №, в результате стало одно помещение №;

в начале февраля 2014 г. на первом этаже этого же здания, до заключения договора аренды нежилого помещения от .._.._.., в помещении № установлена перегородка, отгораживающая помещение кассы (№.1 и №). Работы выполнялись специалистами на основании договоров подряда, заключенных с собственником - ФИО3 и за счет её средств. В технический паспорт изменений не вносилось, о перепланировке помещений другому сособственнику ФИО1 было известно при заключении договора аренды нежилого помещения, как в 2014 г., так и раньше при заключении договора аренды на эти же объекты в 2012 г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены, в качестве свидетелей, ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что он по договору подряда, в здании ритуальных услуг в составе бригады, где был бригадиром, выполнял строительство крыши здания, примерно в 2009 г. - начале 2010 г. Крыша получилась с небольшим уклоном и ему пришлось установить в помещении мансарды две перегородки для укрепления стропильной системы крыши, поскольку из - за нагрузки крыша прогнулась. Договор заключал с ФИО3, которая производила с ним расчет за выполненные работы.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он зимой в 2014 г. на первом этаже в здании ритуальных услуг на <адрес> в <адрес> по договору подряда производил ремонт помещений - установил перегородку из гипсокартона в бухгалтерии. В августе 2017 г. заключал с ФИО3 договора подряда на ремонт помещений в мансарде, где им были снесены перегородки, разделяющие помещения, он установил дверной проем, клеил обои на стены. Расчет за выполненную работу производила ФИО3

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их пояснения последовательны и не противоречат материалам дела.

Из исследованных в судебном заседании подлинников договоров подряда от 10 марта 2009 г., от 02 февраля 2014 г., от 05 августа 2017 г. следует, что они заключены между ФИО3, паспорт <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> (заказчик) и, соответственно, ФИО5 (подрядчик) и ФИО6 (подрядчик) на производство работ по спорному объекту.

Так, по договору подряда без номера от .._.._.. и приложения № к указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы в здании помещения расположенного по адресу: <адрес>, объект бытового обслуживания (здание ритуальных услуг- поминальный зал), общей площадью 859,7 кв. м.: устройство стропильной системы, обрешётки. Покрытие металл-профиль, устройство карниза;

по договору подряда от .._.._.. и приложения к нему № (Смета работ) подрядчик ФИО6 произвел установку перегородки в кабинете № (малом зале) на объекте бытового обслуживания (здание ритуальных услуг – поминальный зал) по адресу: <адрес>;

по договору подряда от .._.._.. и приложения к нему за № (смета работ) подрядчик ФИО6 произвел снос перегородки между кабинетам и № и № в мансарде и установку перегородки с дверью.

Приемку выполненных работ по указанным договорам подряда принимала заказчик - ФИО3, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, заказчиком был подтвержден объем выполненных работ и произведена оплата выполненных работ.

Согласно выводам, представленного в материалы дела стороной ответчика, Акта экспертизы, выполненного .._.._.. обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства»: вновь возведенные перегородки, на первом этаже между помещениями №.1, и на мансардном этаже между помещениями № и №, а также демонтированные перегородки в помещении № мансарды, при перепланировке здания ритуальных услуг – поминальный зал, расположенного по адресу: <адрес>, не влияют на несущую способность и пожарную безопасность здания. Перегородка на мансардном этаже между помещениями № здания ритуальных услуг – поминальный зал, расположенного по адресу: <адрес> воспринимает часть снеговой нагрузки, действующей на конструкции кровли. Демонтаж перегородки не рекомендуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, поддержал выводы исследования экспертизы, пояснил суду, что он проводил строительно-техническое исследование здания ритуальных услуг – поминальный зал по <адрес> в <адрес>. Перегородка на мансардном этаже между помещениями № здания ритуальных услуг – поминальный зал, воспринимает часть снеговой нагрузки, действующей на конструкции кровли. Демонтаж перегородки не рекомендуется. Перегородки, возведенные на первом этаже здания, между помещениями №.1 на мансарде между помещениями №, № не являются капитальными, носят характер перегородок, не влияют на несущую способность и пожарную безопасность здания. Определить давность установки перегородок невозможно.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы. Стороной истца ходатайств о проведении и по делу судебных экспертиз не заявлено.

При рассмотрении дела установлено, что арендатором - ООО «Заимка и К» условия договора аренды нежилого помещения от .._.._.. не нарушены, перепланировка им не производилась, помещение используется в соответствии с условиями договора.

Ссылка стороны истицы на технический паспорт от 15 сентября 2009 г. судом отклоняется, поскольку технический паспорт, составленный по состоянию на 15 сентября 2009 г. не свидетельствует о том, в каком состоянии находились помещения на 19 февраля 2014 г. - дату передачи их в аренду ООО «Заимка и К». Технический паспорт, составленный на дату передачи помещений арендатору ООО «Заимка и К» отсутствуют.

Доказательств того, что здание ритуальных услуг - поминальный зал передавалось в аренду ответчику в соответствии с техническим паспортом от 15 сентября 2009 г., истицей не представлены.

Акт-приема передачи нежилого помещения по договору аренды от 19 февраля 2014 г. не содержит описания технического состояния передаваемого в аренду помещения (здание ритуальных услуг – поминальный зал), позволяющего сравнить его с состоянием на момент рассмотрения спора, не представлены документы, подтверждающие, что перепланировка арендованных помещений произведена именно арендатором в период действия договора аренды нежилого помещения от 19 февраля 2014 г.

Анализируя представленные доказательства и приведенные выше нормы права, регулирующие заключение договора аренды, суд приходит к выводу, что в здании ритуальных услуг – поминальном зале произведена перепланировка собственником ФИО3 Таким образом, ответственность по устранению несанкционированных перепланировки и переустройству должна быть возложена на собственника нежилых помещений.

При этом истцом не представлены доказательства того, что имеются со стороны арендатора такие нарушения договора аренды нежилого помещения, которые являются существенными, и повлекли для арендодателя ФИО1 причинение ущерба, что она в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, нарушений условий договора аренды, позволяющих истице требовать расторжения этого договора, не имеется и стороной истца не заявлено.

С учётом изложенного, не имеются основания для расторжения договора аренды нежилого помещения, установленные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями рассматриваемого договора. Соответственно истице следует отказать в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19 февраля 2014 г.

Ссылка истицы на её требование от 21 ноября 2017 г., направленное в адрес ответчика (арендатора) общества с ограниченной ответственностью «Заимка и К», в котором она просит освободить подвальное помещение объекта бытового обслуживания (здание ритуальных услуг – поминальный зал), привести объект аренды в первоначальное состояние и расторгнуть договор аренды от 19 февраля 2014 г. не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку достоверных и достаточных сведений о перепланировке, переоборудовании указанного объекта именно ответчиком, истицей не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Заимка и К» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что истец является долевым собственником спорного и иных помещений и сособственником этих же помещений является ФИО3, которые согласовали сдачу в аренду указанного имущества. В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Достижение участниками долевой собственности соглашения, по которому предоставили ответчику помещение в аренду, доказано.

При этом, как установлено в судебном заседании, наличие согласия участников долевой собственности, а именно: ФИО1 и ФИО3 на выполненные перепланировки спорного объекта недвижимости не достигнуто, о чем свидетельствует оспариваемая истицей, произведенная перепланировка, переоборудование спорного помещения участником долевой собственности – ФИО3

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истицей ФИО1 не обоснованно и не доказано нарушение ее прав ответчиком (арендатором), как арендодателя нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 859.7 кв.м. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком не были нарушены условия договора аренды от 19 февраля 2014 г., равно как существенного нарушения со стороны ответчика по исполнению условий данного договора аренды не установлено.

Следовательно, на ответчика ООО «Заимка и К» не может быть возложена ответственность по восстановлению права, которое истица полагает нарушенным.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству спорных помещений осуществлены ответчиком или третьими лицами по его заданию. Более того, согласно имеющимся в деле утверждениям ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, названные работы осуществлены по ее заданию, как собственника спорных помещений.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом здания, находящегося в общей долевой собственности, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом здании.

Доказательств получения согласия другого сособственника ФИО1 на переустройство и переоборудования помещений в здании ритуальных услуг – поминальном зале в материалы дела сособственником ФИО3(третье лицо по делу) не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя приведенные нормы права и доказательства суд, приходит к выводу о том, что требование о приведении общего имущества в первоначальное состояние может быть заявлено к лицу, осуществившему самовольное перепланировку и переоборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика – надлежащим ответчиком.

На основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В исполнение требований норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Ходатайство о замене ответчика ООО «Заимка и К» по иску о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние стороной истца заявлено не было. Надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3, на замену ответчика в порядке статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не согласился.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено по предъявленному иску.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Заимка и К» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, к ответчику, который является ненадлежащим ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об освобождении подвального помещения, исходя из следующего.

Требования истицы основаны на её утверждении о том, что ответчик использует подвальное помещение, которое не является предметом договора аренды нежилого помещения от 19 февраля 2014 г. и не передавалось ответчику во временное владение и пользование.

Материалами дела установлено, что подвал в самостоятельный объект недвижимости не выделен, права на подвальное помещение, как самостоятельный объект недвижимости, за кем-либо не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на подвальное помещение сторонами не предоставлены.

Так, согласно правоустанавливающим документам на объект недвижимости здание ритуальных услуг - поминальный зал, в его общую площадь, составляющую 859, 7 кв. м., входят только два этажа, (первый и мансардный).

Доказательств того, что подвал в здании ритуальных услуг – поминальном зале, используется ответчиком, или в подвальном помещении находится оборудование ответчика, суду не представлено.

Кроме того, из утверждений представителя ответчика – ООО «Заимка и К» ФИО3 следует, что арендатор не пользуется подвальным помещением и в подвальном помещении какого-либо принадлежащего ему оборудования не имеется.

Поскольку истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении подвального помещения, то в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым истице ФИО1, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заимка и К» о расторжении договора аренды нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и освобождении подвального помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: