Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки, указав, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 06.11.2018 был заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, во исполнении данного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 599215,71 руб. на дату предъявления иска товар покупателем оплачен частично на сумму 463865,98 руб., в т.ч. скорректированная задолженность, осуществлен частичный возврат товара на общую сумму 112108,05 руб., сумма задолженности составляет 135349,73 руб. в соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки, пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки при несвоевременной оплате поставленных товаров в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 31.07.2021 общая сумма договорной неустойки составила 779983,5 руб. Ответчику, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2019, истцом 30.07.2021 направлена досудебная претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 135349,73 руб., сумму договорной неустойки в размере 779983,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12353 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, где указал, что полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 14301,45 руб., поскольку размер заявленной к взысканию неустойки почти в 6 раз превышает сумму основного долга, должен рассчитываться исходя из ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 06.11.2018 заключен договор поставки <№>, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки считается дата передачи товаров покупателя по накладной либо дата сдачи товара органу транспорта.

Согласно п.п. 5.1,5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.5-7).

В соответствии с вышеуказанным договором поставки на основании универсальных передаточных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя были поставлены товары на общую сумму 599215,71 руб., что подтверждается копиями счет-фактур: <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 38591,43 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 25077,38 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 36089,28 руб., <№>ДД.ММ.ГГГГ на 28991,10 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 18960,77 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 12550,98 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 27511,24 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 46053,57 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 11197,08 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 34108,93 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 18059,46 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 13343,22 руб., № УТ-18669 от ДД.ММ.ГГГГ на 7421,85 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 4585,28 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 596,9 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 19241,65 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 4112,46 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 7280,9 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 14633,654 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 35435,62 руб., № <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 22708,09 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 24539,84 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 19525,19 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 3304,99 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на 119984,85 руб., в которых стоит подпись ФИО3 о приемке товара (л.д.8-94).

Согласно представленных копий платежных поручений покупателем ФИО3 оплачен товар на сумму 351757,93 руб., частично возвращен товар и скорректирована задолженность на сумму 112108,05 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, универсальных корректировочных документов (корректировочных счет-фактур), сведениями о возвратах от клиента (л.д.150-238).

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 06.11.2018 <№> составила 135349,73 руб. (599215,71 руб. - 351757,93 руб. - 112108,05 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчета и доказательств оплаты всего поставленного товара ответчиком суду не представлено

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3 договора поставки истцом начислена договорная неустойка в общем размере 779983,5 руб. за период с 17.12.2018 по 31.07.2021 из расчета 0,5% от суммы задолженности по каждой партии товара согласно счетам-фактурам за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня поставки товара (л.д.248-250).

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, производимым оплатам и возврату товара, арифметически ответчиком не оспаривается.

30.07.2021 представителем истца ФИО3 на его адрес, указанный в договоре поставки, направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 135349,73 руб. и договорной неустойки в размере 779983,5 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, однако не была получена адресатом и исполнена (л.д.95-97).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2001, прекратил предпринимательскую деятельность 01.11.2019 (л.д.105-109).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). При оценке соразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, последствиям нарушения обязательства, а также при определении возможности уменьшения ее размера суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (определения от 29 мая 2018 года N 1186-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О, от 26 марта 2020 года N 697-О).

Учитывая наличие заявления ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки, и его доводы в обоснование данного заявления, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательств, значительный размер неустойки, предусмотренный договором поставки между сторонами, – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, что неоднократно превышает максимальный размер ключевой ставки, установленный Банком России в период допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору поставки (7,5% годовых) и размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера 30000 руб., который является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не приведет к необоснованной выгоде поставщика.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 135349,73 руб. и договорной неустойки в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12353 руб. (л.д. 3), поэтому, принимая во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 12353 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях представления своих интересов в суде при рассмотрении дела о взыскании со ФИО3 задолженности по договору поставки ИП ФИО1 29.07.2021 заключен договор на юридическое обслуживание <№> с ИП ФИО2, которая обязалась, в частности, изучить представленные заказчиком документы и дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов для подачи иска, подготовить и направить контрагенту досудебную претензию, подать исковое заявление и обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя в судебных заседания при рассмотрении дела судом, обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела. За оказываемые услуги в соответствии с п. 4.1 договора истец уплатил ИП ФИО2 20000 руб. (л.д.98,99,100).

Принимая во внимание, что выполнение исполнителем ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора и доверенности работ по оказанию юридической помощи, в т.ч. составление и направление в суд искового заявления, предоставление информации и документов по запросу суда подтверждается материалами дела, учитывая частичное удовлетворение иска в связи со снижением судом размера неустойки, объем заявленных требований и оказанных услуг, невысокий уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца просила рассмотреть дело без её участия, с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доводы ответчика о стоимости юридических услуг в Кировской области судом отклоняются, поскольку истец и его представитель находятся в другом регионе – Пермском крае.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки от 06.11.2018 <№> в размере 135349,73 руб., сумму договорной неустойки в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12353 руб., всего 192702,73 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 749983,5 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021.

Судья С.В. Горбунова