Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО3 (в настоящее время Медведской) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 1 августа 2018 года № АКП/МСК/18-0968, по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 1 788 271 рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 308 864 рублей 14 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 377 060 рублей 36 копеек, сумму пени по просроченному основному долгу в размере 41 015 рублей 40 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 61 331 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 141 рублей. Также просило взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 1 августа 2018 года № АКП/МСК/18-0968 имущество, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки FAW Х80, год выпуска 2018, цвет: черный, модель № двигателя: №. шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: 16 февраля 2018 года путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 897 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 1 августа 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0968, и содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 450 000 рублей со сроком возврата - 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,7% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и проценты по нему, ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставила банку в залог транспортное средство FAW Х80, 2018 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил, предоставил ответчику кредит, но ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, исковые требования признала частично, возражала против взыскания с нее процентов, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 1 августа 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 (ранее ФИО4) заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0968, и содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 450 000 рублей со сроком возврата - 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,7% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и проценты по нему, ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Так, согласно п. 2 кредитного договора, ФИО1 обязалась возвращать кредит в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), ежемесячно, не позднее 1, 2, 3 числа каждого месяца, с погашением основного долга и процентов за пользование денежными средствами, аннуитетными платежами, начиная с 03.09.2018, по 29 390 рублей в месяц (последний платеж 29788,23 рублей), до 01.08.2025 включительно, в безналичном порядке, посредством внесения денежных средств на ссудные счета или денежными средствами через кассу банка (п. 6, п. 8 договора).

Ответчик с условиями предоставления банком кредита ознакомлена, индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей ей вручены, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре и на графике платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком исполнил, что подтверждается выписками по счету за период с 01.08.2018 по 23.06.2021 и распоряжением о предоставлении денежных средств от 01 августа 2018, перечислив на счет №, открытый в АО "Эксперт Банк" Московский филиал на имя ФИО5 сумму в размере 1 450 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию 23 июня 2021 года составляет 1 788 271 рублей 53 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 1 308 864 рублей 14 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 377 060 рублей 36 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 41 015 рублей 40 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 61 331 рублей 63 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Из выписки по счету за период с 01.08.2018 по 23.06.2021 следует, что ФИО1 нарушала условия кредитования, не размещая в срок денежные средства на счете в счет погашения минимального платежа.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу N А46-21631/2020 - АО "Эксперт банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки FAW Х80, год выпуска 2018, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 16 февраля 2018 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 897 000,00 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Факт залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества от 2 августа 2018 года №.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании досрочно суммы основного долга в 1 308 864 рублей 14 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 377 060 рублей 36 копеек, суд исходит из того, что 1 августа 2018 года, между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен договор № АКП/МСК/18-0968 в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответственность за неисполнение обязанности по возврату кредита. Заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита и по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, а ответчики обязаны возвратить задолженность по договору. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет по иску произведен правильно, не вызывает у суда сомнения, не оспорен ответчиком и его представителем.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, попытки ответчика погасить задолженность и то, что ответчик до отзыва лицензии у АО «Эксперт банк» регулярно вносила ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащего взысканию размера пени по просроченному основному долгу до 11 000 рублей, а пени за несвоевременную уплату процентов до 16 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку начисленные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Также суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, подлежат удовлетворению, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов за период начиная с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума ВСРФ № 7, размер взыскиваемой неустойки должен быть исчислен на дату вынесения решения, после чего такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки с 24 июня 2021 года, т.е. с даты предшествующей настоящему решению, будет противоречить действующему законодательству, поскольку размер взыскиваемой неустойки в рамках судебного разбирательства определяется именно судом и именно на момент вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по кредитному договору от 1 августа 2018 года № АКП/МСК/18-0968 не исполнены, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон в размере 897 000 рублей, ответчик допускал просрочки платежей более трех месяцев, в связи с чем истец имеет право требовать исполнение обязательства путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.08.2018 на транспортное средство: автомобиль марки FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет: черный, модель № двигателя: №. шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 16 февраля 2018 года. Доказательств того, что автомобиль в настоящее время стоит больше чем на момент его покупки, ответчиком суду не представлено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Способ реализации заложенного имущества установлен п. 1 ст. 350 ГК РФ - путем продажи с публичных торгов.

При этом ответчик возражений по оспариванию залоговой стоимости автомобиля в суд не представила, в договоре стороны достигли соглашения относительно залоговой стоимости автомобиля.

Следовательно, суд считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации залогового имущества равной его залоговой стоимости, а именно в размере 897 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно действующему законодательству, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 141 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 1 августа 2018 года № АКП/МСК/18-0968, по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 1 712 924 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 308 864 рублей 14 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 377 060 рублей 36 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 11 000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 141 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 28 октября 2021 года и по день фактического возврата денежных средств (включительно).

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» о взыскании ФИО1 пени по просроченному основному долгу в размере 30 015 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 45 331 рублей 63 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 141 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FAW Х80, год выпуска 2018, цвет: черный, модель № двигателя: №. шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 16 февраля 2018 года, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 897 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Трофимов М.М.

Мотивированное решение составлено 10.11.2021

Председательствующий судья: Трофимов М.М.