Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю. ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 13.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено кредитное соглашение № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 4 038 054 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых для целей развития и расширения бизнеса. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены: договор об ипотеке № № (предметы ипотеки жилой дом общей площадью 541,8 кв.м и земельный участок площадью 1411 кв.м, расположенные по адресу <...>) и договор поручительства № № от 13.11.2017 с ФИО3. 01.01.2018 Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, является истец. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банком в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 27.11.2020, однако, данное требование выполнено не было. Считает, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок. Денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 25.12.2020 составила: жилой дом - 3 348 800 рублей, земельный участок – 1 563 000 рублей. За период времени с 24.11.2017 по 18.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 2 810 832,93 рубля, из которых: основной долг 2 388 578,96 рублей, просроченные проценты 212 787,75 рублей; пени 31 952,18 рублей, пени по просроченному долгу 177 514,04 рубля.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,322,330,348,363,809811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитное соглашение № № от 13.11.2017, заключеннон между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 2 810 832,93 рублей; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 679 040 рублей, земельного участка в размере 1 250 400 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 254,16 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявленные требования уточнены, окончательно просит: взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному соглашению № № от 13.11.2017 в размере 2 847 605,37 рублей, из которых: основной долг – 2 288 578,96 рублей; просроченные проценты – 212 787,75 рублей; пени – 43 229,93 рубля; пени по просроченному долгу - 303 008,73 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать госпошлину в ранее заявленном порядке и размере.

От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указала, что она отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства, основным видом её деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная, поэтому в силу ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ ей в связи со снижением дохода из-за распространения коронавирусной инфекции должен был быть предоставлен льготный период приостановления исполнения кредитных обязательств. 31.03.2020 в адрес банка направила заявление о том, что в связи с коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер у неё произошел резкий спад дохода. Однако льготный период на срок до 03.10.2020 (6 месяцев после 03.04.2020) ей предоставлен не был. Полагает поэтому, что неустойка не подлежит взысканию, как и не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. 08.04.2021 вновь обратилась в Банк с соответствующим заявлением о предоставлении льготного периода, которое также осталось без ответа, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении банка. Полагает, что требуемая к уплате неустойка не должна служить средством обогащения истца, и в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку. Кроме того считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Определенная в отчете ООО «Альянс-капитал» величина стоимости залогового имущества не соответствует рыночной, поскольку предметом оценки являлся жилой дом, тогда как дом используется под гостиничный комплекс, в настоящее время ФИО2 предпринимает меры к переводу жилого дома в нежилое помещение. Считает, что поскольку ? часть задолженности перед банком погашена, поэтому на земельный участок не должно быть обращено взыскание. Высказывая намерения о самостоятельном погашении задолженности без реализации заложенного имущества, просит суд предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, поскольку данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.1996. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2021 следует, что основным видом ее деятельности является «96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная». 01.08.2016 сведения об ИП ФИО2 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, перечисляя денежные средства, достаточные для совершения платежа. В случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты: на остаток суммы займа, указанный в графике платежей, на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Заключая договор, Заемщик дает Кредитору согласие на исполнение требований Кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а так же в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в сумме задолженности, соответствующей требованию Кредитора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 038 054 рублей для развития и расширения бизнеса на срок 60 месяцев под 14% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 95 070,32 рубля. Заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика.

Зачисление денежных средств 24.11.2017 на счет заемщика подтверждено выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком.

Согласно п.1.9 кредитного соглашения в случае просрочки задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств, 13.11.2017 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № КР/51017-001282-п01, в соответствии с которым в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика ИП ФИО2 поручителем ФИО3 в порядке, предусмотренным договором.

Как указано в п.4.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель должен уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В этот же день, то есть 13.11.2017, между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым залогодатели передают залогодержателю в залог жилой двухэтажный дом площадью 541,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, общей площадью 1 411 кв.м с кадастровым № расположенные по адресу: <...>.

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждым. 20.11.2017 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с реорганизацией банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В период с марта по октябрь 2020 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ни ИП ФИО2, ни поручителем ФИО3 не вносились.

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 27.10.2020 за исх. № направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.11.2020 с указанием на право Банка в соответствии с договором о залоге обратить взыскание на заложенное имущество.

В этот же день аналогичное требование направлено в адрес ответчика ФИО3 за исх. №, а также с указанием суммарной задолженности по кредитному договору от 13.11.2017 № № в размере 2 634 274,57 рублей по состоянию на 26.10.2020.

Требования направлены заказными письмами по месту жительства ответчиков: ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, сведений, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено.

Из приложенных к иску документов следует, что 31.03.2020 ИП ФИО2 в связи с распространением новой коронавирусной инфекций обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации долга.

Между тем, согласно п. 5.2, 5.3 договора поручительства № № от 13.11.2017, любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменений договора поручительства. Все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме за подписью представителем сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора.

Поскольку реструктуризация задолженности ФИО2 была возможна лишь путем заключения иного кредитного соглашения, поэтому для обеспечения исполнения обязательств нового кредитного соглашения необходимо было уведомить поручителя о новых условиях кредитного соглашения.

Между тем, как утверждал представитель истца, поручитель ФИО3 не был уведомлен о новых условиях кредитного соглашения, проект которого был разработан в целях удовлетворения заявления заемщика о реструктуризации долга, договор поручительства на иных условиях ФИО3 не был подписан, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что реструктуризация задолженности была невозможна.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ), заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) (часть 1 ст. 7).

Требование заемщика, указанное в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (части 3 и 4 ст. 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ требование заемщика о предоставлении льготного периода представляется кредитору способом, предусмотренным договором. Требование заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, также может быть представлено кредитору с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

Поскольку Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ вступил в законную силу лишь 03.04.2020, поэтому требование ФИО2, направленное 31.03.2020 о реструктуризации задолженности по кредитному соглашению не могло быть расценено Банком, как требование о предоставлении льготного периода.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком ФИО2 детализация предоставленных услуг, из которых усматривается, что абонент ФИО4, который с 01.01.2008 исполняет обязанности коммерческого директора у ИП ФИО2 по трудовому договору, производил звонки на номер, принадлежащий сотруднику Банка, сама по себе не подтверждает содержание состоявшихся разговоров.

Более того, из письменных пояснений ФИО5, которому принадлежит указанный в детализации номер телефона, следует, что все коммуникации между ним и ФИО4 касались исключительно вопроса реструктуризации долга по кредитным соглашениям.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО2 не обращалась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода, поэтому обязанности предоставить такой льготный период у Банка не возникло.

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимость.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ для случаев обеспечения кредитных договоров ипотекой, условия которых были изменены в соответствии с положениями указанного закона, кредитор обязан обеспечить внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии подготовлены разъяснения, касающиеся применения положений Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ в части внесении изменения в регистрационную запись об ипотеке (письмо Росреестра от 31.07.2020 N 13-6775-АБ/20).

В письме, со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано на то, что внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке, исходя из требований действующей редакции Закона № 102-ФЗ, не может осуществляться на основании требования, направленного посредством средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера заемщика.

Отсутствие письменного требования заемщика о предоставлении льготного периода лишает залогодержателя (Банк) возможности исполнить возложенную на него законом обязанность обратиться в органы Росреестра с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части продления срока ипотеки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ИП ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету задолженности за период с 24.11.2017 по 12.03.2021 задолженность по кредитному договору составляет 2 847 605,37 рублей, из которых: основной долг – 2 288 578,96 рублей; просроченные проценты – 212 787,75 рублей; пени – 43 229,93 рубля; пени по просроченному долгу - 303 008,73 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному соглашению в части суммы основного долга и просроченных процентов.

Ответчиком ИП ФИО2 было представлено заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая последствия нарушения обязательства, сумму договора, баланс интересов должника и взыскателя, суд считает необходимым снизить штрафные санкции по взысканию пени до 4000 рублей, пени по просроченному долгу до 25000 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

При этом, для соблюдения досудебного порядка расторжения договора на кредиторе лежит обязанность направить заемщику такое требование, обязанность предпринимать меры к его вручению нормы гражданского законодательства не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что требование о расторжении кредитного соглашения Банк до обращения в суд ни заемщику, ни поручителю, не направлял, требование о расторжении кредитного соглашения истцом в ходе рассмотрения дела поддержано не было, поэтому оснований для расторжения кредитного соглашения № № от 13.11.2017 не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков – жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно выпискам из ЕГРН, составленным по состоянию на 19.01.2021 ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? у каждого, принадлежат объекты недвижимости: жилой дом с КН № общей площадью 541,8 кв.м и земельный участок с КН № общей площадью 1 411 кв.м, расположенные по адресу: <...>. На указанное недвижимое имущество 20.11.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки (номера государственной регистрации № от 24.03.2016, № от 23.03.2016, №2 от 23.03.2016, №

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3.2 договора об ипотеки от 13.11.2017, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 3 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с марта 2020 года по январь 2021 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не поступали, то есть в течение более 6 месяцев ответчиком допущено неисполнение обязательств.

Согласно отчету от 25.12.2020 №, подготовленному ООО «Альянс-капитал», рыночная стоимость объекта капитального строительства, общей площадью 474,4 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 348 800 рублей и земельного участка площадью 1 411 кв.м с КН №, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 1 563 000 рублей.

Доводы ответчика ИП ФИО2 и её представителя о том, что предметом оценки являлся жилой дом, тогда как указанный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение гостиничного комплекса, суд считает несостоятельными, поскольку в ЕГРН имеются сведения именно о жилом доме.

Указание ответчика на то, что рыночная стоимость предмета ипотеки значительно превышает стоимость, определенную в отчете от 25.12.2020 №, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что период просрочки обязательства ИП ФИО2 по кредитному соглашению № № от 13.11.2017 составляет более 6 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предметы залога по вышеуказанному кредитному договору – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества при заключении кредитного договора не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную цену жилого дома в размере 2 679 040 рублей и земельного участка в размере 1 250 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем (в установленный годичный срок) погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 намерена погашать имеющуюся у неё задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 100000 рублей, то есть исполнить обязательства в течение двух лет.

Поскольку ФИО2 каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволило бы ей в предоставленный годичный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Кроте того, в п. 21 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 34 254 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 13.11.2017 № № в размере 2330366 руб. 71 коп., из которых: основной долг 2088578 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом 212787 руб. 75 коп., пени 4000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу 25000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 34254 руб. 16 коп., а всего на общую сумму 2364620 руб. 87 коп..

Обратить взыскание на предметы ипотеки по договору об ипотеке №№ от 13.11.2017 – жилой дом площадью 541,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1411 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги: жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <...>. – в размере 2679040 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> – в размере 1250400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2021 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева