Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.В. к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица привлекла общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***

В обоснование иска П.Т.В. указала, что *** между ней и ответчиком П.И.В. был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию. Фактическая стоимость тура составила 253 200 рублей, однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 174 760 рублей. Разница в стоимости тура составила 78 440 рублей и была оплачена за счет её средств. Туристический пакет для П.И.В. был предоставлен ООО «***». Туристические услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако до настоящего времени П.И.В. не возместил ей разницу в стоимости тура. *** она направила в адрес ответчика П.И.В. претензию с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик претензию проигнорировал. Просит взыскать в её пользу с ответчика П.И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 78 440 рублей (л.д. 4).

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен и.о. конкурсного управляющего ООО «***» Ф.В.С. (л,***).

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм») (л.д. 99).

В судебное заседание истец П.Т.В. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца в суде представляла ФИО5 по доверенности (л.д. 7-8, 52-53).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

***, *** и *** в судебном заседании представитель истца ФИО5 полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик П.И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 1116).

***, *** и *** в судебном заседании ответчик П.И.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Из возражений ответчика П.И.В. следует, что в конце апреля 2019 года он обратился в тур. фирму «Спутник» к агенту П.Т.В. за помощью подбора путевки в Турцию в пределах 160 000 – 180 000 рублей с датами, на которые они хотели поехать. П.Т.В. предложила несколько вариантов, исходя из которых они выбрали «Топия Ворд 5+», уточнили с П.Т.В. стоимость путевки. Истец пояснила, что при бронировании и 100% оплате до конца месяца стоимость путевки составит 208 474 рубля – 15% от туроператора, всего 177 202 рубля. После этого они заключили с истцом договор, после подтверждения брони на путевку *** он внес 100% оплату в сумме 174 760 рублей. Спустя два года он получил комфортное письмо, из которого узнал, что стоимость путевки составляла 253 200 рублей. Если бы изначально ему была озвучена данная стоимость путевки, то такой вариант он бы не рассматривал. Просит отказать П.Т.В. в удовлетворении иска (л.д. 75).

Представители третьих лиц ООО «Санвей», и.о. конкурсного управляющего ООО «***» Ф.В.С., и ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании копии квитанции *** от ***, ответчиком П.И.В. произведена оплата истцу П.Т.В. наличными денежными средствами в сумме 174 700 рублей (оплата за путевку в Турцию за период с *** по ***, отель OTОРIA WORLD 5+, ТО Анекс Тур) (л.д. 6, 77, 82).

Согласно переписки истца П.Т.В. с номера телефона +*** и ответчиком П.И.В. посредством мессенджера WhatsApр глобальной телекоммуникационной сети Интернет, истец П.Т.В. предложила ответчику П.И.В. несколько вариантов поездок в Турцию по путевки на период с *** по *** в сумме от 152 092 рублей до 186 076 рублей, указав, что топливо (транспортные расходы) идет в подарок при быстрой оплате до *** (л.д. 50, 76).

Из комфортного письма истца П.Т.В. ответчику П.Д.О. следует, что *** между ней и ответчиком был заключен договор на оказание туристических услуг и организации поездки в Турцию с *** по ***. *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком была внесена оплата в размере 174 760 рулей. Однако, фактическая стоимость тура составила 253 200 рублей. Выполняя обязательства по организации отдыха ответчиком, ею были понесены расходы (произведена доплата за путевку) в сумме 78 440 рублей. Предлагала в срок до *** рассмотреть вопрос о возможности возвратить ей денежные средства, дополнительно уплаченные ею за состоявшуюся туристическую путевку ответчика (л.д. 5).

Согласно выписки из приговора Верх-Исетского районного суда *** от ***, П.Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 25-27).

Из копии расписки П.Т.В. следует, что она получила системный блок в ходе осмотра места происшествия (л.д. 88).

В соответствии с ответом зам. начальника ОМВД России по ГО «***» от *** и начальника ОМВД России по ГО «***» от ***, все предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия были выданы собственникам, в том числе П.Т.В., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В ОМВД России по ГО «***» финансовых документов, не приобщенных к материалам уголовного дела, не имеется (л.д. 45, 74).

Из ответа директора ООО «***» от *** на судебные запросы следует, что все документы за 2018 и 2019 года были изъяты следственным отделом в ходе уголовного дела *** в отношении П.Т.В. (л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленная сторонами копия квитанции *** от *** содержит лишь указание на совершение между истцом и ответчиком сделки на оказание туристических услуг и организации поездки ответчика в Турцию с *** по *** на указанную сумму 174 760 рублей, но не подтверждает фактическую стоимость тура в размере 253 200 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования П.Т.В. о взыскании с П.И.В. в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 78 440 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (сбережения), факт наступления обогащения (сбережения), а именно, то, что фактическая стоимость тура составила 253 200 рублей (договор о реализации туристического продукта, в котором турагентом и туристом согласована цена туристического продукта в размере 253 200 рублей), что истцом фактически понесены расходы на компенсацию разницы в размере 78 440 рублей между фактической стоимостью тура и суммой, внесенной ответчиком в качестве оплаты стоимости тура. Кроме того, из комфортного письма истца ответчику следует, что *** в оплату стоимости туристического тура ответчиком была внесена оплата в сумме 174 760 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик П.И.В. являлся туристом по туристской путевке, оплата согласованной сторонами стоимости туристского продукта произведена ответчиком истцу в полном объеме. Из материалов дела следует, что данная поездка состоялась.

Доводы истца П.Т.В. о том, что фактическая стоимость тура ответчика составила 253 200 рублей, однако ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 174 760 рублей. Разница в стоимости тура составила 78 440 рублей и была оплачена за счет её средств, голословны.

Так истцом не представлены в суд надлежащим образом оформленные платежные документы, из которых бы усматривались основания для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Определением городского суда *** от *** истцу П.Т.В. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу (л.д. 22-23).

По настоящему делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований материального характера, судом взыскивается с истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственная пошлина.

В связи с чем, считает необходимым при цене иска 78 440 рублей взыскать с П.Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 553 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.Т.В. к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с П.Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рубля 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.