Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Дмитрия Владимировича к ИП Коловой Анастасии Вячеславовне Автосервис « Лео» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Зубков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Коловой А.В. Автосервис «Лео» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомашины Фольсваген госномер №. Ответчиком был осуществлен капитальный ремонт двигателя на его машине. После получения отремонтированного двигателя, он заметил наличие неисправностей в работе автомобиля. По заключению эксперта автомобиль имеет неисправности в виде деформации топливной форсунки, разрушений уплотнительных резинок, деформации шахты колодца посадочного места форсунки, деформации маслосъемных колпачков с признаками перекоса колпачков и деформирования корпуса. Все указанные неисправности возникли в связи с ненадлежащем проведением ремонта- нарушения технологии ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427 500 руб. На направленную претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать стоимость устранения дефектов в сумме 427 500 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 12 825 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения, штраф ы размере 50% от присужденной суммы.

Истец Зубков Д.В. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Колова А.В. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено подтверждений произведенного ремонта данного автомобиля. У них на обслуживании находился автомобиль госномер №, который был отремонтирован ( капитальный ремонт двигателя) 30.12.2020 года. При этом автомобиль с данным госномером и VIN № в это же время прошел технический осмотр в г. Нальчик и был полностью исправный, в связи с чем, предполагают, что истец представил ложные сведения о том, какой двигатель ремонтировался, так как ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, двигатель эксперту был предъявлен уже в разобранном состоянии, без указания идентификационного номера. Срок гарантии на ремонт автомобиля к моменту обнаружения неисправностей уже закончился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что Зубков Д.В. является собственником автомашины марки Volkswagen Multivan госномер № VIN №.

По заказ-наряду № от 30.12.2020 года, оформленного <А.>., в автосервисе «ЛЕО» производился капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой группы (сальников, вкладышей, полный ремонт ГБЦ, очиститель тормозов) автомобиля Volkswagen Multivan госномер №. Стоимость ремонта составила 122 400 руб.

06 октября 2021 года фактический владелец автомобиля Зубков Д.В. обратился к ИП Коловой А.В. с претензией на некачественное оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля марки Volkswagen Multivan госномер №.

В ответ на претензию, ответчиком указано на невозможность исполнения требования истца, поскольку автомобиль Volkswagen Multuvan с госномером № VIN № 27.12.2020 находился на техническом осмотре в г. Нальчик, был полностью исправным.

Из полученного ответа ГУ МВД РФ по г. Москве следует, что в декабре 2020 года автомобиль Volkswagen Miltivan госномер № VIN № проходил технический осмотр в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республике, автомобиль полностью исправный, выдана диагностическая карта.

Довод истца о том, что ему продали диагностическую карту в страховой компании, опровергается ответом ПАО « Группа Ренессанс Страхование», в котором указано, что страхования компания не занимается оформлением диагностических карт.

Из представленных фотографий специалиста не усматривается номер обследуемого автомобиля, его идентификационный номер.

Таким образом, истцом не представлено достоверных сведений, какой именно автомобиль находился около двух недель- до 30.12.2020 года на ремонте у ответчика, учитывая, что заказ-наряд оформлен не собственником автомобиля.

В силу п. 6 ст. 5 закона «О защите прав потребителей», исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, если исполнителем предоставлена гарантия качества выполненных работ, то в течение гарантийного срока потребитель не обязан доказывать, что недостатки работы возникли в период гарантийного срока.

Содержание и срок действия такого дополнительного обязательства определяется самим исполнителем.

В заказ-наряде № от 30.12.2020 года на ремонт двигателя автомобиля с госномером № установлен гарантийный срок по капитальному ремонту ДВС сроком 3 месяца, но не более 5 000 км пробега. Как указывает Зубков Д.В, неисправность в отремонтированном транспортном средстве он заметил сразу после получения автомобиля из сервиса. Однако с претензией по неисправности двигателя обратился 06 октября 2021 года, то есть более трех месяцев. При этом ранее, 20 апреля 2021 года истец обратился в автосервис « ЛЕО» для снятия и установки генератора в ремонт, что не относится к ремонту двигателя. Каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта двигателя, истец не высказывал.

Поскольку поломка двигателя произошла после установленного гарантийного срока, доказать некачественно выполненные работы законом возложена на истца.

В подтверждении своих доводов истец сослался на заключение специалиста ООО «Автосфера +» от 10 сентября 2021 года, из которого следует, что газораспределительном механизме двигателя и топливных форсунках имеются неисправности: деформация топливной форсунки в виде задиров, царапин и потертостей корпуса и разрушений уплотнительных резинок, пропускает топливо, деформация шахты колодца посадочного места форсунки в виде задиров и закусывания материалов, деформация маслосъемных колпачков в виде разрушения резиновых элементов с отрывом фрагмента, присутствуют признаки перекоса колпачков и деформирования корпуса, что связано с ненадлежаще проведенными ремонтными воздействиями по установке элементов ремкомплекса, а также наблюдается несоответствие по установке форсунки в место посадки.

Однако из самого теста заключения специалиста следует, что оно выполнено экспертом-автотехником, имеющего высшее юридическое образование по специальности юрист, и дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям- дипломы о профессиональной переподготовки. Сам специалист осмотр машины не производил, акта осмотра транспортного средства, снятие и разборка двигателя проводилась в отсутствии специалиста и никакими документами не зафиксирована.

Согласно ГОСТ Р 58197-2018 все разборки (дефектовки) исследуемого объекта производятся в присутствии эксперта, с использованием производственных возможностей официального дилера (п. 5.2.3). Все документы, раскрывающие сущность и объемы проводимых воздействий передаются эксперту в копии для приобщения к акту экспертного заключения (п. 5.2.4). Последовательность и промежуточные этапы работы должны фиксироваться на бумажном носителе, с использованием фотографирования или видеозаписи, выполняемой экспертом (п. 5.2.5).

В данном заключении никакой информации о том, когда и где выполнена разборка двигателя, не содержится.

Допрошенный в судебном заседании специалист Денисов А.Ю. подтвердил, что экспертизу проводил по фотографиям уже разобранного двигателя в офисе, и этого ему было достаточно, чтобы сделать выводы. Таким образом, текст заключения специалиста в части произведенного внешнего осмотре автомобиля, не соответствует действительности. Также, специалист не сличал идентификационный номер исследуемого двигателя с идентификационным номером самого транспортного средства, то есть не убедился, что на исследование представлен двигатель спорной автомашины.

В обосновании своих доводов ответчик представил консультацию специалиста, указавшего на недостатки проведенного исследования истца, в том числе, на отсутствие осмотра автомобиля и агрегата. В данной консультации также указано, что, делая выводы о некачественном проведенном ремонте двигателя, специалист не установил механизм следов повреждений, не произвел ни одного замера, не провел исследование ГСМ, поскольку некачественное топливо могло повлиять на работу двигателя. Все выводы сделаны им по наружному осмотру двигателя, некоторые выводы, в частности о причине образования повреждений маслосъемного колпачка, сделаны технически неверно.

Учитывая указанные несоответствия в заключение специалиста, суд не может принять автотехническое исследование технического состояния автомобиля от 10 сентября 2021 года как доказательство наличие и причин неисправностей ремонта двигателя указанного автомобиля.

Заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец, как и ответчик, отказались. При этом ответчик сослался на ошибки при проведении досудебного исследования двигателя, что, по их мнению, исключают качественное проведение повторного исследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту двигателя автомобиля и повреждениями двигателя, требующими его замены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубкова Дмитрия Владимировича к ИП Коловой Анастасии Вячеславовне Автосервис « Лео» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 427 500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки в размере 12 825 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова