Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

установил:

представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2016г. ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № () с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Согласно п.1 Договора продавец продал истцу транспортное средство марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, VIN: №, № двигателя , 2016 года выпуска, цвет - белый. На автомобиль, заводом изготовителем установлена гарантия 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: на приборной панели загорелся датчик неисправность двигателя. 24.05.2018г. истца вызвали в авторизованный сервисный центр для проведения сервисной акции, т.к. на автомобиле был установлен не модернизированный блок подрулевых переключателей Valeo. На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 24.05.2018г. в автомобиле была проверена рулевая колонка, а также доработана механическая рулевая колонка. Был заменен мост контактный, а также кольцо предохранительное. Через время истец вновь обратился в СЦ, т.к. в автомобиле отклеились хромированные накладки передних порогов слева и справа. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 07.06.2018г. сервисным центром были выполнены гарантийные работы по замене хромированных накладок. 03.09.2019г. истец вновь обратился в СЦ, т.к. на панели управления загорелся «чек», двигатель стал работать нестабильно. Согласно заказ-наряд № МеА1907811 от 05.09.2019г. «В ходе короткого теста выявлены коды неисправности «пропуск цилиндра 1». И корректировка количества, впрыскиваемого форсунками топлива, почти достигла верхнего граничного значения. При работе ДВС присутствуют пропуски цилиндра 1 и иногда пропуски цилиндра 3. Адаптационные значения форсунки цилиндра 1 равно 0,155 и находиться вне допустимой границы. При снятии свечей зажигания выявлено обламывание изолятора центрального электрода и частичное разрушение бокового электрода, проведена проверка компрессии. В первом цилиндре компрессия не превышает 10 бар, в остальных цилиндрах компрессия в норме 13-14 бар. Проведена проверка герметичности цилиндра. Утечка воздуха в первом цилиндре 65%, в остальных цилиндрах 5%. При добавлении масла в цилиндр 1 утечка составляет 55 %, проведена установка заведомо исправной свечи в цилиндр 1. После запуска при давлении топлива 200 бар счетчик пропуска цилиндра 1 быстро растет, после снижения давления до 130 бар пропуски перестают считаться, улучшается равномерность работы ДВС. Проведена проверка цилиндра 1 эндоскопом. Разрушений клапанов и поршня, глубоких царапин на стенках цилиндра не выявлено». Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 05.09.2019г. СЦ провел диагностику автомобиля, по результатам которой истцу были даны рекомендации: требуется снятие головки блока цилиндров для дальнейшей диагностики, заменить форсунку цилиндра 1. Эксплуатация а/м не рекомендуется. Т.к. приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами эксплуатации, в ДТП не участвовал, все предусмотренные ТО проходил вовремя, то 10.09.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал провести безвозмездный ремонт в автомобиле для устранения имеющихся недостатков, в обоснование своих требований истец к претензии приложил акт СЦ ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от 05.09.2019г. 19.09.2019г. в адрес истца был направлен ответ в котором ответчик указывал на то обстоятельство, что гарантийный срок на автомобиль закончен 09.12.2018г., и истец не предоставил доказательств производственного характера и существенности недостатка в автомобиле. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном ремонте автомобиля. Однако в нарушении действующего законодательства ответчик порекомендовал истцу провести экспертизу на территории официального дилера марки «Мерседес-Бенц», с обязательным уведомлением ответчика. Так как согласно заказ-наряду №МеА1907811 от 05.09.2019г. сотрудниками авторизованного сервисного центра фактически была проведена диагностика автомобиля и установлены недостатки, не позволяющие эксплуатацию автомобиля по назначению, сотрудниками СЦ не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля, то истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя незаконно отказав в безвозмездном устранении недостатка. В связи с чем истец был вынужден обратиться в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для подготовки искового заявления и обращения в суд. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика, АО «Мерседес-Бенц РУС» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4МАТ1С, VIN: №, № двигателя , 2016 года выпуска, цвет - белый, принадлежащем истцу на праве личной собственности. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно последней редакции уточненных требований истец просит суд взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость автомобиля марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, VIN: №, № двигателя , 2016 года выпуска, цвет – белый, уплаченные по договору купли-продаже денежные средства в размере 3273000 руб. Взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 6052000 руб., неустойку за период с 12.09.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9982650 руб., убытки за проведение диагностических работ двигателя автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 74395,06 руб., возмещение морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 785,48 руб., судебные расходы в размере 115000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, судебные расходы в размере 52000 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что 09.12.2016г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № () с ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Согласно п.1 Договора продавец продал истцу транспортное средство марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, VIN: №, № двигателя , 2016 года выпуска, цвет – белый (далее – ТС).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 3273000 руб.

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, ТС в тот же день передано истцу согласно акту приема-передачи.

На автомобиль, заводом изготовителем, установлена гарантия 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю.

Как указывает истец, в период эксплуатации у автомобиля выявился недостаток: на приборной панели загорелся датчик неисправность двигателя.

Так, 24.05.2018г. истца вызвали в авторизованный сервисный центр для проведения сервисной акции, т.к. на автомобиле был установлен не модернизированный блок подрулевых переключателей Valeo. На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 24.05.2018г. в автомобиле была проверена рулевая колонка, а также доработана механическая рулевая колонка. Был заменен мост контактный, а также кольцо предохранительное.

Через время истец вновь обратился в СЦ, т.к. в автомобиле отклеились хромированные накладки передних порогов слева и справа. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 07.06.2018г. сервисным центром были выполнены гарантийные работы по замене хромированных накладок.

03.09.2019г. истец вновь обратился в СЦ, т.к. на панели управления загорелся «чек», двигатель стал работать нестабильно. Согласно заказ-наряд № МеА1907811 от 05.09.2019г. «В ходе короткого теста выявлены коды неисправности «пропуск цилиндра 1». И корректировка количества, впрыскиваемого форсунками топлива, почти достигла верхнего граничного значения. При работе ДВС присутствуют пропуски цилиндра 1 и иногда пропуски цилиндра3. Адаптационные значения форсунки цилиндра 1 равно 0,155 и находиться вне допустимой границы. При снятии свечей зажигания выявлено обламывание изолятора центрального электрода и частичное разрушение бокового электрода, проведена проверка компрессии. В первом цилиндре компрессия не превышает 10 бар, в остальных цилиндрах компрессия в норме 13-14 бар. Проведена проверка герметичности цилиндра. Утечка воздуха в первом цилиндре 65%, в остальных цилиндрах 5%. При добавлении масла в цилиндр 1 утечка составляет 55 %, проведена установка заведомо исправной свечи в цилиндр 1. После запуска при давлении топлива 200 бар счетчик пропуска цилиндра 1 быстро растет, после снижения давления до 130 бар пропуски перестают считаться, улучшается равномерность работы ДВС. Проведена проверка цилиндра 1 эндоскопом. Разрушений клапанов и поршня, глубоких царапин на стенках цилиндра не выявлено».

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 05.09.2019г. № МеА 1907811 СЦ провел диагностику автомобиля, по результатам которой истцу были даны рекомендации: требуется снятие головки блока цилиндров для дальнейшей диагностики, заменить форсунку цилиндра 1. Эксплуатация а/м не рекомендуется.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На претензию истца от 18.09.2019г. ответчиком 19.09.2019г. в его адрес был направлен ответ, где ответчик указывал на то обстоятельство, что гарантийный срок на автомобиль закончен 09.12.2018г., и истец не предоставил доказательств производственного характера и существенности недостатка в автомобиле. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном ремонте автомобиля.

Оценивая обоснованность действий ответчика, а также возражений, приобщенных к настоящему иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебного решения, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, по истечении срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления (Позиция ВС РФ №-КГ19-8 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования автомобиле марки, модель Mercedes-Benz GLS 250 4 MATIC, VIN: , № двигателя , 2016 года выпуска, цвет - белый имеется недостатки: Деформация выпускного клапана в первом цилиндре.

В исследуемом транспортном средстве выявлен недостаток: деформация выпускного клапана в первом цилиндре, вследствие разрушения свечи зажигания.

Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, проведенные гарантийные ремонты, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие механических и другого рода всевозможных повреждений автомобиля марки, модель Mercedes-Benz GLS 250 4 MATIC, VIN: №, № двигателя , 2016 года выпуска, цвет - белый, указывают на то, что данный дефект является значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование автомобиля по его прямому назначению.

Учитывая, что представленный автомобиль, из-за наличия значительного дефекта, является заводским браком, то определение стоимости на устранения брака, возможно только в условиях завода-изготовителя, при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов:

Себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 «Брак в производстве», определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят: стоимость использованных сырья и материалов; расходы на оплату труда; соответствующие суммы ОМС и ОПС; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; часть общепроизводственных расходов; другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции.

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость устранения имеющихся в автомобиле марки модель Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, цвет белый, недостатков в текущей экономической ситуации, не представляется возможным, вследствие отсутствия необходимых запасных частей и невозможностью их логистической доставки.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений.

В данном случае заключения судебных экспертов включают обоснованные выводы по поставленным вопросам, являются полными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключения судебных экспертов судом оценены в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной ответчиком рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление) в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение одного года гарантийного срока.

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления по истечении пятнадцатидневного срока с момента покупки отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара могут быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание, что согласно заказ-наряду ответчика №МеА1907811 от 05.09.2019г. сотрудниками авторизованного сервисного центра фактически была проведена диагностика автомобиля и установлены недостатки, не позволяющие эксплуатацию автомобиля по назначению, сотрудниками СЦ не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля, суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, отказав в безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, изучив представленные документы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли- продажи, в размере 3273000 руб., при этом обязав ФИО1 по требованию и за счет АО «Мерседес-Бенц РУС» передать автомобиль АО «Мерседес-Бенц РУС».

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом стоимости аналогичного транспортного средства, определенной ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТОСЕВЕР" в размере 9 325 000 руб., взысканию с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 подлежит разница между ценой соответствующего автомобиля в настоящее время и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в сумме 6 052 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составит 9982650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 руб.

Помимо этого, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему направлялось заявление возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, вместе с тем, никаких действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 927 500 руб. (9 325 000 + 2 500 000 +30 000) * 50%), из которых 2 963 750 руб. следует взыскать в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, 2 963 750 руб. – в пользу потребителя ФИО1

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых расходов в размере 785,48 руб., судебных расходов в размере 115000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, убытки за проведение диагностических работ двигателя автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 74395,06 руб., 52000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России в Краснодарском крае в защиту прав ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости товара неустойки, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, VIN: №, № двигателя , 2016 года выпуска цвет – белый, уплаченную по договору купли-продажи в размере 3 273 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 6 052 000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 000 рублей за период с 12.09.2020г. по 14.07.2021г., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 115000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, убытки за проведение диагностических работ двигателя автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 74395 рублей 06 копеек, 52000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы, а также штраф в размере 2963750 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2963750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет АО «Мерседес-Бенц РУС» передать автомобиль марки, модель Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, VIN: №, № двигателя . 2016 года выпуска, цвет - белый АО «Мерседес-Бенц РУС».

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.