Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 42732-3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 42732-3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу войсковой части 42732-3 в качестве причиненного государству ущерба по службе РХБ защиты, стоимость которого составляет 1 845 747,99 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 16.02.2017 года занимал должность заведующего хранилищем отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) войсковой части 42732-3 и приказом от 06.12.2021 года был уволен с занимаемой должности 07.12.2021 года по инициативе работника. По результатам инвентаризации истцом проведено административное расследование по факту отсутствия лома черного металла на территории войсковой части в количестве кг, в связи с чем размер ущерба составил 1 845 747,99 руб. Поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом, по данному факту ничего не пояснил и местонахождение лома черного металла не установлено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Врио командира войсковой части 42732-3 ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в ведении ответчика били три автомобиля и четыре хранилища, а также ответчик отвечал за лом черного металла на всей территории войсковой части. Счет-наряды № от 31.01.2015г., № от 29.01.2016г., № от 07.03.2017г. поступали в войсковую часть уже подписанные и заверенные. После выдачи груза расписывается в счет-наряде материально-ответственное лицо, в данном случае расписался командир войсковой части ФИО4 Счет-наряд от 21.10.2016г. был закрыт 31.12.2017г., поскольку не могли набрать нужное количество металла. Рапорт об отсутствии указанного в иске металла был подан 02.03.2020 года. Если сложить общую сумму веса лома черного металла, указанного в счет-нарядах, то получится разница как раз на сумму недостачи. Эту разницу обнаружил аудитор, когда сверял акты разборки. В счет-нарядах занижены показатели веса металла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что его рабочее место находилось в войсковой части 42732-3 в г. Киржач-412. Сведения, указанные в приказах о приеме и увольнении с занимаемой должности соответствуют действительности. При трудоустройстве предыдущий заведующий хранилищем передал ответчику ключи от хранилищ, сказал, что теперь ФИО2 отвечает за имущество, которое по описи не передавалось, металл не взвешивался. Свинцово-аккумуляторных батарей на хранении у ответчика не было, но была бочка на 200 литров, которую впоследствии списали. Ответчику было вверено три спецавтомобиля и четыре хранилища, которые закрывались на замки и ключи от замков были у ответчика. Несколько раз, согласно приказу, ответчик оставлял ключи от хранилищ в дежурной части войсковой части в опечатанном тубусе, в связи с чем ключи мог взять кто угодно. Переданные ответчику три автомобиля оставались на месте, но после увольнения ответчика автомобили уехали своим ходом. Металл, который разбирали и вывозили, хранился на улице под открытым небом и был расположен в другой части территории от вверенных ответчику хранилищ. Металл вывозили с других площадок, а не из вверенных ответчику хранилищ. Имущество, указанное счет-наряде от 2017 г. не было в ведении ответчика, а аккумуляторные батареи хранилось в другом хранилище, которым заведовал другой человек. Имущество, указанное в материалах дела ответчик не принимал и не отгружал. В период трудовой деятельности ответчика у истца металл только убывал и расход металла мог отражаться в каких-то документах, но ответчик ничего не заполнял и нигде не расписывался. Из вверенных ответчику хранилищ ничего не забирали, увозили старые автомобили, которые хранились на улице, их распиливали и вывозили, но ответчик за это имущество не отвечал, а только подготавливал хранилище. Свои письменные объяснения от 10.11.2021 г. ответчик поддержал. Металл, который вывозили, на территории войсковой части не взвешивали, поскольку металл вместе с автомобилем взвешивали в пункте приема лома, а потом вычитали вес автомобиля. В период с 2017 - 2018 г.г. приезжало много машин с разным объемом вместимости от 20 до 40 тонн, которые и вывозили металл. В пункте приема металла выдавали чеки, которые потом сдавали в штаб. Через КПП войсковой части машины с металлом проезжали беспрепятственно, ответчик только сопровождал груз и ни в каких документах не расписывался. Годные запчасти тоже вывозили, без заполнения каких-либо документов. Ответчик не отрицал, что в период его трудовой деятельности с территории войсковой части могло быть вывезено 200 тонн металла. Кроме того, в период трудовой деятельности ответчика имелись факты хищения имущества войсковой части, поскольку более трех раз, вскрывали хранилища сзади. Ответчик сообщал о фактах взлома хранилищ командиру войсковой части. Ответчик не знает, что было похищено и возбуждались ли по фактам хищения уголовные дела. Ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой деятельности не привлекали, к уголовной ответственности не привлекали, служебные и иные проверки в отношении ответчика не проводили, заработной платы не лишали. Ответчик узнал о настоящем иске после своего увольнения. Ответчик открывал хранилища членам комиссии, которые проводили инвентаризацию, ходили и осматривали имущество.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 42732-3 и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность заведующего хранилищем отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) войсковой части 42732-3 (далее – Трудовой договор). В период трудовой деятельности с ответчиком заключались дополнительные соглашения к Трудовому договору (л.д.99-110).

Между истцом и ответчиком 16.02.2017 года был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика (л.д.138).

Приказом № 156 от 06.12.2021 года командира войсковой части 42732-3 ФИО2 уволен 07.12.2021 года с должности заведующего хранилищем отдела хранения (вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты) по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки ответчика.

Командиром войсковой части 42732 был издан приказ от 06.11.2021 года № «О проведении инвентаризации лома черных металлов в войсковой части 42732-3» в период с 9 по 10.11.2021 года. Члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.71).

Составленным членами комиссии по результатам инвентаризации Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лом черного металла в количестве 205083,11 кг на момент проведения инвентаризации в войсковой части 42732-3 отсутствует (л.д.72).

Из заключения командира войсковой части 42732 ФИО9, составленного по материалам административного расследования следует, что по трем счет-нарядам на учете воинской части остаток должен составлять кг, в том числе: по счет-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - кг; по счет наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – кг; по счет-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – кг. В связи с тем, что по каждому счет-наряду имущество передавалось несколькими материально ответственными лицами, которые подтверждают передачу лома черного металла без взвешивания, но документально передача подтверждается подписями в требованиях-накладных, факт хищения лома черного металла установить не представляется возможным. Командир войсковой части 42732-3 ФИО4 и должностные лица войсковой части, ответственные за учет материальных ценностей также поясняют, что ответственным за лома черных металлов является заведующий хранилищем ФИО2, который не может пояснить местонахождение лома черных металлов (л.д.12-15, 78-83).

Письменными объяснениями ФИО2 от 10.11.2021 года подтверждается, что ответчик принимал имущество в 2017 году у ФИО24, но сколько металла было ФИО2 не знает, так как не имел возможности его взвешивать. О том, что за ответчиком числится 205 т. металла и куда он делся, ФИО2 пояснить не может (л.д.41).

Согласно письменным объяснениям: ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание лома черных металлов полученного из техники подлежащей разбраковке, а также при инвентаризации в их присутствии не производилось (л.д.42-68).Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО2 и сведения о наличии в войсковой части 42732-3 пятнадцати наименований объектов нефинансовых активов (в том числе лома черных металлов), общим количеством кг, на общую сумму - руб. (л.д.69-70).

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО2 и сведения о наличии в войсковой части 42732-3 одиннадцати наименований объектов нефинансовых активов (в том числе лома черных металлов), общим количеством кг, на общую сумму - руб. (л.д.76-77).

В книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей № войсковой части 42732-3 имеются записи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки лом черных металлов составляли - кг, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – кг, поскольку согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция списания лома черных металлов - кг (л.д.31-35).

На основании приказа командира войсковой части 42732-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ членами комиссии составлен Акт оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена сумма причиненного истцу ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845747,99 руб. (205083,11 кг х 9 руб.= 1845747,99 руб.) (л.д.137).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 52) указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Рапортом начальника планово-производственного отделения войсковой части 42732-3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части подтверждается, что в ходе проведения проверки установлено расхождение количества содержания лома черного металла по актам списания с актом разборки (л.д.16).

Выписка из приказа командира войсковой части 42732-3 ФИО4 содержит сведения о том, что в ходе проведения разбирательства по факту отклонения учетных данных при списании специальных машин войск РХБ защиты, установлено расхождение количества содержания лома черного металла по актам списания с актом разборки (приложение №1): АБШ–УАЗ-469 РХ в количестве 18 штук; АБШ–УАЗ-469 в количестве 1 штуки; АБШ–АРС – 14 в количестве 75 штук; АБШ–АРС – 15 в количестве 3 штук; АБШ–АГВ-3У в количестве 3 штук; АБШ–АГВ-3А в количестве 1 штуки; АБШ–ПРХМ 3-М в количестве 3 штук; АБШ–ПРХМ Д в количестве 1 штуки; АБШ–БУ-4М в количестве 6 штук; АБШ–АДДК в количестве 18 штук; АБШ-КАМАЗ 43101 в количестве 2 штук; АБШ-КРАЗ--260 в количестве 1 штуки; АБШ–ГАЗ-3102 в количестве 1 штуки; РАСТ - 1 в количестве 1 штуки; АРС-14 в количестве 101 штуки; ПРХМ – 1М в количестве 8 штук; БРДМ-2 РХБ в количестве 34 штук; КРПП в количестве 1 штуки, РАГ-2 М в количестве 2 штук. Выявленные расхождения сформировались по причине упущения по службе, слабой организации, контроля за состоянием учета материальных ценностей в подразделениях части, правильностью и своевременностью оформления учетных документов, отсутствия должного руководства за деятельностью постоянной действующей комиссии по подготовке и принятию решения на момент списания вышеуказанных материальных средств. Непринятием своевременных мер по приведению учетной политики в воинской части, в соответствие с требованиями руководящих документов со стороны заместителя командира воинской части 32879, 42732-3 по МТО подполковника ФИО15, начальника хранения – заместителя командира войсковой части 42732-3 капитана ФИО16, а также низкой исполнительностью по осуществлению всестороннего осмотра подлежащих списанию материальных ценностей с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации, и подготовке актов на списание со стороны членов комиссии: начальника отдела хранения майора ФИО22, начальника отдела обеспечения капитана ФИО23, начальника транспортного отдела майора ФИО17 виду истечения сроков давности и исключения данных военнослужащих из списков воинской части привлечение их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д.17-18).

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что неприязненных отношений к сторонам спора не испытывает, родственников из состава суда и участников процесса не имеет. Свидетель работал в войсковой части 42732-3 стрелком военизированной охраны подразделения ВОХР (вольнонаемным). Свидетель осуществлял пропускной режим на КПП, через который на территорию войсковой части проезжали все транспортные средства. В период 2017-2018 г.г. в воинскую часть заезжали и выезжали автомобили с металлоломом, но свидетель не видел, чтобы лично командир вывозил имущество с территории войсковой части. Кто вывозил и завозил металл с территории войсковой части свидетель не знает, но пояснил, что одни автомобили привозили металл, другие вывозили. Свидетель пропускал и выпускал автомобили через КПП по устному указанию командира и дежурного по войсковой части. Жителей войсковой части свидетель пропускал, не проверяя документы. Автомобили, их количество и количество метала в них, свидетель не считал и документы у пассажиров автомобиля не проверял. У дачников имелись пропуска. Такой порядок был до появления в части ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что факт совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличие ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцу не доказаны, поскольку взвешивание лома черных металлов при передаче на ответственное хранение ответчику, полученного из техники подлежащей разбраковке, а также и при проведении инвентаризации в войсковой части 42732-3 не производилось.

Представленные истцом доказательства выводы суда не опровергают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также установил наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку вина ответчика в утрате имущества истца не была установлена приговором суда, а также ответчик не мог отвечать за сохранность лома черного металла оставленного на открытых площадках войсковой части 42732-3 после окончания своего рабочего времени.

Кроме того, в связи с тем, что по каждому счет-наряду лом черных металлов передавался несколькими материально ответственными лицами без взвешивания, но документально передача указанного имущества подтверждается их подписями в требованиях-накладных, количество утраченного истцом лома черного металла и сумму ущерба причиненного каждым из материально ответственных лиц, включая ответчика, из представленных истцом доказательств установить не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая цели создания войсковой части 42732-3 и выполнение функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенций и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования командира войсковой части 42732-3 к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу войсковой части 42732-3 в качестве причиненного государству ущерба по службе РХБ защиты, стоимость которого составляет 1 845 747 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 99 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года

Судья Р.П.Антипенко