Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сибстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что ФИО1 11 декабря 2008г. заключила с ОАО «Сибстройсервис» договор № 172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры по адресу . В период передачи квартиры в собственность ФИО1 выяснилось, что существует расхождение в площади квартиры по договору долевого участия в строительстве и фактически передаваемой. В адрес ОАО «Сибстройсервис» была направлена претензия ответчиком, в соответствии с которой она просила вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей за разницу квадратных метров. ОАО «Сибстройсервис» согласилось вернуть указанные денежные средства, направив ФИО1 письменный ответ от 23.06.2011г., 01.07.2011г. Не приняв указанные денежные средства, ответчик направил новую претензию в адрес истца с требованием о выплате ему компенсации в размере 400 000 руб. Данная претензия не была удовлетворена ОАО «Сибстройсервис» вследствие ее неправомерности. Истец указывает, что получив отказ, ФИО1 систематически обращается в различные инстанции, в том числе, в адрес Губернатора Тюменской области, его заместителей, к руководству Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства и его структурных подразделений, с заявлениями не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «Сибстройсервис». Так, 29 июня 2011г., во время рабочей встречи у заместителя Губернатора Тюменской области ФИО8, в присутствии представителей ОАО «Сибстройсервис» ФИО3, ФИО4, заместителя начальника управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ФИО5,, ФИО1 привела следующие, несоответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца: «Сибстройсервис» это мошенники, которые обманом завладели деньгами»; «Сибстройсервис» пользуется денежными средствами и возвращать не собирается». Кроме того, от ФИО1 неоднократно звучали высказывания в адрес ОАО «Сибстройсервис» о неправомерности привлечения ее денежных средств, фактах мошенничества в Калининском районном суде , Управлении инспекции государственного строительного надзора по , среди жильцов жилого дома по адресу . Истец считает, что высказывания в отношении ОАО «Сибстройсервис» о фактах мошенничества, неправомерном привлечении денежных, являются порочащими деловую репутацию общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Парламентской газете «Тюменские известия» № 126 (5334) была опубликована статья «Новая квартира: радость или боль?», которая так же содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Сибстройсервис», предоставленные автору статьи ФИО1 ФИО6 оспариваемых сведений явились следующие фразы в статье "Новая квартира: радость или боль?", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в N 126 (5334) Парламентской газеты "Тюменские известия" (далее по тексту - газета):

1. «Но не так прост застройщик ОАО «Сибстройсервис». Отдавать деньги? Еще чего?»

2. «И за коммунальные услуги стали брать уже с апреля. Кстати, в квитанции на оплату площадь квартиры указана безо всяких коэффициентов, просто-63,1 кв. метра». Истец полагает, что данная статья, подготовленная автором на основании объяснений ответчика, является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Печатное издание Парламентская газета «Тюменские известия» распространяется в киосках . Данный факт подтверждается печатным изданием, в котором размещена статья, находящимся в распоряжении истца. Истец указывает, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности.

Фразой № 1, автор статьи указывает на недобросовестность застройщика, нежелание его возвращать уплаченные денежные средства. Считаю, что ФИО1 сознательно утаила фактические обстоятельства дела. На текущий момент, в соответствии с документами, имеющимися в распоряжении общества, можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнительного директора ОАО «Сибстройсервис» ФИО7 поступило заявление от гражданки ФИО1, в соответствии с которым она просила соразмерно уменьшить цену договора и выплатить денежные средства в размере 252 ООО рублей за недостающие 6,3 кв. метра общей площади квартиры. Указанное заявление было рассмотрено, о чем заявитель был проинформирован письмом исх. № 388 от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на заявление было предложено ФИО1 получить компенсацию за разницу в квадратных метрах в размере 252 000 рублей. Заместителем губернатора ФИО8 была проведена рабочая встреча с участием ФИО1, представителем Управления инспекции Госстройнадзора по ФИО9, представителями застройщика ФИО3, ФИО4. В ходе рабочей встречи представителями общества был подтвержден факт готовности к возврату суммы в размере 252 000 рублей. Однако, ФИО1 в адрес застройщика за указанной выплатой так и не явилась. Более того, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была получена претензия от ФИО1, в соответствие с которой сумма уменьшения цены договора была увеличена до 400 000 тысяч рублей. На указанную претензию общество направило ответ, исходящий № 404 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым еще раз указало на готовность выплаты в размере 252 000 рублей. Фраза № 2 вообще не имеет отношения к ОАО «Сибстройсервис» так как указанный объект был передан в управляющую компанию «Единство», которая осуществляет начисление всех платежей. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 вывесить в доступных для жителей жилого дома по адресу , местах объявление, опровергающее информацию, ранее распространяемую ею в устных заявлениях об ОАО «Сибстройсервис»; опровергнуть в Парламентской газете «Тюменские известия» информацию, не соответствующую действительности, указанную в статье «Новая квартира: радость или боль?»; обязать ответчика прекратить распространять сведения в отношении ОАО «Сибстройсервис», не соответствующие действительности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица АНО «Тюменские известия» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключен договор № 172 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ОАО «Сибстройсервис» обязалось построить восьми и четырнадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом ГП-1 по и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок – декабрь месяц 2009 обязался уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства – одну двухкомнатную квартиру № 187, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., расположенной в подъезде №4 на 6 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОАО «Сибстройсервис» претензию с требованием об уменьшении цены договора и выплате ей 252 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «Сибстройсервис» направил в адрес ФИО1 ответ, из которого следует, что ОАО «Сибстройсервис» готово выплатить ФИО1 разницу в квадратных метрах в размере 252 000 рублей в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 10). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно уведомлена о принятом застройщиком решении о выплате ей денежных средств в размере 252000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в Парламентской газете «Тюменские известия» № 126 (5334) была опубликована статья «Новая квартира: радость или боль?», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Сибстройсервис», предоставленные автору статьи ФИО1 ФИО6 оспариваемых сведений явились следующие фразы в статье "Новая квартира: радость или боль?", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в N 126 (5334) Парламентской газеты "Тюменские известия":

1. «Но не так-то прост застройщик ОАО «Сибстройсервис». Отдавать деньги? Еще чего?»

2. «И за коммунальные услуги стали брать уже с апреля. Кстати, в квитанции на оплату площадь квартиры указана безо всяких коэффициентов, просто-63,1 кв. метра».

Как установлено п. 7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими значение по делу в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Суд считает, что дача ФИО1 интервью Парламентской газете нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, кроме того, автором статьи является не ФИО1

Фраза - «И за коммунальные услуги стали брать уже с апреля. Кстати, в квитанции на оплату площадь квартиры указана безо всяких коэффициентов, просто-63,1 кв. метра» - не относится к ОАО «Сибстройсервис».

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочей встречи у заместителя ФИО8, в присутствии представителей ОАО «Сибстройсервис» ФИО3, ФИО4, заместителя начальника управления инспекции Госстройнадзора по ФИО5,, ФИО1 привела следующие, несоответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца: «Сибстройсервис» это мошенники, которые обманом завладели деньгами»; «Сибстройсервис» пользуется денежными средствами и возвращать не собирается». Кроме того, от ФИО1 неоднократно звучали высказывания в адрес ОАО «Сибстройсервис» о неправомерности привлечения ее денежных средств, фактах мошенничества в Калининском районном суде , Управлении инспекции государственного строительного надзора по , среди жильцов жилого дома по адресу .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в рабочей встречи у заместителя ФИО8, там также присутствовали представитель ОАО «Сибстройсервис» ФИО4, заместитель начальника управления инспекции Госстройнадзора по ФИО5, ФИО1 В ходе проведения встречи ФИО1 было предложено возвратить денежные средства, однако Ткачёва неоднократно называла их и само общество мошенниками, жуликами, которые завладели ее деньгами.

Свидетель ФИО11 суду показал, что во время приемки дома государственной комиссией присутствовала ФИО1, она неоднократно называла представителей ОАО «Сибстройсервис» «ворами, мошенниками».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибстройсервис» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» к ФИО1 о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись И.Н. Николаева

Копия верна: Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья И.Н. Николаева