Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре Калачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274-2010 г. по иску Зинина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании работы в Обществе в период с 2006 года по 2008 год работой вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работ,

установил:

Зинин А.Ю. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ, полевого довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Высочайший» электрогазосварщиком ручной сварки, с определенным работодателем местом работы в ремонтно-механических мастерских с 01 ноября 2005 года по 09 февраля 2008года. При получении окончательного расчета ему был выдан расчетный листок, в котором отсутствовали за отработанный им период данные о выплате полевого довольствия, оплате труда в выходные и праздничные нерабочие дни, сверхурочной работы.

26 февраля 2008 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему документов, касающихся его трудовой деятельности, между тем, его законные требования были удовлетворены лишь частично.

На основании представленных ему ответчиком документов, он составил предварительный расчет своей заработной платы, из которого следует, что при увольнении причитающиеся ему выплаты произведены не в полном объеме. Ему не выплатили полевое довольствие, не произвели оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочных работ.

В ОАО «Высочайший» установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в 1 год, что следует из п. 4.1 Трудового договора. В течение всей его трудовой деятельности он неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые по завершении учетного периода, в нарушение норм Трудового Кодекса, не оплачивались в двойном размере, дополнительные дни отдыха не предоставлялись.

Так, в 2005 году им отработано согласно имеющимся документам в выходные и нерабочие праздничные дни - 9 дней, в 2006 году - 64 дня, в 2007 году - 52 дня, в 2008 году - 1 день, в связи с чем, сумма оплаты этих дней должна была составить 105 220 рублей.

Кроме того, как полагает истец, работодатель обязан также произвести оплату сверхурочных работ, которая за 2005-2007 годы равна 155 044 рубля 39 копеек.

Помимо этого, по мнению Зинина А.Ю., работу в период трудового договора он выполнял в полевых условиях, связанных с длительным пребыванием и проживанием на горнодобывающем участке вне места постоянного жительства, находящемся вне населенных пунктов и удаленном от цивилизации, в связи с чем, на основании Постановления Минтруда РФ от 30 марта 1995 года № 18 за 464 дня нахождения в полевых условиях ему причитается 92 800 рублей денежного довольствия.

Впоследствии представителем истца Супруненко А.Н., выступающим на основании соответствующей доверенности, представлено заявление об изменении исковых требований в части, в обоснование которого он указал, что из представленных ответчиком документов, в частности, Положения об общежитиях временных вахтовых поселков, пояснений по условиям проживания работников, следует, что истец работал в условиях вахтового метода. Истец работал на участке ОАО «Высочайший», расположенном вне места постоянного проживания, когда не могло быть обеспечено ежедневное возвращение к месту жительства. В период работы на фабрике он проживал в благоустроенном общежитии временного вахтового поселка, специально созданного работодателем для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения работ и междусменного отдыха. Учет рабочего времени на предприятии был установлен как суммированный учет в рамках учетного периода 1 год, что подтверждает работу истца в условиях вахтового метода.

Не включение ответчиком в трудовой договор и локальные акты предприятия положений, регулирующих установление размера и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод, по мнению истца, не лишает права работника на требование о начислении и выплате указанной надбавки. На основании изложенного, истец изменил требования о взыскании полевого довольствия на требования о взыскании надбавки за вахтовый метод в сумме 46400 рублей. Иные требования оставлены без изменения.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что ответчиком был представлен расчетный листок за 4 квартал 2007 г. где начисленная сумма заработной платы существенно занижена по сравнению с суммой, которая была указана в расчетном листке, выданном ему ранее. Из представленных ответчиком доказательств следует, что за 4 квартал 2007 года отсутствует начисление вознаграждения по итогам года и выслуге лет в сумме 33 262 рубля 38 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Бодайбинского городского суда исковые требования Зинина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании надбавки за работу вахтовым методом по ходатайству представителя выделены в отдельное производство.

В последующем представитель истца Торбин В.С. дополнил исковые требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работ, указав, что из представленных ответчиком документов, в частности, расчетных листов за 2006 год по день увольнения, достоверно установлено количество дней, отработанных истцом в ОАО «Высочайший». Из пояснений ответчика следует, что выплата полевого довольствия была прекращена Обществом в 2006 году и при открытии вахтового поселка ни чем другим не компенсирована.

Представленные доказательства свидетельствуют, что работа истцом производилась на участке ОАО «Высочайший», расположенном вне места постоянного проживания истца, когда не могло быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. Учет рабочего времени на предприятии был установлен как суммированный учет в рамках учетного периода 1 год. В период работы на фабрике истец проживал в благоустроенном общежитии временного вахтового поселка, специально созданного работодателем для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения работ и междусменного отдыха. Из всех перечисленных условий следует, что работа истца у ответчика являлась работой вахтовым методом.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Однако, ни в локальных нормативных актах ОАО «Высочайший», ни в трудовом договоре истца размер надбавки за вахтовый метод установлен не был, что является нарушением положений, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьями 8 и 9 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ухудшающих положение, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не включение ответчиком в трудовой договор и локальные акты предприятия положений, регулирующих установление размера и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод, не лишает права работника на требование о выплате указанной надбавки.

Представителем истца приведен расчет размера надбавки за вахтовый метод работы за 607 отработанных дней, исходя из 100 рублей в день, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета».

На основании указанных обстоятельств, истец просит признать его работу в ОАО «Высочайший» в 2006-2008 годах работой вахтовым методом, взыскать надбавку за вахтовый метод работ в сумме 60700 рублей.

В судебное заседание истец - Зинина А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Торбин В.С., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2008 года, заявленные исковые требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работ поддержал.

Представитель ответчика - Фибих О.Л., выступающая на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п. 1.4 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82, решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технической документации. Применение вахтового метода организации работ является правом, а не обязанностью работодателя.

При организации работ на месторождении «Голец Высочайший» для работников общества, проживающих в городе Бодайбо, вахтовый метод организации работ не применяется, поскольку признаки организации вахтового метода работ, определенные ст. 297 ТК РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, отсутствуют. Приказом от 10 ноября 2006 года № 218 ОАО «Высочайший» организовало доставку работников, проживающих в ***, от места жительства до места работы на автобусе. Поскольку расчетное время на дорогу от местонахождения «Голец Высочайший» до *** составляет 1,5 часа, какая-либо экономическая целесообразность вводить вахтовый метод работ отсутствует. По этой причине решения о введении вахтового метода работ органами управления общества не принималось. В связи с изложенным ОАО «Высочайший» никогда не создавало каких-либо вахтовых поселков для проживания в них работников общества, работающих вахтовым методом. В соответствии с п.1.4.3. «Положения об общежитиях ОАО «Высочайший» общежития общества не предназначены для проживания работников общества, работающих по вахтовому методу работ, в связи с отсутствием данной формы осуществления трудового процесса. Зинина А.Ю. имел возможность возвращаться домой, однако данную возможность не реализовывал. Руководство ОАО «Высочайший» не принимало решения о введении вахтового метода работ, что является экономически нецелесообразным.

По мнению представителя ответчика, установление вахтового метода работ ухудшает положение работников общества. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В этом случае ОАО «Высочайший» было бы вынуждено нанимать в два и более раза больше работников для работы в течение каждой вахты, а заработная плата данных работников была бы в два раза ниже, что повлекло бы и ухудшение условий пенсионного обеспечения. Кроме того, создание вахтового метода ведения работ резко бы увеличило себестоимость продукции ОАО «Высочайший».

Помимо этого, ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав. Истец за период действия трудового договора не обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов. Кроме того, Зинина А.Ю. неоднократно получал заработную плату в кассе предприятия, выезжал с участка в выходные дни, в отпуск, имел возможность обратиться в администрацию предприятия с вопросами по заработной плате. Более того, истец ежеквартально получал расчетные листы с расшифровкой начисленных и удержанных сумм, а также с указанием дат и способа выплаты.

Помимо этого, как указано представителем ответчика, Зинина А.Ю. проживает в ***, а не в ***, для работы на участке его никто не вызывал, трудоустраиваясь, истец знал, что будет проживать на участке и вахтовый метод в организации не введен.

По мнению ответчика, препятствий для обращения в суд за разрешением спора в установленный срок, у истца не было, истец отказался от данного права.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Зинина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании работы в Обществе вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работ подлежащими удовлетворению частично.

В подтверждение своих доводов Зинина А.Ю. представил следующие документы:

- трудовой договор от 29 октября 2005 года, согласно которому урегулированы трудовые отношения между Зинина А.Ю. и ОАО «Высочайший», в связи с исполнением истцом должностных обязанностей электрогазосварщика ручной сварки, занятого на участке «Высочайший» в ремонтно-механических мастерских;

-приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.02.2008 года № 90-к, свидетельствующий о прекращении трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию истца;

- расчетные листы, в которых отражено начисление заработной платы и удержание денежных средств;

справку ООО «Автотранспортное предприятие», свидетельствующую о том, что расстояние между *** и *** составляет 140 км, средняя продолжительность рейса - 4 часа в одну сторону, время отправления автобуса от автостанции *** 8:40 час., отправление с *** 13:30 час., по вторникам, воскресеньям.

Ответчиком суду представлены следующие доказательства в обоснование своих возражений:

-приказы о предоставлении отпусков за 2005, 2006, 2007 годы;

-положение о режиме рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Первенец» - «Высочайший», которым регламентированы порядок приема на работу, заключение и расторжение трудового договора, режим рабочего времени, права и обязанности работника, работодателя;

-положение об оплате труда ОАО «Первенец» - «Высочайший», которым утвержден порядок оплаты труда работодателем - ответчиком;

- положение об общежитиях временных вахтовых поселков ОАО «Первенец» - «Высочайший», утвержденный 30.11.2002 года, которым устанавливается порядок предоставления жилой площади и ее использования в общежитиях временных поселков; акт ввода в эксплуатацию;

- свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008 года на объект: административное здание карьероуправления по адресу: ***, в 40 км на северо-восток от ***;

- свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2008 года на объект: общежитие № 1 по адресу: *** в 40 км на северо-восток от ***;

- лицензия на право пользования недрами ИРК 11537 БР, выданная ОАО «Высочайший» с целевым назначением и видами работ: геологическое изучениеи добыча золота на месторождении рудного золота «Голец Высочайший»;

-табели учета рабочего времени за период работы 2007 год, с января по февраль 2008 года, где отражено фактически отработанное время истцом у работодателя - ответчика;

- акт о выделении к уничтожению документов, протокол заседания экспертной комиссии от 14 февраля 2008 года, свидетельствующие о необходимости уничтожения документов ОАО «Высочайший», в том числе табелей учета рабочего времени за 2001-2006 годы;

-сведения ОАО «Дорожная служба ***» от 09 декабря 2009 года о том, что расстояние от поста ГИБДД *** до *** составляет 113,9 км, от *** до моста через реку ***проходная участка «Высочайший») -27,14 км;

-приказ ОАО «Высочайший» от 10 ноября 2006 года № 218 о транспортировке работников общества из *** до места работы на месторождении «Голец Высочайший» и обратно.

Кроме того, ответчиком также представлены расчетные листы за период работы истца в организации -ответчике, справки о начисленной заработной плате истцу и удержаниях за период 2005-2008 годы, с указанием количества отработанных дней.

Оспаривая факт выполнения истцом работ вахтовым методом, представитель ответчика - ОАО «Высочайший» сослался на то, что решение о введении вахтового метода организации работ, принимается руководителем предприятия, согласовывается с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Таким образом, применение вахтового метода организации работ является правом работодателя, а не обязанностью (пункт 1.4. «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82). ОАО «Высочайший» не считает целесообразным и не видит необходимости во введении на предприятии вахтового метода работ.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, статьей 297 ТК РФ определено понятие вахтового метода как особой формы осуществления трудового процесса, характеризующегося следующими признаками:

осуществление трудового процесса вне постоянного проживания работников;
невозможность ежедневного возвращения к месту постоянного жительства;

3. проживание работника в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец работал на участке вне постоянного проживания, проживал в приспособленном для этой цели общежитии.

Фактически осуществление трудовых обязанностей истца происходило в условиях вахтового метода, труд работников организован работодателем именно с учетом всех признаков особой формы осуществления трудового процесса, несмотря на то, что порядок применения вахтового метода работодателем не утвержден.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Высочайший» создан временный поселок, в составе двух общежитий, банно-прачечного комбината, столовой, расположенных в 40 километрах от поселка ***.

Данные обстоятельства подтверждены комиссионным актом ввода в эксплуатацию жилого комплекса от 12 декабря 2005 года, составленным с участием контролирующих и надзорных органов в области строительства, согласно которым все принятые в эксплуатацию объекты отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Коммуникации водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и приняты пользователями.

Порядок использования комплекса зданий бытового назначения установлен «Положением об общежитиях временных вахтовых поселков ОАО «Первенец»- «Высочайший» от 30 ноября 2002 года, согласно которым этот комплекс определен как вахтовый поселок, рассчитанный на срок осуществления проекта строительно- монтажных и эксплутационных работ, предназначенный для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте.

Согласно пунктам 1.5., 1.7, 2.1. указанного Положения общежития предназначаются для проживания рабочих и служащих, работающих по вахтовому методу организации работ и суммированному учету рабочего времени, в период их работы в ОАО «Первенец»- «Высочайший».

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома.

Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим и служащим на период работы по вахтовому методу организации работ и суммированному учету рабочего времени по решению руководства структурного подразделения (участка) ОАО «Первенец»- «Высочайший».

Проживание работников в вахтовом поселке, обязанности работника и работодателя соблюдать Положение об общежитиях временных вахтовых поселков закреплены в Положении о режиме рабочего времени и Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Первенец»- «Высочайший».

Согласно пункту 1.1. «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

По пунктам 1.2., 1.3. «Основных положений о вахтовом методе организации работ» вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами. Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

По смыслу закона, при определении характера взаимоотношений сторон по трудовому договору имеют юридическое значение лишь (а) выполнение трудовых обязанностей работниками при значительном удалении от нахождения предприятий и вне места их постоянного жительства, (б) невозможность обеспечения ежедневного возвращения работников, (в) проживание персонала в специально созданных вахтовых поселках, других специально оборудованных под жилье помещениях.

Участок «Высочайший» находится на значительном отдалении от местоположения органов управления ОАО «Высочайший», а также места жительства истца Зинина А.Ю., расположенных в *** и *** области.

Как следует из представленного в материалах дела «Положения об общежитиях временных вахтовых поселков ОАО «Первенец»- «Высочайший», утвержденного директором общества, общежития предназначаются для проживания рабочих и служащих, работающих по вахтовому методу организации работ и суммированному учету рабочего времени, в период их работы в ОАО «Первенец-«Высочайший».

Режим рабочего времени на участке «Высочайший», факт проживания в период работы и предоставления междусменного отдыха работникам на территории данного производственного объекта в специальных общежитиях представителем ОАО «Высочайший» не оспаривался.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, с учетом фактических отношений сторон по трудовому договору, суд находит достоверно установленным тот факт, что выполнение Зинина А.Ю. работ на участке «Высочайший» ОАО «Высочайший» фактически осуществлялось вахтовым методом работ.

То обстоятельство, что администрация организации - ответчика не оформила в установленном законом порядке вахтовый метод организации работ, не производило выплату заработной платы работникам в соответствии с «Основными положениями о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, не может влиять на существо отношений сторон.

Приведенные в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что характер выполняемой Зинина А.Ю. работы в 2006-2008 годах на отдаленном участке в местности с особыми условиями - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при невозможности ежедневного возращения к месту постоянного жительства и проживания в связи с этим в вахтовом поселке, представляющем собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях, соответствовал вахтовому методу ведения работ (ст. 297 ТК РФ).

Статьей 302 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом.

Согласно указанной норме праве права, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день в местах производства работ за период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод.

Данная норма права устанавливает гарантии работникам, выполняющим работу вахтовым методом, независимо от того, утвержден ли такой метод работодателем, важно фактическое выполнение работ работником в данных условиях.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что введение вахтового метода не целесообразно, не соответствует интересам работника, суд находит не состоятельными.

Также суд находит не обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность ежедневно возвращаться к месту проживания. Как следует из материалов дела работникам участка, в том числе и Зинина А.Ю., был установлен десятичасовой рабочий день, введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Участок ОАО «Высочайший» находится в значительном отдалении от ***. Приказ ответчика об организации регулярных рейсов для доставки работников из *** до места работы на месторождении «Голец Высочайший» и обратно, не свидетельствует о том, что данные рейсы выполняются ежедневно утром и вечером и работники, с учетом 11-ти часового рабочего дня и времени, необходимого на дорогу, имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что справка, представленная ответчиком с филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба ***» содержит неверное указание о расстоянии между городом Бодайбо и поселком Кропоткино, дальше которого находится участок ОАО «Высочайший». Им представлена справка ООО «Автотранспортное предприятие», в соответствии с которой данное транспортное предприятие осуществляет перевозку пассажиров по маршруту *** пассажирскими автобусами ПАЗ-32015, вместимостью 25 мест. Расстояние между указанными пунктами составляет 140 км., средняя продолжительность рейса- 4 часа в одну сторону. Движение автобуса осуществляется по утвержденному расписанию (вторник, воскресенье).

Как указано представителем истца, расчетные данные о времени прохождения в пути транспортного средства, приведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитаны без учета состояния дорог между приисками, поселками в ***, без учета горной местности района, разработаны с учетом нормального состояния дороги, тогда как в *** дороги находятся в ненадлежащем состоянии.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленная ответчиком справка филиала «Бодайбинский» ОАО «Дородная служба ***» не содержит указания на время прохождения в пути между населенными пунктами и участком, который находится дальше поселка Кропоткино, что подтвердили стороны в судебном заседании. Приведенные ответчиком расчетные данные не могут быть применены без учета состояния дорог. Данные, представленные ООО «Автотранспортное предприятие», отражающие фактическое время прохождения в пути от *** до ***, соответствующими доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании достоверно установлена невозможность возвращения истца Зинина А.Ю. к месту своего жительства.

По правилам ст. 302 ТК РФ работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с участием мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что размер и порядок выплаты надбавки за работу вахтовым методом в ОАО «Высочайший» не определен, не оговорен в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, суд находит, что надбавка за вахтовый метод работ подлежит определению применительно к Постановлению Правительства РФ от 03.02.2005г. № 51 « О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета».

Из указанного Постановления следует, что за каждый календарный день работы вахтовым методом предусмотрена надбавка в размере не более установленной нормы расходов на выплату суточных, предусмотренных работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, за каждый день их нахождения в служебной командировке на территории России.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 предусмотрена выплата суточных работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, за каждый день их нахождения в служебной командировке на территории России в сумме 100 рублей.

Количество отработанных истцом дней, а именно 577 дней, установлено ранее вынесенным решением суда, проверено сторонами и подтверждено в судебном заседании.

Невыплата полевого довольствия истцу, либо надбавки за вахтовый метод работ с января 2006 года подтверждена в судебном заседании представителем ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока данности к возникшему спору, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не может признать его обоснованным.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в пункте 56 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорные правовые отношения между Зинина А.Ю. и ОАО «Высочайший» носили длящийся характер.

Как установлено в судебном заседании, расчетный период суммированного учета рабочего времени составлял один год, в связи с чем, определить итоговое количество часов рабочего времени за учетный период, возможно было лишь по окончании учетного периода. Поэтому данные правовые отношения носили длящийся характер, и окончательный расчет по указанным суммам подлежал выплате при увольнении работника в феврале 2008 года.

Истец обратился в суд с соответствующим иском 05 мая 2008 года, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения трудового спора о взыскании оплаты его труда, равно как и о взыскании надбавки за вахтовый метод работ за тот же год, им не пропущен.

Истец обращался к работодателю с просьбой о предоставлении сведений, касающихся его трудовой деятельности, 28 февраля 2008 года, указал, что истребуемые им доказательства представлены не в полном объеме. Доказательств того, что истцу в полном объеме выдавались истребуемые им доказательства при первоначальном обращении, ответчиком не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в передаваемых истцу ответчиком расчетных листах была указана оплата за трудодень единой суммой, без расшифровки иных выплат за работу в выходные, нерабочие праздничные дни, сверхурочные работы, а также полевого довольствия, либо надбавки за вахтовый метод работ. Количество отработанного времени отсутствовало. При этом по итогам каждого года за ответчиком образовывалась сумма переходящей депонированной задолженности. Сами расчетные листы оформлялись за квартал и выдавались не за все периоды его работы, заработная плата в основном перечислялась на расчетный счет. Поэтому истец был лишен возможности определить сумму задолженности за отработанное время, проверить правильность начисления оплаты труда, ее составляющих. Помимо этого, после увольнения истец обратился с просьбой к работодателю о выдаче документов, касающихся его работы, документы были представлены лишь частично. С соответствующими доказательствами стало возможным ознакомиться только после их выдачи, а также в судебном заседании и только после этого истец смог произвести верные расчеты, что является уважительной причиной. Необходимых для проверки правильности начислений оплаты труда данных у истца не было.

Данные доводы представителя истца суд находит обоснованными.

По правилам ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Однако, как следует из представленных расчетных листов, оплата труда начислялась по трудодню, без выделения составляющих его выплат (базового трудодня, установленного коэффициента трудового участия, отработанных дней, вахтовой надбавки), не указано, что включает в себя трудодень.

Данные расчетные листы, справки по заработной плате свидетельствуют также о наличии переходящего остатка задолженности на следующие годы, что указывает на неисполнение работодателем своевременно и в полном объеме обязанности по оплате труда работника, а, следовательно, о возникновении длящихся правовых отношений по поводу оплаты труда за проработанное время.

Принимая во внимание неисполнение работодателем обязанности по надлежащему извещению работника о составных частях заработной платы, подлежащей выплате, не предоставление сведений по его запросу, наличие переходящего остатка депонированной задолженности и длящуюся невыплату заработной платы в полном объеме, переходящую на следующий год, суд находит, что причины пропуска Зинина А.Ю. срока обращения для разрешения его требований о взыскании надбавки за вахтовый метод за период его работы в организации-ответчике, являются уважительными. Поэтому данный срок подлежит восстановлению.

То, что Зинина А.Ю. первоначально заявил иск о взыскании полевого довольствия и требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работы были заявлены истцом позднее, не влияет на выводы суда о необходимости взыскания надбавки за вахтовый метод работ.

Как следует из искового заявления, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании полевого довольствия, который обосновывал тем, что работал и проживал на отдаленном горнодобывающем участке вне постоянного места жительства, расположенном вдали от населенных пунктов, в связи с чем, ему подлежат возмещению расходы по установленным нормам в связи с выполнением работ в особых условиях труда. Предъявляя требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работ, истец не заявил новое требование, а лишь изменил правовое основание возмещения расходов, связанных с выполнением работ в особых условиях труда на отдаленном участке при невозможности ежедневного возвращения к месту жительства.

Таким образом, оснований для применения к требованиям истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работ срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не находит.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 перечень, препятствующий работнику обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Положение части 1 статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме (не ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора)- при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По правилам статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного, суд находит, что требования о взыскании причитающейся Зинина А.Ю. за проработанное в 2006-2008 годах время надбавки за вахтовый метод работ, подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным размер задолженности ОАО «Высочайший» за проработанное Зинина А.Ю. в 2006- 2008 годах время по надбавке за вахтовый метод работ в сумме 57700 рублей (577 (количеств отработанных дней) х 100 (надбавка за вахтовый метод работ).

Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинина А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о признании работы в Обществе в период с 2006 по 2008 год работой вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод работ удовлетворить частично.

Признать работу Зинина А.Ю. в Открытом акционерном обществе «Высочайший» в период с 2006 года по 09 февраля 2008 года работой вахтовым методом.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в пользу Зинина А.Ю. надбавку за вахтовый метод работ в сумме 57700 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» госпошлину в доход государства в сумме 1931 рубль (одна тысяча девятьсот тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Бодайбинский городской суд.

Судья: