Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ответчик в собственности имеет коз в количестве 25 голов, которые оказавшись без присмотра 19 августа 2019 года, в 17 часов, по адресу: <адрес>, зашли на ее огород и совершили потраву 100% посевов свеклы гибридной на площади 0,03 га, огурцов на площади 0,01 га и капусты на площади 0.01 га, потраву 50% посевов картофеля на площади 0,015 га, свеклы столовой (египетской) на площади 0,005 га, помидоров на площади 0,005 га, перца на площади 0,005 га, о чем 21 августа 2019 года был комиссионно составлен Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур.

С учетом изложенного просит взыскать в ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 53 515 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 805,45 руб. и оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы, которые дополнила тем, что козы ответчика заходили на ее огород неоднократно и в том числе вечером 19 августа 2019 года, когда она зафиксировала это видеозаписью своего мобильного телефона.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что принадлежащие ему козы в количестве около 40 голов, с начала августа до 21 августа 2019 года кормились скошенной травой и были закрыты на территории его фермерского хозяйства в <адрес> в 1,5 километрах от <адрес> О том, что его козы потравили посевы ФИО1 и в связи с этим необходимо прибыть в <адрес> для осмотра потравленных посевов, ему по телефону 21 августа 2019 года сообщил глава <данные изъяты>"Н" Об отсутствии своей вины в потраве посевов, в связи с тем, что его козы находятся в <адрес>, он "Н". не сказал. Вместе с тем, за себя для участия в осмотре земельного участка истца в <адрес> направил своего работника "Ш" Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур истца от 21 августа 2019 года считает не соответствующим действительности. Подписавший данный акт "Ш". рассказал ему, что графа Акта «предполагаемая сумма ущерба» не была заполнена. Из Акта видно, что указанная графа заполнена стержнем другого цвета. Полагает, что 25 коз не могли повредить посевы в количестве, зафиксированном в Акте. Признал, что ранее на принадлежащий "Н". земельный участок с бахчевыми культурами заходили его козы и их дважды в ее присутствии сгонял с огорода "Ш". От его помощи в установке ограждения огорода ФИО1 отказалась.

Ответчик, кроме того, пояснил, что на момент потравы посевов ФИО1 в <адрес> находились 18 коз, которых накануне он отдал "Ш".

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликатной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2097 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель "Ш" показал, что около 5 месяцев за заработную плату 10 000 рублей в месяц он работает у ФИО2, осуществляет уход за его животными, в том числе за 30 козами. В начале или конце июля 2019 года ФИО2 без составления какого-либо документа отдал ему на один или полтора месяца 18 коз, которые по-прежнему оставались собственностью ФИО2 19 августа 2019 года в д. <адрес> во второй половине дня он согнал коз с огорода ФИО1 Ранее козы два или три раза заходили на тот же огород и во всех случаях он выгонял их оттуда. Участвовать в осмотре потравленных посевов ФИО1 его направил ФИО2, который сказал: «Твои козы поели посевы, тебе и в осмотре участвовать.» Замеры потравленных посевов осуществлял шагами "Ш" Был замерен шаг "Н"., который составил 1 метр. Все посевы свеклы, картофеля, помидоров, огурцов, перца были повреждены, сломаны, покусаны. На местах их посадки оставлены копыта коз. При этом он не помнит, была ли на огороде ФИО1 капуста. Произведенные "Н" замеры посевных площадей были занесены в Акт, который он подписал вместе с другими лицами, участвовавшими в осмотре. В акте не был заполнен последний столбик, поскольку ФИО1 сразу не определилась в отношении размера причиненного ей ущерба. Пояснил, что потрава посевов имела место в меньшем количестве, чем указано в Акте.

Показания истца, ответчика, свидетеля "Ш". о неоднократном нахождении коз ответчика на огороде истца, подтвердил свидетель "Б" который пояснил, что 18-19 августа 2019 года, в <адрес>, в период нахождения ФИО1 на работе, он два-три раза сгонял с ее огорода, огороженного жердями и сеткой, стадо коз в количестве около 40 голов, принадлежащих ФИО2

Свидетель "Н" показал, что вечером 19 августа 2019 года ему позвонила Никишаева С..А. и сообщила о потраве козами ФИО2 посевов на ее огороде, расположенном <адрес>. Об этом он по телефону поставил в известность ФИО2 и предложил ему явиться на огород ФИО1 для участия в осмотре потравленных посевов. ФИО2 для участия в осмотре направил своего работника "Ш" При этом свою причастность к произошедшему в тот момент не отрицал, не говорил, что его козы находятся дома, и что часть их он отдал "Ш". В первой половине дня, 21 августа 2019 года, в присутствии ФИО1, "Ш" и двух местных жителей он, "Н" шагами измерил площади потравленных сельскохозяйственных культур, и составил об этом Акт, который все подписали без замечаний. Перед тем, как приступить к замерам, он с использованием рулетки определил длину своего шага, оказавшуюся равной 1 метру.

Свидетели "А" и "С" показали, что они участвовали при обследовании земельного участка ФИО1 на предмет определения площадей потравленных козами ФИО2 бахчевых культур. При этом подтвердили содержание Акта, составленного по итогам указанного обследования. Показали, что потрава указанных в Акте посевов выразилась в том, что культуры были съедены, надкусаны, помяты, затоптаны.

Согласно Акту обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21 августа 2019 года на земельном участке ФИО1 зафиксирована потрава 100% посевов свеклы гибридной на площади 0,03 га, огурцов на площадью 0,01 га и капусты на площади 0.01 га, потрава 50% посевов картофеля на площади 0,015 га, свеклы столовой (египетской) на площади 0,005 га, помидоров на площади 0,005 га, перца на площади 0,005 га.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика "Р". от 02.09.2019 рыночная стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур в августе 2019 года на приусадебном участке ФИО1, расположенном в д. <адрес>, а именно 100% посевов свеклы гибридной на площади 0,03 га, огурцов на площадью 0,01 га, капусты на площади 0.01 га и 50% посевов картофеля на площади 0,015 га, свеклы столовой (египетской) на площади 0,005 га, помидоров на площади 0,005 га, перца на площади 0,005 га, по состоянию на 21.08.2019 составила 53 515 руб.

Экспертное заключение суд признает достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, дано на основании сведений, содержащихся в Акте обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21.08.2019, с учетом средней урожайности и стоимости продукции на рынке региона.

Оценка ущерба произведена оценщиком, имеющим высшее образование и 16-летний стаж работы по специальности.

Доводы ответчика, что земельный участок истице не принадлежит не основаны на материалах дела и опровергаются, помимо показаний свидетелей, свидетельством о государственной регистрации права № от 13.04.2011.

Факт выращивания на земельном участке указанных в заявлении сельскохозяйственных культур достоверно подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и Актом обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21 августа 2019 года.

К показаниям ответчика о невиновности его в потраве посевов ФИО1, о том, что посевы могли быть повреждены 18 козами, переданными им во временное пользование "Ш"., и аналогичным показаниям в указанной части "Ш", суд относится критически, поскольку ФИО2 и "Ш". заинтересованы в исходе дела; ФИО2 является работодателем "Ш". ; ФИО2 после получения сообщения о потраве посевов истца его козами и предложения принять участие в осмотре потравленных посевов не заявлял о том, что его козы содержатся в условиях загона, и что посевы могли быть повреждены 18 козами, переданными им своему работнику "Ш" Кроме того, при просмотре исследованной в судебном заседании видеозаписи истца от 19 августа 2019 года видно, что она сгоняет со своего огорода оставленных без присмотра коз, количество которых более 27, а не 18, как утверждает ответчик и "Ш"

Показания ФИО2 и свидетеля "Ш" о том, что АКТ обследования посевных площадей на земельном участке ФИО1 от 21 августа 2019 года был не полностью составлен, суд признает также несостоятельными, поскольку они опровергнуты не только показаниями истца, но и не заинтересованными в исходе дела участвовавшими в обследовании свидетелями "Н"., "А" и "С"., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять которым оснований не имеется.

Никто из подписавших указанный Акт, в том числе и ФИО3, замечаний по его содержанию не заявили.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт неоднократного нахождения, в т.ч. 19 августа 2019 года, на земельном участке истца, засеянном ею свеклой, картофелем, помидорами, огурцами, перцем и капустой, стада коз, в количестве более 27 голов, которые потравив посевы, причинили истице имущественный ущерб.

При этом со стороны ответчика, как лица, которому принадлежали козы, отсутствовал контроль за животными, и был нарушен порядок их выпаса.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 1 805,45 руб., произведена оплата юридических услугу по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и оплата оценки стоимости ущерба от потравы посевов в размере 1 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ФИО1 путем взыскания с ответчика в ее пользу 5 805, 45 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 53 515 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей и судебные расходы в размере 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 45 копеек, а всего 59 320 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 ноября 2019 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин