Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу <адрес>, ноутбук - <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью ноутбук подвергся гарантийному ремонту. Неисправность была устранена в самом магазине специалистами сервисной зоны. Спустя месяц вновь была выявлена неисправность, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин «М.видео Менеджмент» с претензией о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, в чем ей было отказано в связи с истечением 15-дневного срока со дня покупки. В проведении экспертизы за счет ответчика ей было отказано.

Просит обязать ответчика обменять некачественный товар на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% цены иска за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что исходя из заключения эксперта ноутбук, приобретенный истицей существенных недостатков не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель может по своему выбору потребовать защиты нарушенного права любым из названных в норме способов.

В отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 относится компьютер, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленного истицей кассового чека ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретен ноутбук <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рубль. (л.д. 5)

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обращалась в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о замене приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ноутбука на новый в связи с выходом из строя.

Из ответа ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что в связи с возникновением недостатка в товаре по истечении 15 дней, его возврат или обмен не возможен. Для безвозмездного устранения недостатка ФИО1 было предложено самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Центр или специалисту Сервисной Зоны для оформления заявки на ремонт.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что появление при включении или перезагрузке ноутбука <данные изъяты> синего экрана не является производственным недостатком. Исследуемый ноутбук существенных недостатков не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты>, в связи с повторным выходом из строя которого, она ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах гарантийного срока, обратилась к продавцу с претензией о замене некачественного товара новым, на что получила отказ в связи с истечением срока, в течение которого возможен возврат или обмен приобретенного товара.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский региональный экспертно - оценочный центр» подтверждено, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук <данные изъяты>, существенных производственных недостатков не имеет.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Истице ФИО1 в иске к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2014 года.

Председательствующий – А.<адрес>