Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 11 января 2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов РФ – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 января 2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе о взыскании инфляционных убытков. Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 11 марта 2008 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью в сумме рубля за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года. Указанная сумма является базовой суммой долга без учета инфляции и подлежит защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют рубль.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, пояснил, что он инвалид третей группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сумма, взысканная по решению суда от 11 марта 2008 года, была выплачена УСЗН не своевременно, в связи с чем, обесценилась в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года, взыскать в его пользу рублей.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по сути это повторная индексация присужденных судом сумм, которая недопустима. Сумма возмещения вреда здоровью, взысканная по решению суда от 11марта 2008 года не сразу была выплачена в надлежащем объеме, однако вины УСЗН в этом нет. Кроме того, считает, что по данному требованию ФИО1 истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО3 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, необходимым заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом третей группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.

Решением Тихорецкого городского суда от 11 марта 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскания недополученных сумм.

С Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Тихорецке за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере 132924,83 рубля.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» / в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г № 31-ФЗ/ предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО1 в установленном порядке с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма, в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, соответственно он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Представитель ответчика утверждает, что по сути это повторная индексация, однако суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку при индексации в 2008 году коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда от 11 марта 2008 года исполнено, взысканная сумма – рубля выплачена ФИО1 в полном объеме.

Истец уточнил в судебном заседании свои требования просил взыскать в его пользу рублей убытков.

Расчет инфляционных убытков, представленный истцом суд считает неверным, в связи с чем, он, должен быть произведен следующим образом:

Сумму долга за 2000 год необходимо последовательно умножить на индексы потребительских цен, рассчитанных на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю на товары и платные услуги населению за 2000 год на 1,182; за 2001 год на 1,123; за 2002 год на 1,159, 2003 год на 1,107, 2004 год на 1,122, 2005 год на 1,123, 2006 год-1,095, 2007 год-1,113, 2008 год – 1,131 (например, сумма долга за 2000 год – х1,182 х 1,123 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131).

Из полученной после умножения проиндексированной суммы подлежит вычету сумма долга, в результате получаем убыток, понесенный истцом, так называемый инфляционный убыток (полученная проиндексированная сумма – – (сумма долга) = (убыток)).

Согласно расчетов, инфляционные убытки составляют:

Год

сумма долга

ИПЦ

2000

ИПЦ 2001

ИПЦ

2002

ИПЦ

2003

ИПЦ 2004

ИПЦ

2005

ИПЦ

2006

ИПЦ

2007

ИПЦ

2008

Проиндек-

сированная

сумма

минус сумма долга

инфляц.

убытки

2000

1,182

1,123

1,159

1,107

1,122

1,123

1,095

1,113

1,131

2001

1,123

1,159

1,,107

1,122

1,123

1,095

1,113

1,131

2002

1,159

1,107

1,122

1,123

1,095

1,113

1,131

2003

1,107

1,122

1,123

1,095

1,113

1,131

2004

1,122

1,123

1,095

1,113

1,131

2005

1,123

1,095

1,113

1,131

2006

1,095

1,113

1,131

2007

1,113

1,131

2008

1,131

Всего

При установленных обстоятельствах, сложив полученные инфляционные убытки за период с 2000 года по 2008 год, получаем сумму убытка, понесенного ФИО1 вследствие несвоевременной выплаты в полном объеме компенсации в возмещение вреда здоровью по решению суда от 11 марта 2008 года равную рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу уже произведен перерасчет сумм задолженности (повторная индексация) суд считает необоснованными, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченные ФИО1 в общей сумме рублей являются базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена ему добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. , ул. , за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2008 года в размере

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: