Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснощековского района, администрации Усть-Козлухинского сельсовета об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, ссылаясь на то, что в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил акт проверки Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о наличии на территории опасного, бесхозяйного гидротехнического сооружения на реке у .

Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Р. совместно с государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора П., при участии главного специалиста по экологическим вопросам Краснощековского управления по сельскому хозяйству З., главного специалиста по земельным вопросам администрации Усть- Козлухинского сельсовета Ф. гидротехническое сооружение на реке у состоит из плотины земляной, насыпной, паводкового водосброса открытого типа автоматического действия, донного водовыпуска типа «Монах» с шандорными затворами. Длина сооружения напорного фронта составляет м, напор м, объем сооружения млн.куб.м, площадь га, максимальная глубина м.

На момент проверки разрушено тело плотины со стороны нижнего бьефа, верховой откос зарос древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам обследования специалистами сделан вывод о том, что гидротехническое сооружение на реке у аварийное, бесхозяйное, опасное. В случае разрушения ГТС возможно подтопление сел и .

Главным управлением имущественных отношений и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлена информация, что данное гидротехническое сооружение а реестре краевого и федерального имущества не значится.

По сведениям проектных организаций: АКГУП «Проектный институт «Алтайкомунпроект», ФГУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» участия в разработке проектной документации и строительстве указанного гидротехнического сооружения они не принимали, информацией о его собственниках и владельцах не располагают.

Таким образом, ГТС на реке у является бесхозяйным имуществом.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении мелиорации земель, размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по обеспечению водохозяйственного баланса и экономному использованию вод, охране земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий.

В соответствии с нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, должны проводиться заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и сордержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются, исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны (ст. 7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, администрация Усть-Козлухинского сельсовета и администрация Краснощековского района обязаны организовать и осуществить необходимые мероприятия по защите населения Краснощековского района от чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории поселения опасного ГТС, а также обеспечить финансирование решения указанных вопросов местного значения, отнесенных законом к их компетенции.

Непринятие органами местного самоуправления мер по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС на у нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду ( ст. 42 Конституции РФ).

Неисполнение администрациями Краснощековского района и Усть-Козлухинского сельсовета в течение длительного времени обязанностей, возложенных на них законами, свидетельствует об их нарушении.Сложившаяся ситуация создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушает интересы РФ, что служит основанием для предъявления к ним исковых требований.

Прокурор просит в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации обязать администрацию Краснощековского района и администрацию Усть-Козлухинского сельсовета организовать и осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации ГТС на реке у : произвести отсыпку тела плотины, восстановить низовой откос, очистить верховой откос от древесно-кустарниковой растительности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором прокурор указывает, что по результатам обследования специалистами сделан вывод о том, что гидротехническое сооружение на р. опасное, бесхозяйное. В случае разрушения ГТС возможно подтопление сел и .

В связи с отсутствием сведений о собственниках и владельцах указанного ГТС в реестре краевого и федерального имущества, а также у краевых проектных организаций, данное ГТС не является краевой и федеральной собственностью, а также не находится в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Кроме изложенных в первоначальном исковом заявлении норм законодательства, прокурор ссылается на нормы Земельного кодекса РФ ( ст. 102) и Водного Кодекса РФ ( ст. 8), а также указывает, что на основании п.п. 3,4 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса РФ» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Поскольку по информации администрации Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ года гидротехническое сооружение на р. находится на территории муниципального образования Усть-Козлухинский сельсовет, следовательно оно является собственностью поселения - Усть-Козлухинского сельсовета. Однако мер по обеспечению надлежащего состояния гидротехнического сооружения администрация Усть-Козлухинского сельсовета в течение длительного времени не принимает.

Статьей 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. К числу основных обязанностей относятся : обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения; обеспечение регулярных обследований гидротехнического сооружения; осуществление по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействия с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения региональные органы надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с п.3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация также обязаны содержать в исправном состоянии гидротехническое сооружение, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения.

Таким образом, администрация Усть-Козлухинского сельсовета обязана выполнить необходимые мероприятия, направленные на надлежащую эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечение его безопасности.

Поскольку по заключению специалистов уполномоченных органов с случае разрушения ГТС возможно подтопление сел и , администрация Краснощековского района в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязана, наряду с администрацией Усть-Козлухинского сельсовета, организовать и осуществить необходимые мероприятия по защите населения от чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории поселения опасного гидротехнического сооружения, обеспечить финансирование решения указанных вопросов местного значения, отнесенных законом к их компетенции.

Непринятие органами местного самоуправления мер по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС на р. у нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду ( ст. 42 Конституции РФ).

Представители третьих лиц: Южно-Сибирского управления Ростехнадзора и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками. Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав в письменном отзыве о своем согласии с заявленными требованиями.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков СПК «Нива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В судебном заседании участвующий по поручению Алтайского межрайонного природоохранного прокурора помощник прокурора Краснощековского района Некрасова Д.Л. иск поддержала и пояснила, что к изложенному в исковом заявлении ей добавить нечего, и она не может конкретизировать исковые требования относительно администрации Краснощековского района.

Представитель ответчика - администрации Усть-Козлухинского сельсовета Харлова Е.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ГТС на р. было построено в ДД.ММ.ГГГГ году ТОО «Алтай», правопреемником которого являлся СПК «Алтай», которого в настоящее время не существует в связи с банкротством, но на его базе создано СПК «Нива» и передано все имущество СПК «Алтай». Поэтому и уход за данным ГТС должен осуществлять СКП «Нива». Собственностью Усть-Козлухинского сельсовета данное ГСТ не является, на балансе сельсовета оно не значится и не значилось, и в бюджете на него средства не заложены. Бесхозяйным имуществом пруд и ГТС также не признавались. Пруд используется населением как место отдыха. Непонятно почему прокурор требует в исковом заявлении убрать кустарники, хотя ранее говорилось, что, наоборот, кустарники нужно высаживать для укрепления берегов плотины, чтобы она не осыпалась. Во время паводка за ГТС осуществляется контроль, производится спуск воды, и угроза его разрушения отсутствует. ГТС не представляет никакой угрозы для сел и даже в случае разрушения плотины, так как указанные села находятся на значительном удалении от с пруда, который небольшой, и вода просто разольется по полям. Пруд находится на землях, переданных пайщикам.

Акт обследования ГТС в администрацию села не поступал, а также не было ни письменного, ни устного уведомления о том, что данное ГТС якобы представляет угрозу подтопления. Об этой угрозе ей стало известно только из искового заявления.

Представитель ответчика - администрации Краснощековского района Емельянова О.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что акт обследования ГТС из Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды в администрацию района не поступал и подписан в администрации района не был, хотя его согласование с администрацией района предусмотрено в самом акте. Поэтому администрации района не было известно какие рекомендации там содержатся. Поскольку данный акт вручен не был, у администрации отсутствовала возможность его обжаловать.

Согласно ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник и эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасную эксплуатацию ГТС. Прокурором не представлено документов, подтверждающих, что администрация района и администрация сельсовета являются собственниками ГТС. Согласно представленной истцом учетной карточки ГТС собственником ГТС на реке в является СПК «Алтай», а в исковом заявлении указано, что ГТС является бесхозяйным имуществом, но решения суда о признании данного имущества бесхозяйным нет.

Кроме того, непонятно прокурором изложены требования к администрации района «обязать оказать содействие администрации Усть-Козлухинского сельсовета», а что это значит - непонятно. Поскольку требования не конкретизированы, их невозможно будет исполнить.

Также непонятно требование об очистке плотины от древесно-кустарниковой растительности, так как ранее всегда проверяющими говорилось о том, что кустарники наоборот нужно высаживать. Если не предъявлено требование об оказании финансового содействия, то в соответствии со ст. 35 БК РФ администрация района самостоятельно не может решить данный вопрос, так как на данные работы не были заложены в бюджете средства. Поэтому в иске прокурора необходимо отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Р., государственным инспектором Южно-Сибирского управления Ростехнадзора П., при участии главного специалиста по экологическим вопросам Краснощековского управления по сельскому хозяйству З. и главного специалиста по земельным вопросам администрации Усть-Козлухинского сельсовета Ф. было проведено обследование гидротехнического сооружения (ГТС) на реке у , состоящего из плотины земляной, насыпной, паводкового водосброса открытого типа автоматического действия, донного водовыпуска типа «Монах» с шандорными затворами и составлен акт № согласно которого при проверке были обнаружены дефекты и повреждения ГТС: происходит разрушение тела плотины со стороны нижнего бьефа, верховой откос зарос древесно-кустарниковой растительностью. В акте указано, что фактическое назначение водохозяйственного объекта - отдых,рыбалка; в случае разрушения плотины на р. возможно подтопление сел и . По результатам проверки был сделан вывод, что состояние ГТС аварийное, бесхозяйное. В данном акте указана административная принадлежность ГТС - Усть-Козлухинский сельсовет. Ведомственная принадлежность ( собственник), а также служба эксплуатации не указаны. В акте также изложены рекомендации: восстановить низовой откос, необходима отсыпка тела плотины, очистить верховой откос от древесно-кустарниковой растительности, в случае отсутствия целесообразности использования ГТС выполнить мероприятия по ликвидации либо консервации ГТС. Вместе с тем, кому адресованы данные рекомендации - в акте не указано.

Согласование результатов проверки с администрацией района, как это предусмотрено в указанном акте, произведено не было, о чем свидетельствует отсутствие отметки об этом в акте и отсутствие подписи представителя администрации Краснощековского района.

Как следует из пояснения представителей ответчиков, данный акт до их сведения доведен не был и предложения об устранении обнаруженных неисправностей ГТС с установлением срока их устранения ни в адрес администрации Краснощековского района, ни в адрес администрации Усть-Козлухинского сельсовета от органов, проводивших проверку ГТС, а также от Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, не поступало.

В администрацию Краснощековского района, как следует из пояснения ее представителя, указанный акт обследования ГТС не был направлен, и о необходимости проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации ГТС стало известно лишь из искового заявления прокурора. Бесхозяйным данное ГТС в установленном порядке признано не было.

Указанные доводы ответчиков ничем не опровергнуты.

В исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через непродолжительное время после составления акта, прокурор также не ссылается на то, что ответчикам предлагалось добровольно устранить выявленные нарушения и что устанавливался для этого срок, но они этого не сделали, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении ответчиков к выполнению необходимых мероприятий.

Из приложенной истцом к исковому заявлению копии учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта - пруда на реке в усматривается, что собственником ГТС, а также водохранилища является СПК «Алтай ».

Статьей 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. К числу основных обязанностей относятся : обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения; обеспечение регулярных обследований гидротехнического сооружения; осуществление по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействия с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения региональные органы надзора ха безопасностью гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления и др.

Вместе с тем, из искового заявления прокурора и представленных документов непонятно кто является собственником ГТС либо эксплуатирующей его организацией. Из первоначального заявления прокурора и акта обследования ГТС следует, что ГТС на р. является бесхозяйным имуществом, хотя доказательств этому представлено не было. В уточненном исковом заявлении истец утверждает, что ГТС на р. на основании ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» является собственностью Усть-Козлухинского сельсовета, а из приложенной к исковому заявлению учетной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта следует, что собственником ГТС является СПК «Алтай».

Следовательно, ничем не подтверждены доводы истца о том, что именно администрация Краснощековского района и администрация Усть-Козлухинского сельсовета обязаны выполнить требуемые мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС и что неисполнение указанными ответчиками в течение длительного времени обязанностей, возложенных на них законами, свидетельствует об их нарушении, в связи с чем создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нарушается интересы РФ. Напротив, как установлено в судебном заседании, об установлении недостатков на ГТС и необходимости их устранения ответчики в известность поставлены не были. Следовательно, им не может быть поставлено в вину неисполнение в течение длительного времени каких-либо обязанностей по обеспечению ремонта, очистке откосов от древесно-кустарниковой растительности и мониторингу указанного гидротехнического сооружения.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств обоснованности исковых требований к ответчикам.

Кроме того, требования к администрации Краснощековского района истцом не конкретизированы. Судом через участвующего в деле прокурора Краснощековского района было предложено уточнить исковые требования и указать срок выполнения указанных мероприятий. Однако, и после предъявления уточненного искового заявления этого сделано не было. И в случае удовлетворения требований природоохранного прокурора в таком виде, в каком они заявлены, решение суда будет невыполнимым. Участвующий в деле помощник прокурора Краснощековского района пояснила, что она их уточнить не может.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Краснощековского района, администрации Усть-Козлухинского сельсовета об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий