Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой С.Н. к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об отмене приказа, исключении сведений из представления к аттестации, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой » по тем основаниям, что в школе она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя ритмики, а ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физкультуры. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Степанова О.Ю. изложены сведения, характеризующие ее как учителя , а также то, что данная негативная информация должна быть использована при подготовке представления к ее аттестации на соответствие занимаемой должности. В связи с несогласием с данным приказом она обратилась в профсоюзный комитет школы с целью защиты и поддержки, представив необходимые документы. Рассмотрев их, профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, в котором было предложено директору школы Степанову О.Ю. отозвать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как способствующий распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Однако директор школы ДД.ММ.ГГГГ внес непроверенную должным образом информацию, указанную в приказе, в представление к аттестации истицы на соответствие занимаемой должности.

Истица просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора школы Степанова О.Ю. незаконным и обязать ответчика отменить его; обязать ответчика исключить из представления к ее аттестации на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3-9 характеризующих ее сведений; обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную без согласия работника на его рабочем месте, а именно в спортивном зале школы; взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Алексеева С.Н. и ее представитель - адвокат Салдаева Е.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив их, просили признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Представления на педагогического работника для аттестации с целью установления соответствия занимаемой должности в отношении Алексеевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Алексеева С.Н. , демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную без согласия работника на его рабочем месте, а именно ; взыскать с МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» в пользу Алексеевой С.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При этом, Алексеева С.Н. указала, что о том, что в спортивном зале школы установлена видеокамера, она узнала после того, как директором школы было инициировано служебное расследование по факту проведения ею ДД.ММ.ГГГГ урока физкультуры в «а» классе. Со слов истицы, с информацией об установлении в спортивном зале школы видеокамеры она ознакомлена не была, соответствующая табличка о ведении видеонаблюдения в зале отсутствует, в коллективном и трудовом договорах об этом также ничего не указано.

Директор МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанов О.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Алексеевой С.Н., поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск Алексеевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993г. каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями), в том числе должностных лиц, нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям), в том числе должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых, в том числе нарушены права и свободы гражданина. Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно (ст. 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993г.).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица Алексеева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принята на должность учителя физкультуры.

ДД.ММ.ГГГГ истица в силу трудовых обязанностей проводила два урока физкультуры (лыжной подготовки) в классе МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» ().

Ввиду отсутствия у большинства детей класса лыж, а также по причине плохих погодных условий (шел снег) проведение урока было перенесено Алексеевой С.Н. в здание школы в помещение спортивного зала.

Приказом директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанова О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки заместителя директора по учебно - воспитательной работе А. о проведении урока физической культуры ДД.ММ.ГГГГ в -а классе учителем Алексеевой С.Н. назначено служебное расследование по проведению урока физкультуры ДД.ММ.ГГГГ в классе учителем Алексеевой С.Н. Предметом служебного расследования определено: Срок служебного расследования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затребована объяснительная от учителя физкультуры Алексеевой С.Н. по проведению урока физкультуры в а классе ДД.ММ.ГГГГ

Однако служебное расследование в срок завершено не было, информация о результатах его проведения ответчиком суду не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы п. Пряжа Степанова О.Ю. Г. подана докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в учащиеся класса в столовой сильно шумели, на просьбу выйти из столовой до начала перемены, дети начали шуметь еще громче. Просит принять меры, чтобы дети во время уроков столовую не посещали вообще.

Между тем, служебное расследование по данному факту не проводилось вообще. Объективных доказательств, кроме докладной заведующей столовой Г., не имеющей никакого отношения к учебному процессу, о сокращении учителем физкультуры Алексеевой С.Н. продолжительности урока на 15 минут, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степановым О.Ю. издан приказ №, содержащий информацию о проведении учителем физкультуры Алексеевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ урока физкультуры в -а класса. Отмечено в частности, что В данном приказе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ учитель Алексеева С.Н. нарушила должностную инструкцию, отпустив детей раньше времени, определенного расписанием на 15 минут. Приказано использовать данную информацию при подготовке представления к аттестации Алексеевой С.Н. на соответствие занимаемой должности.

По делу установлено, что в спортивном зале школы действительно имеется видеокамера, вмонтированная в один из светильников (вместо лампы освещения). Однако соответствующая табличка о ведении видеонаблюдения, как на дверях зала, так и внутри помещения зала отсутствует. С приказом об установке видеокамеры в спортивном зале школы истица под роспись ознакомлена не была. Трудовой договор Алексеевой С.Н. также не содержит никаких сведений об установке камеры видеонаблюдения на рабочем месте истицы (ст. 57 Трудового кодекса РФ о том, что в трудовом договоре указываются, в том числе другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что видеосъемка, представленная стороной ответчика в подтверждение фактов, изложенных в оспариваемом истицей приказе, в том числе о допущенных ею, по мнению ответчика, нарушениях трудовой дисциплины, в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использована как средство доказывания по делу. Других доказательств нарушения истицей трудовой дисциплины в подтверждение фактов, изложенных в оспариваемом приказе, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы под понятие «ненормативный акт» подпадают любые властные предписания указанных выше лиц, в том числе должностных лиц, влекущие правовые последствия. При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, его законности, возлагается на должностное лицо, принявшее акт. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона, ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны Алексеевой С.Н. зафиксированы факты

Напротив, в соответствии со справкой директора Пряжинской районной ДЮСШ Б. Алексеева С.Н. принимала участие в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в районных спортивных мероприятиях (соревнования по лыжным гонкам, легкой атлетике) в качестве представителя команды Пряжинской средней общеобразовательной школы и оказывала помощь в судействе соревнований.

На основании справки В.. от ДД.ММ.ГГГГ учитель физкультуры Алексеева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в муниципальном семинаре «Роль учителя физкультуры в формировании школьника» и выступила с сообщением на тему: «Работа со спецмедгруппой».

Вступившим в законную силу решением районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден факт

В соответствии со справкой МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» В. от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков членами методического объединения (ДД.ММ.ГГГГ.) учителю физкультуры Алексеевой С.Н. в качестве рекомендаций высказаны пожелания:

Сведений, опровергающих данную информацию, истицей и ее представителем суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об исключении из представления к ее аттестации на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ характеризующих ее сведений о том, что со стороны учителя физкультуры Алексеевой С.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, факт допущенных работодателем нарушений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» в пользу Алексеевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как усматривается их материалов дела, в соответствии с приказом директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения безопасности образовательного процесса, профилактики правонарушений, для охраны имущества школы и контроля над дежурной службой, на основании письма Министерства образования № от ДД.ММ.ГГГГ и для выполнения предписаний акта комиссионной проверки антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в спортивном зале была установлена система видеонаблюдения (1 шт.).

Данный приказ стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п.п. 3.1, 3.3 Устава МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» о том, что имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления по решению учредителя (районного отдела образования администрации Пряжинского национального муниципального района), учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и требованиями настоящего Устава, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой С.Н. в части обязания ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в спортивном зале школы.

Учитывая, что при подаче искового заявления Алексеева С.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой С.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Представления на педагогического работника для аттестации с целью установления соответствия занимаемой должности в отношении Алексеевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Алексеева С.Н.

Взыскать с МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» в пользу Алексеевой С.Н. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в бюджет Пряжинского национального муниципального района РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пряжинский районный суд РК со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17.08.2011г.