Гражданский кодекс часть 1

Солодкова Т.М. указала, что является собственником квартиры № в доме по в . Вместе с нею зарегистрирован, но фактичесуки не проживает сын, ответчик Солодков Р.В. Решением мирового судьи с Солодкова Р.В. в пользу Пятакова М.Е. взыскана денежная сума. 26.10.2011г. в ее квартире была произведена опись имущества и наложен арест на него. В акте описи и ареста указано в числе прочего имущество, которое принадлежит лично истице: телевизор «Samsung», сплит-систему «Kraft», мебельную стенку деревянную коричневого цвета, магнитолу « Elenberg», микроволновую печь «Samsung», электрический чайник белого цвета « Atlanta rainbow plus». Истца просила старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление пристава-исполнителя Панченко Ю.С., однако ей было в этом отказано. Солодкова Т.М. обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста исключении его из описи. Просила рассматривать дело без нее, т.к. по причине инвалидности явиться в суд не может. Ее просьбу поддержала представитель Солодкова И.В.

Ответчики Солодков Р.В., Пятаков М.Е., извещенные судом о явке, в суд не явились, причины их неявки суду не известны. В предварительном щзаседани Пятаков М.Е. возражал против иска, т.к. не получил от должника исполнения по судебному акту.

Судебный пристав-исполнитель Панченко Ю.С. возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве. Указала также, что с октября 2010г. с должника по месту его работы по судебному решению удерживаются в пользу взыскателя денежные средства из заработка.

Судом иск удовлетворяется, согласно ст. 442 ГПК РФ.

В исполнительном листе указан адрес места жительства ответчика и должника: . Что касается адреса по , то это место регистрации ответчика. О чем также упоминается в исполнительном документе. В деле имеется копия акта от 26.10.2010г, которым зафиксировано, что «со слов хозяйки квартиры» Солодков Р.В. не проживает в . Однако из этого документа неясно: кто является собственником ( хозяйкой) или нанимателем данной квартиры. Судебный пристав Панченко пояснила, что какие-либо документы на этот счет ею от проживающих в квартире лиц не истребовались и не изучались; она удовлетворилась ответом лиц, открывших ей двери и заявивших, что Солодков Р.В. здесь не живет.

Из копии предоставленных истицей документов видно, что она с 1997г. является единоличным собственником квартиры № по в . Несмотря на это обстоятельство, истица не привлекалась судебным приставом-исполнителем Панченко Ю.С. к участию в исполнительных действиях по аресту находящегося в квартире имущества. Презюмируется, что в жилом помещении, принадлежащем лицу на праве собственности, прежде всего находится имущество этого самого собственника, необходимое для удовлетворения его бытовых нужд, вытекающих из обладания жильем. Исключение из этого предположения должны подтверждаться доказательствами, присутствующими в момент совершения исполнительных действий. Между тем никаких доказательств принадлежности находящегося в квартире и подвергнутого аресту имущества должнику, а не собственнику жилого помещения, судебным приставом-исполнителем не было получено.

Истицей предоставлены суду копии документов, свидетельствующие о приобретении ею в собственность перечисленного в иске имущества.(лд.24-28,62-65).

Кроме того. На основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:… предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда,обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши…»

Из акта ареста, объяснений участвующих в деле лиц видно, что перечисленное в акте ареста и в иске Солодковой Т.М. имущество находится в квартире в единичных экземплярах, все это вещи бытового назначения и бывшие в употреблении; оценка самой дорогой вещи ( сплит-система) не превышает 1500руб. Все указанное в акте описи и ареста и в иске имущество, по мнению суда, не выходит за рамки предметов обычной домашней обстановки и обихода гражданина. Таким образом, данное имущество в принципе не могло быть включено в акт описи и ареста, т.к. на него запрещено законом обращать взыскание по исполнительному листу, выданному во исполнение имущественного требования к должнику-гражданину

Является ли имущество предметами первой необходимости или нет, на что ссылается в отзыве на иск пристав-исполнитель Панченко Ю.С.(лд.39), не имеет правового значения. Законодатель в ст.446 ГПК РФ не указал подобного рода критерий для имущества, на которое не может быть обращено взыскание; в данной норме говориться (применительно к арестованным вещам) о предметах обычной домашней обстановки и обихода.

Не соответствуют законодательству и доводы, указанные старшим судебным приставом в постановлении от 22.11.2011г., адресованном истице, о том, что он не имеет вовсе правовых оснований для снятия наложенного приставом ареста на имущество(лд.19,20). Подобная трактовка законодательства фактически означает, что судебный пристав-исполнитель якобы полномочен лишь арестовывать имущество и ни он, ни его руководство не могут самостоятельно отменить принятые приставом меры по аресту, даже в случае их очевидной незаконности( неправомерности) для этих должностных лиц. Это не согласуется с функциями и задачами, возложенными на ФССП РФ ст.2, 4, 127 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Освободить от ареста ( исключить из описи) следующее имущество, указанное в акте ареста от 26.10.2010г., составленного судебным приставом-исполнителем Панченко Ю.С. на основании исполнительного листа мирового судьи 1 судебного участка г.Азова и Азовского района 2-1-485/2010г. : телевизор «Samsung», сплит-систему «Kraft», мебельную стенку деревянную коричневого цвета, магнитолу « Elenberg», микроволновую печь «Samsung», электрический чайник белого цвета « Atlanta rainbow plus».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2011г.