Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пекарского Валерия Витальевича к Демину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Демина Александра Александровича к Пекарскому Валерию Витальевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Пекарский В.В. обратился в суд с иском к Демину А.А. о взыскании 10 000 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по устной просьбе Демина А.А. данная сумма 23 октября 2009 года была перечислена на счет ответчика. Между сторонами была договоренность о заключении договора займа со сроком возврата 01 января 2010 года, однако впоследствии договор займа сторонами не был заключен, а денежные средства Деминым А.А. не были возвращены.

Поскольку в письменном виде договор займа не был заключен, следовательно, сделка является недействительной, и в силу ст.1101 ГК РФ истец вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделки.

Впоследствии истец Пекарский В.В. увеличил исковые требования до 14 000 000 рублей, при этом в качестве обоснования иска указал на то, что стороны имели разнообразные отношения коммерческого характера связанные со строительством объектов недвижимости и проведением финансовых операций, в результате таких отношений на лицевой счет Демина А.А. истцом платежным поручением №2146 23 октября 2009 года ошибочно были перечислены 10 000 000 рублей.

03 и 12 марта 2010 года платежными поручениями №855 и №694 Пекарский В.В. перечислил на лицевой счет Демина А.А. 4 000 000 рублей, имея намерения погасить долговые обязательства перед ООО «Инва-Строй», учредителем которого является ответчик.

Денежные средства в размере 14 000 000 рублей поступили в собственность ответчика без установленных законом либо сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в соответствии с правилами установленными ст.1102 ГК РФ.

Не соглашаясь, с заявленными требованиями истец Демин А.А. предъявил встречный иск о взыскании с Пекарского В.В. 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 14 августа 2008 года Пекарским В.В. Баварину О.А. был выдан простой вексель №000005 на сумму 20 000 000 рублей.

26 марта 2009 года между Бавариным О.А., Тюменевым А.Р., Деминым А.А. и Пекарским В.В. было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Баварин О.А. передал вексель Пекарского В.В. Тюменеву А.Р., а Тюменев А.Р. передал вексель Демину А.А.

В соответствии с п.3 Соглашения Демин А.А. передал, а Пекарский В.В. принял собственный вексель номиналом 20 000 000 рублей в обеспечение строительства объекта по адресу: ..., ... –А.

Согласно п.4 данного Соглашения обязательство Пекарского В.В. перед Бавариным О.А. на сумму 20 000 000 рублей прекращены.

Таким образом, Пекарский В.В. перестал быть должником Баварина О.А., и стал быть должником Демина А.А.

23 октября 2009 года Пекарский В.В. начал оплачивать долг путем перечисления денежных средств на лицевой счет Демина А.А.:

23 октября 2009 года перечислено 10 000 000 (поручение №2146, назначение платежа «для зачисления на счет НДС не облагается»),

27 ноября 2009 года перечислено 2 000 000 (поручение №1023, назначение платежа «для зачисления на счет НДС не облагается»),

16 февраля 2010 года перечислено 3 000 000 рублей (поручение №694 назначение платежа «для зачисления на счет НДС не облагается),

03 марта 2010 года перечислено 2 000 000 рублей (поручение №855 назначение платежа «для зачисления на счет выкуп собственного векселя по заявлению от 03.03.2010 НДС не облагается»),

12 марта 2010 года перечислено 2 000 000 рублей (поручение №694 назначение платежа выкуп собственного векселя 12 от 26.03.2009 частично по заявлению 12.03.2010 НДС не облагается»)

Всего Пекарским В.В. было перечислено 19 000 000 рублей, сумма долга составила 1 000 000 рублей.

Впоследствии ответчик Демин А.А. увеличил встречные исковые требования, просил суд взыскать с Пекарского В.В. в счет долга 3 000 000 рублей по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 августа 2010 года по делу по иску Демина А.А. к Пекарскому В.В. установлено, что платежным поручением №1023 от 27 ноября 2009 года на сумму 2 000 000 рублей Пекарский В.В. возвратил долг Демину А.А. по договору займа, следовательно, вексельный долг в части указанной суммы не оплачен.

В судебном заседании представители истца Жуков М.А., действующий на основании доверенности от 08 октября 2010 года, Кузнецов А.Н.. действующий на основании доверенности от 15 октября 2010 года исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, встречный иск не признали, пояснив суду, что денежные средства в размере 14 000 000 рублей Пекарским В.В. были ошибочно перечислены на лицевой счет Демина А.А., данные средства подлежали перечислению на счет юридического лица. Задолженность по векселю Пекарским В.В. была погашена в полном объеме, по этой причине Деминым А.А. не предоставлен подлинник векселя.

Представители ответчика Смоквин А.О., действующий на основании доверенности от 01 июня 2010 года, Безруков А.Е., действующий на основании доверенности от 02 июля 2010 года исковые требования Пекарского В.В. не признали, на встречном иске настаивали по основаниям, изложенным в нем.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Тюменев А.Р., Баварин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще были извещены, в представленных отзывах полагали, что исковые требования Пекарского В.В. не подлежат удовлетворению с учетом условий заключенного Дата обезличена года соглашения.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В подтверждение своих требований истец ссылается на то, что в силу большого объема взаимных обязательств между сторонами, 14 000 000 рублей были ошибочно перечислены им на лицевой счет ответчика Демина А.А., между тем истец предполагал, что указанные суммы он перечисляет в счет погашения долга по договорам займа ООО «Инва-Строй», учредителем которого является Демин А.А.

В судебном заседании установлено, что действительно Пекарским В.В. у ООО «Инва-Строй» были получены в долг денежные средства по договорам займа, заключенным сторонами 24 декабря 2008 года, 10 марта и 09 сентября 2009 года, при этом во всех случаях были указаны платежные реквизиты именно ООО «Инва-Строй», от имени общества договоры были заключены директором ФИО12, их условия не предусматривали гашение долга учредителю общества.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «Инва-Строй» к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по указанным договорам займа, Октябрьским районным судом г.Барнаула было установлено, что Пекарский В.В. производил гашение долга по ним в феврале, марте, апреле, июле, октябре, ноябре 2009 года, в феврале 2010 года л.д.72-75)

Следовательно, доводы истца в этой части являются надуманными, поскольку ему доподлинно и достоверно было известно о порядке и условиях гашения долга ООО «Инва-Строй».

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и тот факт, что со стороны Демина А.А. отсутствовали правовые основания для получения взыскиваемой истцом суммы.

Как следует из пояснения сторон и видно из материалов дела, 14 августа 2008 года Пекарским В.В. Баварину О.А. был выдан простой вексель №000005 на сумму 20 000 000 рублей.

26 марта 2009 года между Бавариным О.А., Тюменевым А.Р., Деминым А.А. и Пекарским В.В. было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Баварин О.А. передал вексель Пекарского В.В. Тюменеву А.Р., а ФИО7 передал вексель Демину А.А. л.д.63)

В соответствии с п.3 Соглашения Демин А.А. передал, а Пекарский В.В. принял собственный вексель номиналом 20 000 000 рублей в обеспечение финансирования строительства объекта по адресу: ..., ... –А., срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 декабря 2008 года.

14 августа 2009 года в указанное выше Соглашение Тюменевым А.Р., Деминым А.А. и Пекарским В.В. были внесены изменения, по условиям которых, принимая вексель от Демина А.А., Пекарский В.В. обязуется оплатить его в срок до 01 октября 2009 года л.д.132)

Наличие взаимных обязательств сторон, возникших на основании выдачи Пекарским В.В. указанного выше векселя нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Барнаула требований ООО «Инва-Строй» к Пекарскому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа л.д.72-75)

Представители истца, в свою очередь, не оспаривают то обстоятельство, что подлинник векселя был передан Деминым А.А. Пекарскому В.В. в подтверждение его оплаты, данное обстоятельство указывает на то, что между сторонами имели место взаимные обязательства во исполнение которых Пекарским В.В. перечислялись денежные средства на лицевой счет Демина А.А.

Таким образом, истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении и удержании ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.6) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Однако в данной ситуации необходимо исходить не из норм Положения о векселе, а из правил, установленных п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Настаивая на встречном иске, ответчик не предъявляет подлинник векселя, ссылаясь на то, что он был передан Пекарскому В.В. в целях получения платежа.

В свою очередь, представители истца подтверждают факт исполнения обязательств Пекарского В.В. перед Деминым А.А. отсутствием у последнего подлинника долгового документа – векселя.

Ссылаясь на неисполнение долгового обязательства по векселю со стороны Пекарского А.А. ответчик принимает во внимание перечисление последним только 17 000 000 рублей, начиная с 23 октября 2009 года платежными поручениями №№2146 от 23.10.2009г., 694 от 16.02.2010г., 855 от 03.03.2010г., 694 от 12.03.2010г. л.д.4,29,30,36)

Между тем, из пояснений сторон усматривается, что между Пекарским В.В. и Деминым А.А. имели место различного вида обязательства, в целях погашения которых и было заключено четырехстороннее соглашение 26 марта 2009 года.

При этом, из пояснений истца Демина А.А., данных в судебном заседании 30 сентября 2010 года следует, что вексель был передан Пекарскому В.В. весной 2009 года, последний, должен был выплатить сумму долга также весной, а оплатил в октябре.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика подлинника долгового документа - векселя, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Демина А.А.

Суд не соглашается с доводами представителя истца, что ответчик не вправе предъявлять требования по оплате векселя в связи с тем, что тот не был предъявлен к оплате, поскольку в судебном заседании представители истца Пекарского В.В. подтвердили факт оплаты векселя в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований истца пекарского В.В., так и встречного иска ответчика Демина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекарского Валерия Витальевича к Демину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Демина Александра Александровича к Пекарскому Валерию Витальевичу о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2010 года

Судья О.И.Семенникова