Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и признании действий старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава № *** и № *** также просит признать действия начальника отдела- старшего судебного пристава по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 незаконными. В обоснование своих требований указал, что 30 декабря 2010 года им в ОСП по Соломбальскому округу была подана жалоба о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф.. 25 января 2011 года он обратился с заявлением о выдаче ответа по жалобе от 30.12.2010 года, однако в ходе беседы с ФИО2 в выдаче ответа ему было отказано.31 января 2011 года по почте им были получены постановления от 11 января 2011 года о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 11 января 201 года и об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 20 января 2011 года. Полагает, что факт не выдачи ему ответов при личном обращении 25 января 2011 года свидетельствует о том, что вышеуказанные постановления старшего судебного пристава были подготовлены задним числом. Кроме того, при вынесении постановления № *** об отказе в рассмотрении жалобы по существу старший судебный пристав ФИО2 сослалась на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 января 2011 года, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО1, выступающий по доверенности, поддержали требования заявления.

И.о. старшего судебного пристава ФИО3 и представитель УФССП по Архангельской области ФИО4, выступающий по доверенности, с заявлением не согласны. Пояснили, что действительно 30 декабря 2010 года от ФИО1 в ОСП по Солобальскому округу г.Архангельска поступили административные жалобы, в том числе и жалоба ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф. 11 января 2011 года в ОСП из Соломбальского районного суда г.Архангельска поступило извещение о рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу ФИО5 11 января 2011 года. В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности и 12 января 2011 года указанное постановление было направлено в адрес ФИО1.

19 января 2011 года в ОСП поступило решение Соломбальского районного суда г.Архангельска об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф. на основании которого 20 января 2011 года старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу на основании п.4 ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено ФИО1 24 января 2011 года. Поскольку 25 января 2011 года ФИО1 было сообщено, что он не получал постановлений от 11 и 20 января 2011 года, их отправка была продублирована 26 января 2011 года.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2010 года от ФИО1 в ОСП по Солобальскому округу г.Архангельска поступили административные жалобы, в том числе и жалоба ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф. (л.д.45,51-52).

В силу ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 указанной статьи принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

11 января 2011 года в Соломбальском районном суде г.Архангельска рассматривалось заявление ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф. по возбуждению исполнительного производства (л.д.70-71), о чем ОСП по Соломбальскому округу был извещен 11 января 2011 года (л.д.68)..

11 января 2011 года в соответствии с.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.46).

Согласно ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

12 января 2011 года в адрес ФИО1 - было направлено постановление № *** старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции № *** (исх. № 6)-д.д.54-58, подлинный журнал обозревался в судебном заседании.

Из пояснений и.о. старшего судебного пристава ФИО3 и представителя УФССП по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании следует, что указанное постановление было направлено ФИО1 простым почтовым отправлением.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы (постановление о приостановлении рассмотрения жалобы) и срок направления постановления о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1 нарушен не был, все действия были выполнены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что данное постановление было подготовлено и подписано ФИО2 задним числом.

19 января 2011 года в ОСП Соломбальского округа г.Архангельска поступило решение Соломбальского районного суда гор.Архангельска от 11 января 2011 года по заявлению о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф.. по возбуждению исполнительного производства (л.д.70-71).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20 января 2011 года старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 отказывает ФИО1 в рассмотрении жалобы по существу, о чем выносит постановление № *** (л.д.48-49).

В соответствии с ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, было направлено ФИО1 по адресу: <...> д.49-88 простым почтовым отправлением, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции № *** (исх.№ ***) - л.д.57, подлинный журнал обозревался в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы (постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу) и срок направления постановления в адрес ФИО1 нарушен не был. Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что данное постановление было подготовлено и подписано ФИО2 задним числом.

№ *** в ОСП Соломбальского округа г.Архангельска поступило заявление ФИО1 от 24 января 2011 года о предоставлении ответов на жалобы в том числе и на жалобу от 30 декабря 2011 года о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 11\21\59754\2\2010 в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу ФИО5 Данному заявлению присвоен № 21-86сп\11 (л.д.66).

Согласно приказу № 126 от 25.06.2008 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращения, поступившие в структурные подразделения, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в отделе приема граждан.

02.02.2011 года согласно электронной базе данных (журналу) регистрации обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан (дело № ***) на указанное заявление ответ ФИО1 дан (л.д.67).

Суд принимает доводы и.о. старшего судебного пристава ФИО3 и представителя УФССП по Архангельской области ФИО4, что 26 января 2011 года в адрес ФИО1 направление постановлений о приостановлении рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 11 января 2011 года и об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 20 января 2011 года является повторным, учитывая сообщение ФИО1 25 января 2011 года о неполучении им данных постановлений. Факт направления указанных постановлений от 11 января 2011 года № *** и от 20 января 2011 года № *** в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 в своем заявлении в суд и в судебном заседании заявлялось о незаконности вынесения постановления № *** от 20 января 2011 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу по основанию принятия Соломбальским районным судом г.Архангельска решения от 11 января 2011 года по жалобе ФИО1 аналогичного содержания по тем основаниям, что решение суда от 11 января 2011 года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Суд соглашается с доводами ФИО1 в этом части.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Действительно предметом рассмотрения Соломбальского районного суда г.Архангельска явилась жалоба ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф. по возбуждению указанного исполнительного производства аналогичная по содержанию жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности 30 декабря 2010 года в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска (л.д.9).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации являются вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов.

Поступившее 19 января 2011 года в ОСП по Соломбальскому округа г.Архангельска решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 января 2011 года по жалобе ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении него и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Ф.. по возбуждению указанного исполнительного производства не вступило установленном законом порядке в законную силу, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в Архангельский областной суд (л.д.13) и не могло явиться законным основанием для вынесения старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу гор.Архангельска ФИО2 постановления от 20 января 2011 года № *** об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и признании действий старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными удовлетворить частично.

Признать постановление № *** от 20 января 2011 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу незаконным.

Признать действия начальника отдела- старшего судебного пристава по Соломбальскому округу гор.Архангельска ФИО2 по принятию постановления № *** от 20 января 2011 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу незаконными.

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава по Соломбальскому округу гор.Архангельска устранить выявленные нарушения закона в соответствии действующим законодательством, а именно: приостановить рассмотрение жалобы ФИО1 от 30 декабря 2010 года о признании недействительным вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 27 сентября 2010 года, действия судебного пристава-исполнителя Ф. в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 27 сентября 2010 года незаконными, поданной в порядке подчиненности до вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда гор.Архангельска от 11 января 2011 года по делу № ***

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.