Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2012г. по иску Ильиных С.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО УК «Бирюса» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных С.В. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - Администрация УКМО (ГП)) и ООО УК «"Б" о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что согласно условиям указанного договора ООО УК "Б" (цедент) уступает Администрации УКМО (ГП) (цессионарию) свое право требования денежных средств от абонентов-потребителей (должников) по задолженности за оказанные Цедентом коммунальные услуги в сумме . Согласно приложению № 1 к договору была передана задолженность по квартире № в доме № по ул. , собственником которой является истец. В тексте п. 1.2 договора указано, что договор уступки права требования является возмездным и влечет за собой перечисление цессионарию денежных средств в неопределенном проценте от суммы, фактически поступившей от должника. Однако из договора не видно, что соглашение о цене между сторонами достигнуто. Между тем условия о цене договора являются существенным его условием.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора муниципальное образование стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат
исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств
муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые
обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных
соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов
муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени
муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий,
договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения
обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц,
переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного
самоуправления.

Администрация УКМО (ГП) не принимала правовых актов о переоформлении долговых обязательств истца перед ООО УК "Б" в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает. Таким образом, принятое на себя Администрацией УКМО (ГП) как муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Просит признать договор № об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Администрацией УКМО (ГП) и ООО УК "Б" недействительным.

В судебное заседание истец Ильиных С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление истца.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ильиных С.В.

Представитель ответчика - Администрации УКМО (ГП) - Метёнкина Г.Н., по доверенности, исковые требования Ильиных С.В. не признала и суду пояснила, что между администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО УК "Б" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого одна сторона (цедент) уступает другой стороне (цессионарию) право требования задолженности за коммунальные услуги в размере . В основу данной сделки были положены обязательные платежи, вытекающие из оказаний коммунальных услуг управляющей организацией, соответственно основания для заключения уступки права требования в данном случае имелись.

В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, (п.2 ст.421 ГК РФ). Законом установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном конкретном случае стороны заключили договор на приемлемых для них условиях, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Администрация УКМО (ГП) является юридическим лицом со всеми признаками, установленными ст.48 ГК РФ, а именно: имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, и, соответственно администрация УКМО (ГП) вправе заключать любые виды договоров.

В п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащеекредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен письменно о состоявшейся переуступке, то риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 388 ГК РФ предусмотрены условия уступки требования, а именно уступка требования допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника, если уступка требования связана непосредственно с личностью должника. Никаких иных положений не предусматривает гражданское законодательство.

Таким образом, в данном, конкретном случае, переход права требования по договору № не связан с личностью должника, а также соответствует закону.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Однако каким образом нарушается право истца договором уступки права требования, из искового заявления не усматривается. Как и какое право истца нарушено, не представляется возможным установить из искового заявления. По общему правилу гражданского законодательства подлежит защите только нарушенное право либо при угрозе нарушения такого права, соответственно, если право не нарушено, оно не подлежит восстановлению. Полагает, что истец не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Кроме того, в настоящее время, администрация, как новый кредитор (а по договору - цессионарий) не имеет претензий к истцу, поскольку долг в установленном размере согласно мировому соглашению погашен в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает на ничтожность сделки, однако не приводит признаков ничтожности этой сделки, но оспаривает ее, соответственно полагает, что в данном случае сделка является оспоримой. В силу ст.181 ГК РФ.. ..иск о признании оспоримой сделки недействительной....может быть предъявлен в течение года....со дня, когда истец узнал.. .об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о состоявшейся сделке в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно в настоящее время срок для предъявления иска истек. Просит в иске Ильиных С.В. отказать.

Представитель ответчика - ООО УК "Б" - Сурова В.В., по доверенности, также исковые требования Ильиных С.В. не признала и суду пояснила, что истец Ильиных С.В. не является стороной по договору. Сторонами является ООО УК "Б" и Администрация УКМО (ГП). Соглашение по условиям договора между сторонами достигнуто, разногласий по условиям договора не имеется. Задолженность истца для взыскания была передана, после чего было заключено мировое соглашение, по которому истец обязался оплатить задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в установленные сроки. Для истца не имеется существенной разницы, какому кредитору оплачивать имеющеюся у него задолженность, поэтому отсутствует основание для признания договора, стороной которого истец не является, ничтожным. Просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильиных С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу г. Усть-Кут, ул. является истец Ильиных С.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией УКМО (ГП) и ООО УК "Б" был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого одна сторона ООО УК «"Б" (цедент) уступает другой стороне Администрации УКМО (ГП) (цессионарию) право требования задолженности за коммунальные услуги в размере .

Согласно приложению № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по списку должников в сумму договора . вошла, в том числе, и задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по квартире № в доме № по ул. в г. Усть-Куте в сумме .

Истец Ильиных С.В. просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно Бюджетному кодексу РФ, поскольку Администрация УКМО (ГП) приняла на себя долговое обязательство, указывая при этом, что такая сделка является ничтожной. При этом истец Ильиных С.В. непредъявляет требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, считает их ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу закона оспариваемый истцом Ильиных С.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона… Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Давая оценку договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что сделка по уступке права требования денежных средств от абонентов-потребителей (должников) по задолженности за оказанные коммунальные услуги от ООО УК «"Б" к Администрацией УКМО (ГП) не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В настоящем судебном процессе истец Ильиных С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов вследствие заключения между Администрации УКМО (ГП) и ООО УК "Б" договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам согласно приложению № 1 к договору №.

Более того, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Куту находилось гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и неопределенного круга лиц к И., Ильиных С.В. и Б. о взыскании коммунальных платежей в сумме

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был принят отказ от иска представителя истца - Администрации УКМО (ГП) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ. с И.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировой судья своим определением утвердил мировое соглашение между Администрацией УКМО (ГП), ООО УК "Б" и Ильиных С.В., согласно которому Ильиных С.В. обязался уплатить Усть-Кутскому муниципальному образованию (ГП) в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом зачета однородного требования в сумме руб. в размере . В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации УКМО (ГП) отказалась от исковых требований к Ильиных С.В. и Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме

Тем самым, уже после совершения оспариваемой истцом Ильиных С.В. сделки по уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер задолженности Ильиных С.В. по коммунальным платежам по квартире по адресу г. Усть-Кут, ул. , в сумме ., а не в сумме руб., как указано в приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № о взыскании с Ильиных С.В. в пользу Усть-Кутского муниципального образования (ГП) суммы коммунальных платежей в размере окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его исполнением. Причем началом исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пл. поручением № была перечислена первая сумма от Ильиных С.В. в погашение долга.

С учетом данных обстоятельств суд не может принять довод представителя ответчика Метёнкиной Г.Н. о том, что истцом Ильиных С.В. пропущен срок исковой давности об оспаривании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок исковой давности для Ильиных С.В. по его требованию о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала исполнения обязательства по погашению им задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Метёнкина Г.Н., Администрация УКМО (ГП) в настоящее время не имеет материальных претензий к Ильиных С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор между Администрацией УКМО (ГП) и ООО УК "Б" № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Ильиных С.В. на день рассмотрения настоящего гражданского дела фактически исполнен.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования Ильиных С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд отказывает Ильиных С.В. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиных С.В. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ООО УК «Бирюса» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 марта 2012г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Кутский городской суд, начиная с 29 марта 2012 года.

Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.