Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Издательских дом «Север», главному редактору газеты «Север» ФИО6 о признании порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении этих сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению <адрес> «Издательских дом «Север» (далее по тексту – ИД «Север»), главному редактору газеты «Север» ФИО6 о признании недействительными сведений, распространенных в средствах массовой информации, и опровержении этих сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИД «Север» распространил недействительные сведения. В общественно-политической газете «Север» № (9376) опубликована статья «О чем поведал ФИО2», в которой содержатся следующие сведения: «Как оказалось, заместитель главы <адрес> ФИО1, поставил всех присутствующих в известность, что ФИО2 <адрес> ФИО2 в скором времени покинет губернаторский пост и возглавит Объединенную судостроительную компанию. Абсурдное заявление, основанное на непроверенной информации, распространенной (замечу) даже не областной прессой». Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается стенографическим фрагментом расширенной планерки при и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО1

Просит признать недействительными сведения, распространенные в общественно-политической газете «Север» № (9376) в статье «О чем поведал ФИО2», в части распространения заместителем главы администрации ФИО1 А.Ф. информации об уходе с поста ФИО2 <адрес> ФИО2 И.А. и обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу дать опровержение сведений, представленных ответчиком в общественно-политической газете «Север» от ДД.ММ.ГГГГ № (9376), тем же шрифтом и на том же месте полосы следующего содержания:

«Общественно-политическая газета «Север» на основании решения Лешуконского районного суда признает не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о якобы доведенной до присутствующих информации заместителем главы администрации <адрес> ФИО1 об уходе с поста ФИО2 <адрес> ФИО2, опубликованные в № (9376) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чем поведал ФИО2».

Смысл ФИО1 изложен на официальном сайте администрации МО «<адрес>» (www.mezen.ru) и состоит в том, что: во-первых, ФИО1 не «поставил в известность», не выступил от своего имени, а озвучил информацию размещенную в открытых источниках в сети «Интернет», а также на сайте Президента РФ.

Во-вторых, речь вовсе не шла о том, что ФИО2 «в скором времени покинет» свой пост. Смысл фразы председательствующего в том, что если то, о чем говорится в открытых источниках, и является правдой (то есть не исключено, что является правдой), то на этот счет нет официальных заявлений (то есть информация не подтверждена на официальных информационных ресурсах, в том числе и на сайте Президента РФ или иным достоверным образом). И фраза «пока все остается по-прежнему» означает, что до тех пор, пока не будет получено официальное подтверждение сведений, распространенным в открытых источниках, никаких радикальных изменений в составе областного правительства ждать не стоит и, следовательно, рекомендации, исходящие от действующего ФИО2 и его команды, является актуальными.

Газета приносит извинения заместителю главы администрации <адрес> ФИО1 и своим читателям за публикацию данных сведений без соответствующей проверки».

Истец ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО15 ФИО11 исковое заявление уточнили. Просили признать порочащими деловую репутацию ФИО1 А.Ф. сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Север» № (9376) в статье «О чем поведал ФИО2», в части распространения заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 А.Ф. информации об уходе с поста ФИО2 <адрес> ФИО2 и опровержении этих сведений. Также просили исключить из текста опровержения следующий абзац: «Газета приносит извинения заместителю главы администрации <адрес> ФИО1 и своим читателям за публикацию данных сведений без соответствующей проверки».

Ответчик директор ИД «Север» и главный редактор газеты «Север» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца ФИО11, ФИО10, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.7 данного Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначена на должность директора ИД «Север».

В газете «Север» № (9376), учредителями которой является ИД «Север», агентство по печати и средствам массовой информации <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>», опубликована статья ФИО6 «О чем поведал ФИО2», содержащая оспариваемый истцом текст: «Как оказалось, заместитель главы <адрес> ФИО1, поставил всех присутствующих в известность, что ФИО2 <адрес> ФИО2 в скором времени покинет губернаторский пост и возглавит Объединенную судостроительную компанию. Абсурдное заявление, основанное на непроверенной информации, распространенной (замечу) даже не областной прессой».

Согласно п.1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно стенографическому фрагменту расширенной планерки ФИО1 сказал: «В первую очередь, наверное, та новость, которая у всех на устах, Интернет в этом плане пестрил в последние, по крайней мере, дни, о том, что возможен уход ФИО2 на новое место, работа эта в «Объединенной судостроительной корпорации», так, по-моему, это называется. И буквально перед планеркой на сайте президента появилась информация о том, что встреча президента нашей страны у ФИО2 на самом деле состоялась, но о переходе на новое место работы ни слова. Поэтому, возможно, она под собой почву имеет, но, по крайней мере официально об этом еще нигде ничего не заявлено. Поэтому пока все остается по-прежнему, перемены, в том числе административного аппарата - каждый ведь ФИО2 или каждый руководитель приходит (то) он, как правило, приводит с собой новую команду, - наверное, не предвидится, поэтому работаем, работаем по-прежнему, в прежнем режиме».

Исследованная в судебном заседании аудио запись планерки ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с текстом стенографического фрагмента.

Свидетели ФИО12, ФИО13 присутствующие на планерке ДД.ММ.ГГГГ показали, что ФИО1 не утверждал о том, что ФИО2 покидает свой пост. Его высказывания носили предположительный характер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения распространенные им в спорной статье соответствуют сведениям, изложенным ФИО1 на планерке.

Таким образом, судом установлено, что сведения, распространенные в статье «О чем поведал ФИО2», не соответствуют информации, изложенной и.о. главы администрации ФИО1 на расширенной планерке ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в судебном заседании нашли подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца в части порочащего характера изложенных в спорной статье сведений.

Должность заместителя главы администрации относится к группе высших должностей муниципальной службы.

Хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (см. Постановление Европейского Суда по делу «Тома против Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба № 38432/97, § 47, ECHR 2001-III).

Информация об уходе с поста ФИО2 <адрес> ФИО2 представляет повышенный интерес у жителей <адрес>, в том числе, жителей <адрес>.

Вместе с тем истец, как высшее должностное лицо администрации МО «<адрес>», осознанно открывает свою деятельность для пристального внимания журналистов и населения района.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (см. с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», § 42).

Доводы представителей истца о том, что честь и достоинство истца умаляют сведения о распространении о нем непроверенной информации, суд признает несостоятельными в силу вышеизложенной позиции Европейского суда.

Истцом не представлено доказательств того, в чем заключается порочащий характер распространенных в спорной статье сведений. Вместе с тем именно на истце по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений.

Таким образом, установив, что спорная статья является утверждением о факте, суд приходит к выводу, что содержание статьи не носит порочащий характер, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях истца и не нарушает его права.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Издательских дом «Север», главному редактору газеты «Север» ФИО6 о признании порочащими деловую репутацию ФИО1 А.Ф. сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Север» № (9376) в статье «О чем поведал ФИО2», в части распространения заместителем главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 А.Ф. информации об уходе с поста ФИО2 <адрес> ФИО2 И.А. и опровержении этих сведений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В.Воробьева