Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО3 приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке за счет собственных средств были построены жилые дома, которым присвоены адреса: <адрес> и <адрес>. В первом из указанных домов проживает истец, а во втором доме жила ответчик ФИО4 со своим бывшим супругом ФИО3 и сыном. Решением Центрального районного суда г. Омска от <адрес> был произведен раздела общего имущества супругов О-вых – Б.Н. и Х.Х., которым за указанными лицами признано по ? доле за каждым в праве на указанные домовладения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены и произведены работы по газификации домовладений. Полагает, что так как ответчик является собственником ? доли в праве на домовладения, она обязана в указанной части нести бремя содержания имущества, обязана возместить истцу 54 500 руб. за газификацию домовладений и 7 500 руб. за обслуживание внутридомовой системы газоснабжения за период по июнь 2019 г. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 247, 249 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по ремонту и содержанию общего имущества деньги в сумме 62 000 руб., все расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что является инвалидом 2 группы, получает пенсию, специально копил деньги на газификацию домов.

ФИО4 иск не признала в полном объеме, пояснив, что была против проведения газа, потому что это было дорого и опасно. Никто ее мнения не спрашивал. Во время проживания в доме по адресу: <адрес> у них была печка для отопления, они покупали дрова и уголь, газ не требовался. Печь была в нормальном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме она не проживает, ее туда даже не пускают. Истец с ней на тему газификации вообще не разговаривал.

Представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 с иском также не согласилась, пояснив, что в тексте иска искажены и перепутаны все обстоятельства. В доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали две семьи: в одной половине - ФИО3 с ответчиком и ее сыном, во второй - ФИО1 с матерью. Это две самостоятельные семьи. Согласия ответчик на газификацию не давала. В период рассмотрения гражданского дела № ФИО3 заявлял требование о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО4, указывая на то, что газификация осуществлялась за счет этих кредитных средств. Теперь истец указывает, что он откладывал пенсию для проведения газификации. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется при согласии всех ее участников. Не доказано, что ответчик была согласна на газификацию. В период проживания ответчика на половине супругов О-вых работ по газификации не проводилось. Истец не представил доказательств того, что именно он понес расходы, и что ответчик не возражала относительно проведения работ. Истцом не предоставлено доказательств того, что дом без газа был не пригоден для проживания. Ссылка в иске на п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2018) в данном случае не применима. Угрозы имущества и жизни не было. В данном случае необходимо было обязательное согласие ответчика. Система газоснабжения не является неотделимым улучшением, поскольку трубы разбираются. Полагала, что система газоснабжения в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ поступила в собственность истца. Также считала не доказанным размер заявленной ко взысканию суммы. Что включается в плату за обслуживание системы газоснабжения также не понятно. Требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, также ни на чем не основано. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 с иском согласился, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 говорила о том, что будет оплачивать газификацию дома. Она была согласна проводить газ. Печка стояла во второй половине дома, мать вставала в шесть утра, чтобы ее растопить. В половине, где он проживал с ФИО4, не было печки. Без газа было невозможно проживать в доме, постоянно была пыль и грязь от дров и угля. Газ был необходим, чтобы благоустроить дом и потому что ему было жалко мать. Пояснил, что дом № по <адрес> разделен на две половины, а дом № стоит в стороне, он не газифицирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 было признано, в том числе, следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ? доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Произведен раздел имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4 За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ? доле за каждым на указанные жилые дома (л.д. 4-12).

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом № по <адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (по 1/2 доле) ФИО1 и его братом ФИО3

Таким образом, после раздела общего имущества супругов О-вых – Х.Х. и Б.Н. сособственниками указанного дома являются ФИО1 (1/2 доля) (л.д. 13), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля).

Судом установлено, что ФИО4 фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: г<адрес>, находилась с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что за его счет были произведены работы по газификации дома № по <адрес>, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО4 их соразмерно признанной за ней доле в праве собственности на дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, разъяснено, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение доводов о несении расходов в связи с газификацией дома и обслуживанием внутридомовой системы газоснабжения стороной истца в материалы дела представлены договоры, квитанции и чеки. Так, представлены акт выполненных работ № (без указания даты) «ЮЗА-ТЕРМ» на сумму 2 200 руб. на разработку рабочей документации на сеть газопотребления жилого дома, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения имущественной принадлежности (пользования) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт пусконаладочных работ №, акт технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт диагностики, ремонта оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № проверки выполнения технических условий и осуществление фактического подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве заказчика (абонента) указан ФИО3 (л.д. 14-22, 30, 31); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЗА-Инвест» и ФИО6 (л.д. 23); заключенные с ФИО1 договоры: № сервисного обслуживания газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юза-Опт», № на изготовление проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЗА-Инвест», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЗА-Терм» (л.д. 25-30).

Также предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. за первичное обследование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб., в которых указан ФИО3 (л.д. 32, 44); квитанции об оплате ФИО1 за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 307,51 руб. (л.д. 33-42); квитанции и чеки: от ДД.ММ.ГГГГ за услуги газификации на сумму 2 200 руб., ООО «ЮЗА-ОПТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 377 руб. за монтаж вент.каналов и дымоходов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 513 руб. за услуги по газификации СМР, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. за техническую возможность подключения, в которых значится ФИО1 (л.д. 43, 48, 50). Кроме того, в деле имеются акт приемки выполненных работ по установке дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями израсходованных материалов, а также кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ без указания имени плательщика (л.д. 45-47).

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ФИО1 была внесена оплата за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 307,51 руб. и произведена оплата за услуги газификации в общем размере 42 090 руб.

Исследовав доказательства, представленные ФИО1 в обоснование своих требований, суд не находит оснований для взыскания понесенных им расходов с ФИО4, поскольку они не свидетельствуют о возникновении неотделимых улучшений общего имущества в виде дома № по <адрес> в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, при которых истец праве был бы требовать их возмещения от ответчика как сособственника соразмерно ее доле.

Доказательств того, что в отсутствие системы газоснабжения ранее дом не был пригоден для проживания, а также того, что было получено согласие ответчика на газификацию дома, стороной истца не представлено. Заявленные ко взысканию с ответчика суммы в размере 54 500 руб. за газификацию и 7 500 руб. за обслуживание внутридомовой системы газоснабжения не обоснованы. Кроме того, в период оплаты услуг газоснабжения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в спорном доме фактически ответчик не проживала, выехав из него в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб. (л.д. 2) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении затрат на содержание общего имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья Е.А. Табакова