Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Ответчик признал наступление страхового случая, однако свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком для выплаты страхового возмещения. Истцу ответчиком была предложена к выплате денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере 12400 руб.

Истец не согласился с предложенной ему суммой страхового возмещения и потребовал провести независимую экспертизу. Однако представителем ответчика было разъяснено, что экспертиза по определению стоимости уже проведена, определена сумма восстановительного ремонта в размере 37261 руб. Вместе с тем, данная сумма, со слов представителя ответчика, снижена по результатам трасологического исследования. При этом с указанными заключениями экспертов и специалистов истца не знакомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец получил от ответчика направление на ремонт транспортного средства без указания в данном направлении скрытых повреждений.

В этот же день истец обратился в офис ответчика, где ему было выдано направление на ремонт уже с учетом наличия скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия, в которой сообщалось, что поврежденное транспортное средство реализовано, о чем ответчик заведомо знал. Копия договора купли-продажи предоставлена была одновременно со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. В претензии истец также просил обосновать разночтения в направлениях на ремонт, относительно имеющихся к устранению повреждений. Указанная претензия отставлена без рассмотрения, ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком для выплаты страхового возмещения уже в размере 18600 руб. Обязательным условием для получения страхового возмещения, ответчик ставил подписание соглашения о выплате страхового возмещения.

Истец подписал вышеуказанное соглашение, так как со слов представителя ответчика, в случае отказа от подписания соглашения, выплату истцу не осуществят, в связи с тем, что, причиненный транспортному средству вред возмещается в натуре, т.е. путем направления на ремонт, а реализация поврежденного транспортного средства влечет отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с просьбой исключить из соглашения часть пунктов, существенно нарушающих его права, а также выплатить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что при заключении соглашения о страховой выплате ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом, ввел истца в заблуждение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5394 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 2697 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто Техническое Бюро-Саттелит», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Ответчик признал наступление страхового случая, однако свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах установленного законом срока, ответчиком выдано истцу направление на ремонт, которое заказным письмом получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В полученном направлении на ремонт, по мнению истца, не были указаны скрытые повреждения транспортного средства. В связи с этим, в этот же день истец обратился в офис ответчика, где ему было выдано направление на ремонт уже с учетом наличия скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой сообщалось, что поврежденное транспортное средство реализовано, о чем ответчик заведомо знал. Копия договора купли-продажи предоставлена была одновременно со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. В претензии истец также просил обосновать разночтения в направлениях на ремонт, относительно имеющихся к устранению повреждений. Указанная претензия отставлена без рассмотрения, ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком для выплаты страхового возмещения в размере 18600 руб. Данное соглашение истцом было подписано.

Со слов истца обязательным условием для получения страхового возмещения, ответчик ставил подписание соглашения о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: заявление о выплате страхового возмещения; справки о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; акта приема передачи документов 4191/133/00011/19 для страхового возмещения; договора купли-продажи поврежденного транспортного средства; направления на дополнительный осмотр транспортного средства; направлений на ремонт транспортного средства; переписки сторон; соглашения о выплате страхового возмещения, а также другими копиями документов из материалов страхового дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что при заключении соглашения о страховой выплате истец не находился под влиянием заблуждения. Со стороны ответчика суд не усматривает злоупотребление правом.

Исходя из объяснений сторон, а также представленной суду копии переписки, истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заведомо был не согласен с произведенным ответчиком расчетом размера страховой выплаты. При подписании соглашения истец был убежден об имевших место нарушениях его прав со стороны ответчика. До подписания соглашения истец заявлял ответчику претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, при подписании соглашения истец не находился под влиянием заблуждения, а был не согласен с действиями (бездействиями), решениями ответчика. Однако, предложенное стороной ответчика соглашение истцом было подписано.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие у истца заблуждения настолько существенного, что при разумной и объективной оценки ситуации, зная о действительном положении дел, истец не заключил бы оспариваемого соглашения. Истец, который непосредственно перед заключением оспариваемого соглашения предъявлял претензии относительно добросовестности поведения ответчика, уже при заключении оспариваемого соглашения должен был осознавать заведомо невыгодные для него условия заключаемого соглашения, должен был предвидеть для себя как участника сделки в будущем правовые последствия в виде прекращения соответствующего обязательства страховщика.

Действия ответчика в той степени, которая давала бы основания для признания данных действий злоупотреблением правом, суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения о страховом возмещении недействительным.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при заключении соглашения, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, сумма истцу не присуждена, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании суммы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский