Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АвтоФорум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. 10 ноября 2018 года в автосалоне ответчика по адресу: <адрес>, истец приобрела автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 427 600 рублей. Помимо основной услуги по купле-продаже автомобиля, представители ООО «АвтоФорум» оказали ей услуги по установке дополнительного оборудования на транспортное средство, за которые она оплатила денежные средства в размере 49 800 рублей (сигнализация, коврики, т.д.), а также за шины 25 600 рублей.

В виду того, что транспортное средство не прошло предпродажную подготовку во время покупки, сотрудники автосалона предложили ФИО3 приехать на автомобиле 11 ноября 2018 года для проведения необходимых процедур, включая мойку. После мойки автомобиля совместно с менеджером продаж ФИО4 истцом был проведен осмотр, в результате которого выявлены недостатки: многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия по всей поверхности автомобиля, царапины на щитке приборов автомобиля, сильное запотевание двух передних фар. Все дефекты были зафиксированы фотосъемкой потребителем и представителями ООО «АвтоФорум». По результатам осмотра составлен акт. 11 ноября 2018 года ФИО3 была написана претензия с указанием неисправностей и недостатков, ответчику предложено устранить обнаруженные недостатки в разумный срок. Указанная претензия принята администратором ООО «АвтоФорум» и поставлена печать организации. После получения претензии выявленные дефекты устранены не были, претензия оставлена без удовлетворения. 16 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы за автомобиль в размере 1427600 рублей, расходов на дополнительные услуги в сумме 49800 рублей, расходов на приобретение автошин в сумме 25600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, расходов на заключение договора ОСАГО и оплату государственной пошлины для регистрации нового транспортного средства.

22 января 2019 года ответчиком дан ответ об удовлетворении требований. 31 января 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом ответчик взял на себя обязательство перечисления денежной суммы в общем размере 1517400 рублей в срок не позднее 7 дней. Денежные средства в размере 1517400 рублей были перечислены ФИО3 07 февраля 2019 года. Указанные денежные средства легли в счет погашения требований потребителя: 1427600 рублей в счет стоимости автомобиля, 49800 рублей - дополнительные комплектующие на автомобиль и услуги ООО «АвтоФорум», 25600 рублей - комплект автошин, 2850 рублей - государственная пошлина (за внесение изменений в ПТС 350 рублей), за выдачу свидетельства о регистрации ТС 500 рублей, за выдачу новых номеров на ТС 2000 рублей, 7264 рублей 15 копеек, оплата страховой премии по полису ОСАГО, 4285 рублей 85 копеек - в счет компенсации морального вреда. Иные требования удовлетворены не были, соглашения между сторонами достичь не удалось. Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «АвтоФорум» неустойку за период за период с 26 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в сумме 314072 рубля, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. В частности, указал, что ответчиком был нарушен порядок предпродажной подготовки автомобиля, тогда как истец был готов предоставить автомобиль для устранения недостатков, предоставив для этого автосалону достаточное количество времени. Однако, ООО «АвтоФорум» на претензию истца должным образом не реагировало, в связи с чем, истец приняла решение об изменении способа удовлетворения ее требований в виде возмещения денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что автомобиль истца не имеет заявленных недостатков, доказательств обратному в судебном заседании не представлено. В ответ на претензию истца, ответчик 12 декабря 2018 года произвел полировку автомобиля, оказал услуги ТО-0. Уполномоченный представитель истца ФИО5 в этот же день забрал автомобиль, каких-либо претензий по качеству работ не заявил. Претензия от 16 января 2019 года побудила ответчика принять волевое решение о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных при приобретении истцом автомобиля расходов. Вместе с тем, указанное решение было принято ответчиком в рамках доброй воли, без признания факта существования каких-либо недостатков, в целях защиты от потребительского экстремизма. Автомобиль в отсутствие недостатков, в том числе недостатков влияющих на технические и эксплуатационные качества, весь заявленный для взыскания неустойки период использовался истцом, извлекались полезные свойства. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 435430 рублей. Ранее указанным судебным актом аналогичные рассматриваемым требования ФИО3 были удовлетворены, однако апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года решение было отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова, тогда как согласно инкассовому поручению № 1575 от 23 октября 2019 года денежные средства в сумме 435430 рублей были списаны со счета ответчика в пользу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2018 года между истцом и ООО «АвтоФорум» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 427 600 рублей (т. 1 л.д.14-17). Оплата истцом была произведена в полном объеме (т.1 л.д. 18-19). В этот же день подписан акт № А001408 приема-передачи автомобиля, в котором отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют, автомобиль дефектов не имеет (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона). При этом, стоит отметить, что ФИО3 приобретала автомобиль со своим сыном ФИО5, который и был намерен пользоваться транспортным средством в дальнейшем. Кроме того, ФИО5 выступал как уполномоченный представитель истца при последующих переговорах с ответчиком.

Вместе с тем, истец утверждает, что приобретала автомобиль в вечернее время, в условиях плохой видимости, без проведения предпродажной подготовки, в связи с чем, недостатки товара в виде многочисленных сколов и царапин ЛКП, запотевания фар, обнаружила лишь после того как покинула салон.

11 ноября 2018 года ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 при совместном осмотре спорного транспортного средства составили акт о выявлении недостатков товара (т. 1 л.д.24-25). Указанный акт подписан лишь ФИО4, являющимся менеджером салона по продажам. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства нарушение порядка предпродажной подготовки не отрицала, пояснив, что их сотрудник по данному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, автомобиль истцу был выдан в исправном состоянии.

11 ноября 2018 года истец предъявила ответчику претензию, в которой требовала устранить выявленные недостатки: дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, царапины, запотевание фар (т. 1 л.д.22-23). Претензию приняла администратор Гречанюк С.В. под личную подпись, заверив получение печатью администрации.

Поскольку требования об устранении недостатков в товаре удовлетворены не были, какого либо ответа на претензию не последовало, 16 января 2019 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар (т. 1 л.д. 27-28).

В ответ на указанную претензию компания ответчика пригласила истца для урегулирования спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 231) Из соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2019 года, заключенному между ООО «АвтоФорум» и ФИО3 в лице представителя ФИО5, следует, что ООО «АвтоФорум» в рамках доброй воли и программы лояльности к клиенту обязуется в срок не позднее 7 банковских дней вернуть потребителю денежные средства в размере 1 517 400 рублей.

Стороной потребителя в п. 4 соглашения сделана пометка, из которой следует, истец не намерен отказываться от взыскания неустойки, поскольку договоренность между сторонами в этой части достигнута не была (т. 1 л.д.31). В этот же день автомобиль был передан ответчику по акту, без ссылки на наличие каких-либо недостатков, пробег автомобиля составил 6157 километров (т. 1 л.д. 32).

07 февраля 2019 года ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 1517400 рублей (л.д. 33). При этом, истцу были компенсированы расходы не только на приобретение автомобиля, но и расходы на комплектующие, государственную пошлину, расходы на оплату страховой премии по ОСАГО, компенсация морального вреда и.т.п.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 16 января 2019 года, истец исходит из того, что ответчиком не был соблюден установленный Законом срок на устранение недостатков в товаре (45 дней) с учетом подачи претензии от 11 ноября 2018 года.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «АвтоФорум» направлялся ответ на указанную претензию в письменном виде, что впрочем, не оспаривает и представитель ответчика. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что претензию от 11 ноября 2018 года он не видел, однако ему было известно о наличии жалобы ФИО3 и всего его последующие действия были связаны с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку, именно, на это направлена политика компании в независимости от наличия недостатков в реализуемом товаре.

Вместе с тем, истец не ставил требований, связанных с нарушением срока рассмотрения претензии, рассчитал период взыскания неустойки лишь с 26 декабря 2018 года, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд не вправе выйти за пределы, установленные ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, правомерность действий ответчика по срокам рассмотрению претензии от 11 ноября 2018 года не имеет значения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что представителем ответчика ФИО6 и представитель истца ФИО5 с 12 ноября 2018 года велись переговоры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается скриншотами взаимной переписки с контактов обеих сторон (т.2 л.д. 29-37). Так, в целях урегулирования истцу предлагались: защита картера двигателя, техническое обслуживание по талонам № 0,1,2, полная полировка кузова. Однако, истца перечень указанных услуг не устраивал, речь шла о возврате денежной суммы, затраченной на приобретение автомобиля.

Так, 12 декабря 2018 года ФИО5 все же прибыл в автосалон, где ему были оказаны услуги ТО-0, а также по предпродажной подготовке, проведена мойка и полировка (т. 1 л.д. 227-230). Замечаний по состоянию автомобиля истцом озвучено не было, заказ-наряд подписан сторонами.

Вместе с тем, 16 января 2019 года истец вновь обратилась с претензией, в которой были перечислены те же самые недостатки, в ответ на которую он был приглашен салон, после чего было принято взаимное соглашение о расторжении договора купли-продажи. Между тем, стоит отметить, что в качестве недостатков истцом были указаны царапины на лакокрасочном покрытии и запотевание фар.

Согласно техническим ГОСТам и стандартам дефекты в виде царапин на автомобиле устраняются методом восстановительной полировки, с помощью шлифовальной машинки, абразивных паст и полиролей. Запотевание фар также нельзя отнести к безусловному производственному дефекту. Согласно официальным сведениям производителя KIA, запотевание или конденсат внутри фар устраняется после 30 минут работы ДВС с включенными фарами и снятыми пыльниками и не требует замены фар. Влага внутри образуется при перепаде температур внутри и снаружи (т. 2 15-17, 20 -27).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом с определенной степенью достоверности не был доказан факт наличия недостатков на переданном ему ответчиком автомобиле.

Так, акт осмотра, составленный менеджером по продажам ФИО4, в подлиннике в судебное заседание представлен не был. Вместе с тем, представитель ответчика, подписавший данный акт, признал нарушение порядка предпродажной подготовки и указал недостатки только со слов клиента.

Кроме того, для отражения претензий покупателей политикой компании установлена иная форма акта технического состояния автомобиля, предусматривающего фиксацию недостатков в присутствии собственника автомобиля и комиссии со стороны ответчика в составе руководителя сервиса, мастера цеха, инженера по гарантии (т.2 л.д. 38-41).

По фотографиям, имеющимся на приобщенном к материалам дела диске (т.2 л.д. 7), сделать вывод о наличии недостатков не представляется возможным, поскольку они не отражают ни время, ни место, ни автомобиль, относящихся к рассматриваемому спору.

ФИО5 12 декабря 2018 года получив автомобиль после проведенных ответчиком профилактических и диагностических процедур, замечаний к его состоянию не высказывает, автомобиль ООО «АвтоФорум» не оставляет. Претензию с требованием о расторжении договора направляет лишь 14 января 2019 года, а тем временем пробег автомобиля уже составляет 6157 км., что является запредельной цифрой при использовании автомобиля в течении 2-х месяцев, говорит о его длительной эксплуатации.

Показания свидетеля ФИО5 суд принимает во внимание, однако не может заложить их в основу решения в части утверждения о наличии недостатков в транспортном средстве, поскольку в данном случае они не могут служить допустимым доказательством. Автомобиль приобретался истцом для сына, именно ФИО5 явился инициатором возникшего спора, в связи с чем, является лицом заинтересованным.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, наличие которых являлось основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом, судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после 12 декабря 2018 года проявились какие-либо недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, ответчик в рамках программы лояльности к клиенту принял решение о расторжении договора купли-продажи и возмещению истцу понесенных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в редакции ФИО3 требований о взыскании неустойки, поскольку достаточных доказательств наличия недостатков как при передаче товара, так и после его обслуживания автосалоном 12 декабря 2018 года, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство истца о необходимости передать дело по подсудности в Красноармейский городской суд Саратовской области, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 204-205) доводы кассационной жалобы ФИО3 были проверены, законность определения Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года подтверждена, оснований для изменения подсудности спора не имеется. Более того, истец выразила такое желание спустя год после поступления иска в судебные инстанции, что суд расценивает как злоупотребление своим правом. Также суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ, так как это не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу статей 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы, а также расходы на представителя, не подлежат возмещению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 № 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, с ООО «АвтоФорум» были взысканы денежные средства в общей сумме 435430 рублей. Указанное решение было ответчиком исполнено 24 октября 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1575 от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 164). Получение денежных средств не отрицал в судебном заседании и представитель истца.

Вместе с тем, апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года было отменено, дело для рассмотрения передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова (т. 2 л.д. 144-147).

Рассмотрев возникший между истцом и ответчиком спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких, обстоятельствах, суд считает необходимым, произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «АвтоФорум» денежные средства в размере 435430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» денежные средства в сумме 435430 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья