Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Р", принадлежащего и под управлением Н.Ф. и автомобиля "В", принадлежащего и под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Н.Ф., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком была выплачена в размере Х рублей, однако согласно отчету независимого оценщика ущерб составил Х рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, штраф в размере Х% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, стоимость услуг нотариуса в размере Х рублей.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Р» не явился, представил отзыв, в котором возражал на удовлетворение иска.

3-е лицо Н.Ф. на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных лиц, а иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Р", принадлежащего и под управлением Н.Ф. и автомобиля "В", принадлежащего и под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Н.Ф.

Гражданская ответственность Н.Ф., застрахована в ООО «Р» на основании договора № и составляет 120000 рублей.

Из акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Р» выплатило ФИО1 Х рублей.

Как следует из ст.1ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно отчету № независимого оценщика ФИО3 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля "В", принадлежащего ФИО1, составляет Х рублей.

Выявленные при осмотре автомобиля оценщиком ФИО3 повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра № транспортного средства, составленного ЗАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ. и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого оценщика ФИО3 № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного ФИО1

Ответчик не представил суду доказательств проведения ФИО3 оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ФИО3

В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Р» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере Х рублей в пользу ФИО1

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере Х рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая расходы истца за оказание экспертных услуг, понесенные им в досудебном порядке, которые суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в размере Х рублей, из расчета Х

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере Х рублей, услуг нотариуса в размере Х рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, штраф в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Х рублей, по оплате услуг оценщика в размере Х рублей. Итого 99434Х

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере Х.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А.Шарафутдинова