Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она с мужем ФИО3 являются членами ГСК N, у нее в собственности гараж N на первом этаже 3-х этажного здания кооператива, у мужа N в подвальном помещении этого же здания. В 2011 году их семья переехали на постоянное место жительство в ... отрог, предоставив право пользования своими объектами недвижимости своему сыну ФИО2 До 2012 года они исправно платили ежемесячные взносы за объекты недвижимости. В середине 2012 году их сын ФИО2 был принят юристом в ГСК N. По договоренности с председателем правления вместо заработной платы ему было разрешено не оплачивать взносы за два гаража и погреб. Это было отражено в приказе N от ... (льготы). Данный приказ действовал до октября 2016 года. После избрания нового председателя ФИО5 он стал «снимать льготы» с членов правления. На общем собрании ... председатель объявил их должниками за весь период работы сына по вышеуказанному договору с апреля 2012 года и внес их в списки должников по взносам.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании гаражом и погребом, исключив из списков должников по взносам ГСК N ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в совместном Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража N, общей площадью 19,1 кв.м. в ГСК N, расположенном по адресу .... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 года серия ...N.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия приказа Гаражно – строительного кооператива NN от 01.04.2012 года (л.д. 17), согласно которому вводится с 01.04.2012 года в члены правления должность юриста кооператива. Исполнение служебных обязанностей по должность юриста кооператива возложено на ФИО2, назначена льгота по оплате членских и иных взносов, взимаемых ГСК N в виде полного освобождения от данных обязанностей в отношении объектов недвижимости, находящихся в его фактическом пользовании гараж N, N, погреб N.

Согласно копии приказа Гаражно – строительного кооператива N от 01.04.2012 года, представленной стороной ответчика (л.д. 28), на ФИО2 возложено исполнение служебных обязанностей по должность юриста кооператива с окладом в размере 5000 рублей.

Согласно Справке ГСК N от 21.04.2017 года ФИО1 имеет задолженность по членским и целевым взносам за 2013-2016, январь- апрель 2017 года в размере 18000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцу начислена задолженность по членским и целевым взносам, ФИО1 просила устранить препятствий в пользовании гаражом и погребом, путем исключения из списков должников по взносам ГСК N.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд, учитывая представленные доказательства пришел к выводу, что права ФИО1 как собственника гаража и погреба не нарушены, требования истицы сводятся к освобождению ее от уплаты членских взносов, а не устранении препятствий в пользовании гаражом и погребом, следовательно, истцом избран неверный способ защиты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК N об устранении препятствий в пользовании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ГСК N об устранении препятствий в пользовании – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.