Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 282 602 рубля 41 копейка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, за ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.11. 2020 г., по договору (полису) ОСАГО XXX № №, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование». По мнению АО «АльфаСтрахование» требование заявителя о взыскании страхового умения не подлежали удовлетворению ввиду следующего: 16.11.2020 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 18.11.2020 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 23.11.2020 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование подготовлено заключение эксперта № №, согласно выводам которого повреждение стекла ветрового (в части локального скола) транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 13.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа деталей составляет 191 200 рублей, с учетом износа - 105 800 рублей. 03.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в сумме 105 800 рублей. 12.01.2021 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлена дефектовочная ведомость № №. 20.01.2021 г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование, подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа деталей составляет 193 400 рублей, с учетом износа - 106 900 рублей. 22.01.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу заявителя доплату страхового возмещения в сумме 1 100 рублей. ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации OОО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2020 г., а именно в части повреждений стекла ветрового в виде скола в угловой части и деформации замка капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 13.11.2020 г., без учета износа деталей составляет 554 800 руб., с учетом износа - 291 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 511 919 рублей 85 копеек, стоимость годных остатков - 122 417 рублей 44 копейки. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №ФИО 1 НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составила 298 730 рублей, с учетом износа - 166 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 415 530 рублей. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере 282 602 рубля 41 копейка. После получения оспариваемого решения, АО «АльфаСтрахование» ознакомились с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и обратилось в ООО «<данные изъяты>». Исследование ООО «<данные изъяты>» было проведено с серьезными ошибками, упущениями. В вышеуказанном заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 282 602 рубля 41 копейка; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта по существу; изменить дату вступления в силу решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 282 602,41 руб. (л.д. 20-24).

Материалами дела установлено, что 12.11.2020 года произошло ДТП, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением фио 2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате действий водителя фио 2 ., транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение эксперта № №, согласно выводам которого повреждения стекла ветрового в части локального скола) транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 13.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа деталей составляет 191 200 руб., с учетом износа - 105 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 105 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №, страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлена дефектовочная ведомость № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по инициативе «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП без учета износа деталей составляет 193 400 руб., с учетом износа - 106 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением № №, страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 277 808 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. В обоснование претензионного требования ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 672 900 руб., с учетом износа и округления - 346 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 489 200 руб., стоимость годных остатков - 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2020 г., а именно в части повреждений стекла ветрового в виде скола в угловой части и деформации капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от 13.11.2020 г., без учета износа деталей составляет 554 800 руб., с учетом износа - 291 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 511 919 рублей 85 копеек, стоимость годных остатков - 122 417 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере 106 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 282 602,41 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с технической точки зрения, в результате ДТП от 12.11.2020 года на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - деформация, разрывы, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей; крышка передней буксировочной петли - нарушение лакокрасочного покрытия, слом креплений; облицовка правой противотуманной фары - деформация, срез материала; капот - деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, деформация каркаса; решетка радиатора – разлом; эмблема передняя – царапины; фара правая - слом креплений; фара левая - слом крепления; усилитель переднего бампера - деформация балки в средней части, деформация правой надставки; кронштейн переднего бампера правый – деформация; кронштейн переднего бампера левый – деформация; стекло лобовое - множественные трещины в правой части. Механизм образования данных повреждений ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму взаимодействия с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженным в административном материале по факту ДТП 12.11.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, составляет: 291 400 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на день ДТП - 12.11.2020 года, с учетом округления, составляет: 517 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 556 857 руб. (округленно 556 900 руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 517 300 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), отремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на день ДТП 12.11.2020 года, составляет: 123 639 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Отклоняет суд доводы представителя АО «Альфастрахование» о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО 3 ООО <данные изъяты>, не является допустимым доказательством. Для назначения по делу повторной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 3 которые подробно ответили на все вопросы суда, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта ООО <данные изъяты>».

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего 13.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, что подтверждено экспертным заключением, выполненным ООО <данные изъяты>» на основании определения суда, требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования производны от первоначального требования об изменении даты вступления в силу решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.01.2022 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2740/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-002235-07) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.01.2022 г. решение в законную силу не вступило.

Судья-