Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басирова Р. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков

установил:

Басиров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Амега» о расторжении договора поставки, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с 2013 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амега» был заключен рамочный договор поставки металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций, а также металлоконструкций. В рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставил оконные конструкции из ПВХ в количестве 10 штук на сумму 67200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Басировым Р.М. и Ш заключен договор купли-продажи № о реализации пластиковых окон из ПВХ в количестве 10 штук, купленных у ответчика ООО «Амега». ДД.ММ.ГГГГ потребитель Ш обратилась к ИП Басирову Р.М. с письменной претензией по качеству пластиковых окон их ПВХ, купленных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Ш обратилась в Илишевский районный суд Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ИП Басирову Р.М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи окон № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Басирова Р.М. взыскано в пользу Ш стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85000 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб., в остальной части исковых требований Ш отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Илишевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества на сумму 260000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в полном объеме.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, суд указывает, что эксперт пришел к выводу о том, что имеются недостатки производственного характера, такие как отсутствие маркировки изделий, провисание и отклонение от прямолинейности деталей оконных конструкций. Качество исследуемых оконных конструкций в количестве 10 штук и исследованных в ходе судебной экспертизы не соответствует ГОСТам Российской Федерации. Таким образом, изготовитель оконных конструкций поставил по договору ненадлежащий товар, который был впоследствии продан потребителю Ш, что подтверждается состоявшимися судебными актами. В рамках исполнения судебного акта истец выплатил Ш штраф в размере 85000 руб., неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которые являются убытками, вызванные поставкой некачественного товара ответчиком ООО «Амега». Кроме того, истцу причинен убыток в виде упущенной выгоды, которую был вынужден выплатить Ш в размере 17800 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор поставки оконных конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук на сумму 67200 руб., заключенный между ИП Басировым Р.М. и ООО «Амега», взыскать с ответчика ООО «Амега» в пользу истца стоимость оконных конструкций из ПВХ в размере 67200 руб., убытки, вызванные оплатой потребителю Ш штрафа в размере 85000 руб., неустойки в размере 85000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 17800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5800 руб.

Истец Басиров Р.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что состоявшимися ранее решениями судов установлен факт возникновения недостатков в результате некачественно выполненного монтажа оконных конструкций, вина ответчика в наличии производственных дефектов полностью не подтверждена, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виной ответчика. На момент передачи конструкций истцу маркировка в виде наклеек на стеклопакетах имелась, обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Считает, что возлагать обязанность по выплате понесенных истцом расходов в полном объеме неправомерно. Кроме того, не определен размер причиненных убытков. При вынесении решения Илишевским районным судом Республики Башкортостан не учтено, что истец реализовал потребителю наряду с конструкциями и москитные сетки, которым претензий по качеству не возникало, но их стоимость не была вычтена из заявленных требований.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в обоснование указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки конструкций из ПВХ, в рамках которого истцом был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик поставил истцу согласованные им конструкции из ПВХ в количестве 10 штук общей стоимостью 67200 руб. Поставленные конструкции в последствии были реализованы истцом потребителю за 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску Ш к ИП Басирову Р.М., ООО «Амега» о расторжении договора купли-продажи конструкций их ПВХ, заключенного между Ш и ИП Басировым Р.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Ответчик не согласен с доводом истца, что выводы эксперта в экспертном заключении АНО «Региональное бюро экспертиз» о наличии производственных недостатков, такие как отсутствие маркировки, провисание и отклонение от прямолинейности деталей оконных конструкций, являются основанием для утверждения о ненадлежащем качестве товара, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Производственным дефектом эксперт обозначил только отсутствие маркировки согласно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013. Обнаруженный дефект в виде провисания, изгибов, отклонений от прямолинейности обозначен экспертом как возможный при производстве или при монтаже. Эксперт, в ходе повторного допроса в судебном заседании, указал, что основная часть недостатков относится к недостаткам монтажа, при этом провисания изгибы, и отклонения от прямолинейности могли возникнуть как вследствие монтажа, так и при производстве либо транспортировке конструкций. Истцом при приемке конструкций по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ не было высказано никаких претензий относительно нарушения геометрии конструкций, то есть видимых недостатков конструкции не имели. Полагает, что судами в ходе исследования доказательств выявлен один производственный недостаток – отсутствие маркировки товара. В кассационной жалобе истец подтвердил наличие на стеклопакете маркировки и голограммы, что подтверждает факт наличия маркировок на изделиях в момент их получения истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что большая часть недостатков возникла вследствие некачественно произведённых монтажных работ (л.д.59-61).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега» и ИП Басировым Р.М. заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок металлопластиковые и/или алюминиевые конструкции, а также металлоконструкции, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена, единицы товара и общая денежная сумма каждой партии согласовываются непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной (п.1.3 договора).

Поставщик гарантирует соответствие товара декларацией о соответствии. При появлении претензии к качеству товара к качеству товара, представитель покупателя составляет акт, в котором указывает обнаруженные недостатки, и направляет его поставщику. Поставщик на основании акта, в случае обоснованности претензии, заменяет некачественный товар, либо производит уценку забракованной партии. Замена или допоставка товара в этом случае производится за счет поставщика (п.2.2 Договора).

Денежная стоимость каждой поставляемой партии определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком (п. 3.1 Договора). Покупатель оплачивает 100% стоимости товара поставщику при размещении заказа в течение трех банковских дней (п. 3.2 Договора). Оплата производится на основании товарных накладных, счетов, выставленных поставщиком покупателю, как за наличный, так и за безналичный расчет (п.3.5 Договора).

В случае нарушения взятых на себя обязательств по данному договору, стороны несут друг перед другом ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 Договора) (л.д. 22-23).

Не оспаривается сторонами, что в рамках вышеуказанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки конструкций из ПВХ, в рамках которого истцом был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик поставил истцу согласованные им конструкции из ПВХ в количестве 10 штук общей стоимостью 67200 руб. Поставленные конструкции в последствии были реализованы истцом потребителю за 85000 руб.

Поставка товара произведена ИП Басирову Р.М. и оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67200 руб. (л.д. 24).

В соответствии с технической документацией ООО «Амега» на изделия установлен гарантийный срок 3 года.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки товара подтверждается также решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш к ИП Басирову Р.М., ООО «Амега» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи окон из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Басировым Р.М. и Ш расторгнут, взыскано с ИП Басирова Р.М. в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 85000 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ш к ИП Басирову Р.М., ООО «Амега» о защите прав потребителей проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное Бюро Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество поставленных конструкций условиям КП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку оконные конструкции имеют значительные дефекты. Образование недостатков в конструкциях из ПВХ, смонтированных на объекте, вызваны некачественным монтажом конструкций, несоблюдения ГОСТа по креплению оконных конструкций, отсутствие требуемого материала для монтажа (отсутствие изоляции). Вместе с тем выявлены недостатки производственного характера, таких как отсутствие маркировки изделий, провисание и отклонение от прямолинейности деталей оконных конструкций. Качество исследуемых оконных конструкций, согласно КП № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу РБ, <адрес>, с Нижнеяркеево, <адрес> количестве 10 окон и исследованных в ходе судебной экспертизы – не соответствует ГОСТам Российской Федерации. Во всех установленных конструкциях имеются дефекты, допущенные при монтаже в нарушении Положения Г, п.5.1.3; п.5.2.3; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В нарушении п.5.2.6; п.5.2.7; п.5.2.8ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п.4.1.11; п.4.6.1; п.4.6.2 ГОСТ 30673-2013, во всех оконных конструкциях имеются производственные нарушения (дефекты).

Из исследовательской части экспертного заключения следуют следующие дефекты: не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частичное отсутствие крепления; отсутствие гидроизоляции и пароизоляции; отклонение конструкций от вертикали и горизонтали – является следствием нарушения монтажа. Провисания, прогибы, отклонения от прямолинейности является следствием как производственного характера, так и монтажа; отсутствие маркировки – производственный дефект.

Данное экспертное заключение признано решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку оконные конструкции имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены, основная часть недостатков относится к недостаткам монтажа, также имеется производственные недостатки, возникшие до передачи товара конечному потребителю.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Амега» в части несогласия с заключением судебной экспертизы, отраженные в отзыве на исковое заявление, а также данные пояснения в ходе судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы уже были предметом проверки судов.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что приобретенный Басировым Р.М. у ООО «Амега» товар имеет недостатки, в том числе и производственного характера, то есть приобретенный товар не соответствовал условиям договора, требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и продажа товара ненадлежащего качества установлена судом, истцом Басировым Р.М. возмещена стоимость товара ненадлежащего качества потребителю, уплаченные истцом денежные средства в качестве убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом по настоящему делу, поскольку на проданные Басирову Р.М. окна ООО «Амега» установлена гарантия качества именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, а также заключения эксперта, провисания, прогибы, отклонения от прямолинейности является следствием как производственного характера, так и монтажа; отсутствие маркировки – производственный дефект.

Стороной ответчика достаточных доказательств того, что провисания, прогибы, отклонения от прямолинейности возникли в результате монтажа суду не представлено, таким образом при недоказанности указанного обстоятельства суд исходит из того, что указанные недостатки являются недостатками производственными.

Также из вышеуказанных судебных актов следует, что маркировка на оконных конструкциях отсутствует, что является также производственными недостатком товара.

Доводы ответчика о наличии маркировки на оконных конструкциях на стекле в виде наклеек, которые впоследствии были удалены при монтаже, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, суд отмечает непоследовательную позицию стороны ответчика этих обстоятельств, так как в рамках гражданского дела по иску Ш к Басирову Р.М., рассмотренного Илишевским районным судом Республики Башкортостан представителем ООО «Амега» указывалось на наличие маркировки на внутренней стороне оконных конструкций, которые эксперт не увидел ввиду того, что окна не демонтировались.

Противоречивая позиция ООО «Амега» по вопросу нанесения маркировки на конструкции ПВХ вызывает у суда обоснованные сомнения и при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие маркировки на изделиях ООО «Амага» суд исходит из того, что указанный производственный недостаток изделий нашел свое подтверждение.

Представленные ООО «Амега» сертификаты качества на продукцию, из которой производятся оконные конструкции, не подтверждают отсутствие производственных дефектов в конечных изделиях, реализованных Басирову Р.М., поскольку в отсутствие маркировки на оконных конструкциях установить какие материалы применялись при их изготовлении, не представляется возможным, по вине ООО «Амега».

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поставка товаров ненадлежащего качества является существенным нарушением договора поставщиком, в связи с этим договор поставки оконных конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГБасиров Р.М. обратился к ООО «Амега» с требованием о расторжении договора поставки товара и возмещении убытков. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Басирова Р.М. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-13).

На основании исполнительного листа по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Басирова Р.М. с предметом исполнения возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в сумме 260000 руб. (л.д. 44)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Басирова Р.М. окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 45, 62, 63).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Указанные расходы Басирова Р.М. по выплате Ш денежных средств, взысканных по решению суда, являются его убытками, в связи с нарушением ООО «Амега» условий договора поставки и продажей Басирову Р.М. оконных конструкций с недостатками, в связи с этим подлежат возмещению за счет ООО «Амега».

Кроме того Басировым Р.М. по договору поставки оконных конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук оплачена сумма 67200 руб.

С ИП Басирова Р.М. по решению Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества была удержана сумма в размере 85000 руб., упущенная выгода в данном случае составляет 17800 руб. (85000 руб. – 67200 руб.).

В указанном размере упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения Илишевским районным судом Республики Башкортостан не учтено, что истец реализовал потребителю наряду с конструкциями и москитные сетки, которым претензий по качеству не возникало, но их стоимость не была вычтена из заявленных требований, суд признает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Москитные сетки изготовлены в соответствии с индивидуальными размерами оконных конструкций для Ш, в связи с этим являются принадлежностью главной вещи.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, москитные сетки связаны с главной вещью конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции и их судьба следует судьбе главной вещи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Басировым Р.М. и ООО «Амега»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 1085905001060, ИНН 5905258887) в пользу Басирова Р. М. стоимость оконных конструкций в сумме 67200 рублей, поставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, убытки в сумме 192800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин