Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТД Логистик» о взыскании отпускных, обжаловании приказа об отстранении от исполнения обязанностей, приказа об удержании сумм из зарплаты, взыскании недополученных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «БТД Логистик» о признании незаконным отказа ответчика выплатить ей отпускные за период с 15.06.11г. по 28.06.11г. и взыскании отпускных, признании незаконным приказа от 08.06.11г. об удержании с ее заработной платы . и взыскании удержанных по данному приказу сумм, признании незаконным приказа от 10.06.11г. № об отстранении ее от исполнения обязанностей в должности руководителя обособленного подразделения в г. Улан-Удэ на период с 13.06.11г. по 27.06.11г., взыскании с ответчика недополученного за этот период заработка в связи с незаконным ее отстранением, взыскании компенсации морального вреда в размере ., взыскании судебных расходов на представителя в размере ..

В обоснование иска указала, что 22.12.10г. она заключила трудовой договор с ООО «БТД Логистик» и приступила к работе в должности руководителя обособленного подразделения данной организации в г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: . Приказом № от 15.06.11г. ей был предоставлен отпуск на 14 дней с 15.06.11г. по 28.06.11г., однако до настоящего времени она отпускные не получила.

08.06.11г. заместителем директора ООО «БТД Логистик» "Д" был незаконно вынесен приказ об удержании с ее зарплаты . за систематическое нарушение ею должностной инструкции, что привело к невзысканию дебиторской задолженности на указанную сумму. Истец не согласна с данным приказом, поскольку себя виновной в наличии ущерба на указанную сумму не считает, со своей должностной инструкцией истец не ознакомлена до настоящего времени и фактически не знает, за что отвечает, она не несет ответственности за образовавшуюся дебиторскую задолженность ни по трудовому договору, ни по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, не было надлежащего установления факта дисциплинарного проступка с ее стороны, нарушен порядок удержания из заработной платы.

10.06.11г. заместителем директора ООО «БТД Логистик» "Д" был незаконно вынесен приказ № об отстранении ее от работы в должности руководителя обособленного подразделения в г. Улан-Удэ на период с 13.06.11г. по 27.06.11г.. Основания, по которым было произведено ее отстранение от работы, не предусмотрены ст. 76 ТК РФ, нарушен порядок отстранения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы..

В связи с незаконным отстранением ее от должности работодателем она испытывает до настоящего времени чувство унижения, обиды, безысходности и стыда перед коллегами по работе, перед своими близкими, что привело к длительной бессоннице и повышенной нервной возбудимости. Причиненный ей моральный вред она оценивает в руб..

В судебном заседании 02.08.11г. истец и ее представитель адвокат Курдюков И.А. свои исковые требования увеличили, просили признать незаконным приказ от 08.06.11г. об удержании с ее заработной платы денежных сумм, признать незаконным приказ от 10.06.11г. № об отстранении ее от исполнения обязанностей в должности руководителя обособленного подразделения в г. Улан-Удэ на период с 13.06.11г. по 27.06.11г., взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2011г. с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ в общей сумме руб., заработную плату за июль 2011г. с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ в общей сумме 5089,53 руб., отпускные с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ 4678,96 руб., а также признать незаконным увольнение истца по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика изменить формулировку в ее трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 10000 руб..

В судебном заседании 16.08.11г. истец и ее представитель свои исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату полагающихся сумм зарплаты за июнь, за июль и отпускных, просили признать незаконным приказ от 08.06.11г. об удержании с ее заработной платы денежных сумм, признать незаконным приказ от 10.06.11г. № об отстранении ее от работы в должности руководителя обособленного подразделения в г. Улан-Удэ на период с 13.06.11г. по 27.06.11г., признать незаконным приказ об увольнении № № от 05.07.11г., обязать ответчика изменить формулировку в ее трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 10000 руб..

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.11г., в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указал, что расчет с работником произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2011г. на сумму руб., в которую входит зарплата за вторую половину июня, зарплата за июль, в том числе отпускные. Требования истицы признать незаконными приказы об отстранении ее от работы и об удержании сумм из ее заработной платы считает необоснованными, так как истец не была ознакомлена с данными приказами надлежащим образом, денежные средства с ее заработной платы фактически не удерживались, а в период с 15.06.11г. по 28.06.11г. истец находилась в очередном отпуске, который был ей оплачен.

В части требования истца признания незаконным ее увольнения на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ представитель ответчика в отзыве указал, что при проведении ревизии в обособленном подразделении общества в г. Улан-Удэ была обнаружена подложная трудовая книжка на имя ФИО1, заверенная печатью обособленного подразделения ООО и подписью ФИО1. Данная компания является аффилированным лицом ООО «БТД Логистик» и фактически ФИО1 была переведена с аналогичной должности из ООО в ООО «БТД Логистик». Обнаружение данного документа ставило под сомнение ее действия как руководителя обособленного подразделения.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела отзыв ответчика, доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.12.10г. по 05.07.11г. работала в ООО «БТД Логистик» () в должности руководителя обособленного подразделения данной организации в г. Улан-Удэ на основании трудового договора № от 22.12.10г..

08.06.11г. заместителем директора ООО «БТД Логистик» "Д" был вынесен Приказ б/н, согласно которому «за систематическое нарушение должностной инструкции, а именно за нарушение ведения документооборота с клиентами, что в конечном итоге повлекло за собой невзысканную дебиторскую задолженность в размере .» принято решение удержать указанную сумму из зарплаты ФИО1. С данным Приказом ФИО1 ознакомлена 09.06.11г..

Данный приказ суд находит не соответствующим требованиям трудового законодательства. Взыскание ущерба, причиненного работодателю действиями работника, регламентируется нормами главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Указанные нормы ответчиком не соблюдены. Ответчиком не представлены как доказательства в подтверждение наличия ущерба, причиненного работодателю, так и доказательства виновных действий работника. В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным Приказа от 08.06.11г. об удержании сумм из зарплаты ФИО1, независимо от того, удерживались фактически или не удерживались суммы из ее зарплаты.

10.06.11г. заместителем директора ООО «БТД Логистик» "Д" был вынесен Приказ №, согласно которому «в связи с невыполнением своих должностных обязанностей» принято решение отстранить ФИО1 от исполнения своих обязанностей с 13.06.11г. по 27.06.11г..

Суд находит данный Приказ также не соответствующим нормам трудового законодательства. Ст. 76 ТК РФ не предусматривает такого основания для отстранения работника от работы, как «невыполнение своих должностных обязанностей». Факт невыполнения должностных обязанностей ФИО1 ничем не подтвержден в судебном заседании. Кроме того, согласно Приказа № от 15.06.11г. ФИО1 по ее заявлению предоставлен отпуск на 14 календарных дней в указанный период, с 15.06.11г. по 28.06.11г.. В связи с этим суд признает обоснованным исковое требование о признании данного Приказа незаконным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты за июнь (с учетом выплаченного аванса) составляет: руб. x 8,25 % x 1/300 x 9 дней (с 05.07.11г. по 14.07.11г.)= руб.; расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты за 5 дней июля составляет: руб. (без НДФЛ) x 8,25 % x 1/300 x 9 дней (с 05.07.11г. по 14.07.11г.)= руб.; расчет процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату отпускных составляет: руб. (без НДФЛ) x 8,25 % x 1/300 x 29 дней (с 15.06.11г. по 14.07.11г.)= руб.. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплат в общей сумме руб..

Судом также установлено, что Приказом руководителя ООО «БТД Логистик» "О" от 05.07.11г. № ФИО1 уволена с 05.07.11г. по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя (однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, данная запись внесена в трудовую книжку истца за № 36.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Ответчиком не представлены суду доказательства грубого нарушения трудовых обязанностей истцом.

Из объяснений представителя ответчика в отзыве следует, что основанием для увольнения и расторжения трудового договора по данному основанию послужило обнаружение на рабочем месте истца другой трудовой книжки на имя ФИО1 При этом, каким именно образом данный факт послужил основанием для вывода о грубом нарушении трудовых обязанностей и в чем именно заключается грубое нарушение трудовых обязанностей истца, представитель ответчика суду конкретно не указал. При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика не обоснованными. Суду не представлены также доказательства соблюдения установленной ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 4 ст. 324 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и полагает исковые требования о признании Приказа об увольнении от 05.07.11г. № незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер данных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Суд, с учетом положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 4400 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БТД Логистик», , удовлетворить.

Признать незаконным Приказ заместителя директора ООО «БТД Логистик» от 08.06.11г. б/н об удержании сумм из заработной платы ФИО1.

Признать незаконным Приказ заместителя директора ООО «БТД Логистик» от 10.06.11г. № об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей на период с 13.06.11г. по 27.06.11г..

Признать незаконным Приказ директора ООО «БТД Логистик» от 05.07.11г. № об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренным пунктом 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основание увольнения по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «БТД Логистик» внести в трудовую книжку ФИО1 изменение формулировки основания увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «БТД Логистик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб..

Взыскать с ООО «БТД Логистик» в доход бюджета госпошлину в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.К. Урбашкиева