Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к администрации Костромской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным распоряжения губернатора Костромской области о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ... обратился в суд с иском Администрации Костромской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии от <дата> о не соответствии его занимаемой должности государственной гражданской службы, о признании распоряжения губернатора Костромской области от <дата>№ «О расторжении служебного контракта с А-вым ...» незаконным, о восстановлении его на работе в должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, взыскать с администрации Костромской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с администрации Костромской области в его пользу в счет компенсации морального вреда .... Иск обоснован тем, что с <дата> он работал в администрации Костромской области, в должности консультанта управления информатизации и связи администрации области, с <дата> переведен на должность государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации области (распоряжение губернатора № от <дата>), которую занимал до увольнения. Распоряжением губернатора Костромской области от <дата>№ служебный контракт с ним был расторгнут <дата> и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Костромской области в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №.79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением аттестационной комиссии Администрации Костромской области от <дата> он признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. С увольнением, а также с решением аттестационной комиссии он не согласен. До проведения аттестации <дата> он был ознакомлен с отзывом своего руководителя – начальника управления информатизации и связи администрации области ФИО3 ФИО19., но не согласился с ним и представил пояснительную записку от <дата>, где подробно изложил причины не согласия и необъективной оценки его работы, изложенные в отзыве. Претензии по неэффективной работы его отдела не подтверждены в ходе аттестации ни одним документом. Значительная часть его должностных обязанностей связана с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. Состав аттестационной комиссии был сформирован без учета положений законодательства Российской федерации о государственной тайне. В связи с чем он не мог доложить о результатах его работы связанной со сведениями составляющими государственную тайну. Полагает, что аттестация проведена без обсуждения его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения им ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным решение аттестационной комиссии от <дата> о не соответствии его занимаемой должности государственной гражданской службы, о признании распоряжения губернатора Костромской области от <дата>№ «О расторжении служебного контракта с А-вым ....» незаконным, о восстановлении его на работе в должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, взыскать с администрации Костромской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере ..., взыскать с администрации Костромской области в его пользу в счет компенсации морального вреда ..., судебные расходы на представителя в сумме ....

В судебном заседании истец ФИО2 .... исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что он дважды привлекался в <дата> и <дата> к дисциплинарной ответственности за не выполнение поручений. Проблемы начались с приходом нового начальника управления ФИО3 ... в <дата>. Он стал менять сотрудников, сказал ему(истцу) что они не сработаются, что он вынужден будет искать повод его уволить. Не знает, чем не устроил начальника. Начались бесконечные служебные проверки. Его работа связана со сведениями, относящимися к государственной тайне, у ряда членов комиссии не было допуска к данным сведениям. Заместитель начальника управления по кадрам ФИО4 ФИО20 был заинтересован в его увольнении. Вопросы на комиссии ему задавал в основном ФИО3 ... у которого были претензии к нему как к руководителю отдела. Проведение аттестационной комиссии было необъективным. Считает, что все члены комиссии должны были иметь допуск к работе со сведениями, относящимися к государственной тайне. Аттестационная комиссия не обсуждала его работу в части исполнения обязанностей, связанных с соблюдением государственной тайны(далее - гостайны). Ему после аттестации предложили только одну должность, в других департаментах не предлагали.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснила, что оспаривают порядок проведения аттестации, вопросы Антонову ... задавались не членами комиссии, обсуждался только отрицательный материал по аттестуемому, положительный не рассматривался, а это формирует мнение членов комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Костромской области ФИО5 ФИО21 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец хороший технический специалист, но как руководитель он не мог организовать работу своего отдела. Необходимости создавать другую аттестационную комиссию не было, вопросы на аттестационной комиссии по гостайне не было. Порядок проведения аттестации соблюден.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 ФИО22. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявила, что исковые требования являются необоснованными. Суду пояснила, что не помнит сотрудников администрации, в отношении которых также, как в отношении истца, в течение 3 лет столько раз назначались служебные проверки, это редкость. Решение о проведении служебной проверки принимает губернатор. У истца не шла работа как у начальника отдела по планированию, инициации работы, внесению конкретных предложениях по работе, реализации ее и докладу руководителю о проделанной работе. ФИО2 ... не обеспечивал работу отдела, была разбалансированность, отсутствие руководства. Истец занял позицию - не признавать свои ошибки. Выводы служебных проверок это вопиющие факты нарушений. Комиссия анализировала не только результаты служебных проверок, задавались вопросы по работе как руководителю отдела. Она как председатель комиссии голосовала за не соответствие истцом занимаемой должности.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагающего не подлежащим удовлетворению исковые требования истца, изучив материалы дела, личное дело истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 .... распоряжением губернатора КО № от <дата> был принят на должность государственной гражданской службы КО на должность консультанта управления информатизации и связи администрации области с <дата>, <дата> с ним был заключен служебный контракт.

Распоряжением губернатора КО от <дата>№ ФИО2 .... переведен на должность государственной гражданской службы КО начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации области с <дата>. В служебный контракт от <дата> внесены соответствующие изменения условий контракта.

Как следует из материалов дела истцу распоряжением губернатора КО от <дата>№ присвоен классный чин - действительный государственный советник КО 1 класса.

По результатам очередной аттестации от <дата> ФИО2 .... признан соответствующим занимаемой должности.

Согласно положению об отделе по защите информации управления информатизации и связи администрации КО, утвержденного <дата> в функции отдела входит: организация и проведение работ по контролю эффективности проводимых мероприятий и принимаемых мер по защите информации в исполнительных органах власти КО и подведомственным им организациях(п.19); организация в установленном порядке расследования причин и условий появления нарушений в области защиты информации и разработка предложений по устранению недостатков и предупреждению подобного рода нарушений, а также осуществления контроля за устранением этих нарушений(п.23); разработка предложений по совершенствованию системы защиты информации в органах власти КО(п.24) ; проведение паспортизации и подготовка отчетов о состоянии работы по защите информации в исполнительных органах государственной власти и органах местного самоуправления КО(п.29).

С должностным регламентом по занимаемой им должности истец ознакомлен <дата>. Пунктом 3 которого предусмотрены его обязанности гражданского служащего.

В соответствии с п. 2. ч. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

За аттестационный период с <дата> в отношении ФИО1 четырежды проводились служебные проверки. По результатам служебных проверок:

Служебной проверки утвержденной губернатором КО <дата> установлен факт того, что ФИО1 не осуществил в срок до <дата> сбор первичных данных об организации защиты информации в КОИРО, не изучил программно- аппаратную часть системы; не провел анализ полученных данных; не разработал план мероприятий; не назначил исполнителей из числа сотрудников отдела; не разработал и не согласовал с КОИРО организационно- распорядительную документацию на размещение и функционирование системы; не провел работы по технической защите информации в системе, не передал систему в эксплуатацию оператору системы, не представил отчет об исполнении поручения.

Распоряжением губернатора КО от <дата>№ Антонову .... объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований подпунктов 3 и 13 п.6 должностного регламента.

Про результатам служебной проверки подписанной <дата> установлено, что ФИО2 ... не исполнил поручение начальника управления информации по обеспечению соответствия единой автоматизированной системы управления «Кадры» требованиям по защите информации в полном объеме выполнив поручение только в части технического обеспечения, не разработав необходимые правовые документы, чем нарушил п.п.3 и 13 п.6 должностного регламента. По результатам проверки принято решения не привлекать ФИО2 ... к дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков привлечения. ФИО2 предупрежден о недопущении нарушений впредь. С данным заключением истец ознакомлен <дата>.

По результатам служебной проверки утвержденной губернатором КО <дата> установлен факт того что отделом по защите информации, во главе с А-вым ... не обеспечено было качественное и своевременное (в установленный срок к <дата> )исполнение поручения начальника управления по подготовке паспорта состояния систем защиты информации КО.

По результатам данной служебной проверки распоряжением губернатора КО от <дата>№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований подпунктов 3 и 13 п.6 должностного регламента.

По результатам четвертой служебной проверки. проведенной в ноябре <дата> принято решение об отсутствии в действиях ФИО2 .... вины в нарушении дисциплины.

Указанные дисциплинарные взыскания, а также результаты служебных проверок не оспаривались истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 7, 19 ст. 48 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

Аттестация государственных гражданских служащих должна проводиться в соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110.

В силу п. 2, 15, 16, 17, 20, 23, 24 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного. Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. N 110, аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (п. 18 Положения. ).

На заседании аттестационной комиссии ее секретарем ведется протокол, в котором фиксируются решения комиссии и результаты голосования.

Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (п. 21 Положения )

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы (п. 19 Положения. ).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

а) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

б) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

в) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования;

г) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий:

а) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

б) направляется для получения дополнительного профессионального образования;

в) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

По истечении одного месяца после проведения аттестации перевод гражданского служащего на другую должность гражданской службы либо увольнение его с гражданской службы по результатам данной аттестации не допускается.

Как установлено судом аттестационная комиссия администрации КО сформирована постановлением администрации КО от <дата>№ состав 7 человек, представитель структурного подразделения, в котором государственный служащий замещает должность, независимые эксперты.

График проведения аттестации на <дата> утвержден распоряжением губернатора КО от <дата>№., согласно которому ФИО2 ... подлежал плановой аттестации <дата>. С данным графиком ФИО2 .... ознакомлен <дата>.

<дата> начальником управления информатизации ФИО3 .... подготовлен отзыв, утвержденный заместителем губернатора КО об исполнении должностных обязанностей А-вым ...., в нем указано о выполненных им мероприятиях, при этом отражено, что за аттестационный период ФИО2 .... обязанность предусмотренную должностным регламентом по реализации единой технической политики по защите информации, подготовке предложений по совершенствованию системы защиты информации в исполнительных органах государственной власти КО, органах местного самоуправления не было подготовлено. Мероприятия по изучению организации и состоянию защиты информации не в полной мере обеспечивает защиту информации, что следует из результатов ежегодных мероприятий. Положительных результатов не достигнуто. В отношении местных органов самоуправления не проводились. В течение аттестационного периода в отношении его проводилась четыре раза служебные проверки за неисполнение должностных обязанностей. Имеется не снятое дисциплинарное взыскание. ФИО2 не соответствует замещаемой должности.

С данным отзывом ФИО2 .... ознакомлен <дата>. <дата> на данный отзыв им представлены возражения.

<дата> проведена аттестация государственных служащих администрации Костромской области, в том числе истца.

ФИО2 .... участвовал в аттестации. Также в аттестационную комиссию были представлены сведения о выполненных поручениях и подготовленных документах аттестуемым за аттестационный период. В ходе аттестации, проведенной аттестационной комиссией были рассмотрены и изучены представленные на аттестацию документы, в том числе отзыв об исполнении А-вым ... должностных обязанностей за аттестационный период, его возражения на отзыв.

Как следует из протокола аттестации, кворум комиссии имелся, Антонову .... задавались вопросы, в том числе по конкретным допущенным истцом нарушениям по срокам исполнения обязанностей. Заслушивался непосредственный руководитель истца- ФИО3 .... который пояснил свой отзыв, указал на достаточный опыт его работе и квалификацию как специалиста, но недостатки, как начальника отдела. В голосовании принимали участия все члены комиссии: 8 человек (в том числе независимые эксперты). За формулировку: не соответствует занимаемой должности проголосовало: 5 членов комиссии; против – 1 член комиссии, воздержались- 2 члена комиссии.

Решением аттестационной комиссии от <дата> ФИО2 .... был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Сведения о результатах аттестации внесены в аттестационный лист, подписанный членами комиссии. С которым истец ознакомлен <дата>.

<дата> ответчиком истцу предложена в соответствии с п.п.3 ч.16 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ вакантная должность консультанта отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области. ФИО2 .... уведомлен о том, что в случае письменного отказа от предложенной должности служебный контракт с ним будет расторгнут. От предложенной должности ФИО2 .... отказался <дата>.

Согласно ч. 17 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Распоряжением губернатора КО от <дата>№ расторгнут служебный контракт с А-вым .... и он освобожден от занимаемой должности государственного гражданского служащего начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации области и уволен со службы <дата> в связи с несоответствием занимаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет квалификационные требования к должностям государственной гражданской службы.

Указанная норма закона имеет цель обеспечить органы государственной власти квалифицированными кадрами для поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования.

Должность начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации КО относится к категории «специалисты» высшей группы должностей государственной гражданской службы Костромской области

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1292-О подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" призван способствовать эффективному функционированию государственной гражданской службы и, в конечном счете, - реализации гражданами своих прав. Одновременно статья 48 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию устанавливает порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих и закрепляет ряд гарантий: периодичность проведения аттестации - не чаще чем один раз в три года (часть 4); формирование состава аттестационной комиссии таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (часть 12); возможность увольнения государственного гражданского служащего при его несоответствии замещаемой должности только в случае его отказа от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или от перевода на другую должность государственной гражданской службы (часть 17); право государственного гражданского служащего на обжалование результатов аттестации (часть 18).

Судом исследованы вопросы соблюдения порядка проведения оспариваемой аттестации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было издано распоряжение губернатора КО от <дата>№ «О проведении аттестации государственных гражданских служащих аппарата Костромской области в <дата>, которым утвержден план проведения аттестации, список государственных служащих подлежащих аттестации, график проведения аттестации. ФИО2 .... был включен в список аттестуемых в ..., с графиком аттестации и днем его аттестации <дата> ФИО2 .... был ознакомлен под расписку <дата>. Истцом не оспаривается соблюдение ответчиком порядка аттестации в данном плане.

Не менее чем за неделю до начала аттестации ФИО2 ... был ознакомлен с представленным на аттестационную комиссию отзывом об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период. В отзыве указаны обязанности истца закрепленные в его должностном регламенте, по которым отмечены недостатки в связи с их неисполнением.

Кворум комиссии был при проведении аттестации. Процедура голосования соблюдена. С результатами аттестации истец был своевременно ознакомлен.

Довод истца о том, что должна была быть создана специальная комиссия, члены которой все должны иметь допуск к работе со сведениями, относящимися к государственной тайне, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации. Действительно п.11 ст.48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что состав аттестационной комиссии для проведения аттестации гражданских служащих, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, формируется с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Однако в ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что вопросы соблюдения им требований работы со сведениями составляющими государственную тайну на комиссии не рассматривали. Ответчик не оспаривал, что не имеет претензий к работе истца как к специалисту в области информатизации, в большей степени рассматривались вопросы по работе истца, как начальника отдела наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - организаторские способности, каких либо претензий к истцу по вопросам исполнения им лично своих обязанностей в области работы со сведениями составляющим государственную тайну не рассматривались.

Исходя из указанной нормы закона суд считает, что данное требование закона направлено в первую очередь на соблюдение положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне, то есть соблюдение режима секретности, не допущения разглашения сведений, относящихся к государственной тайне при аттестации сотрудника. То есть суд находит, что не создание специальной комиссии, не является нарушением процедуры проведения аттестации, не затрагивало интересы истца, не повлекло нарушение его прав. К доводу истца, что если бы все члены комиссии имели соответствующий допуск к сведениям составляющим гостайну, то он смог бы более широко рассказать о проделанной им работе и это могло повлиять на результаты голосования суд относится критически, как к способу защиты им своих интересов, что подтверждается тем, что при подготовке истца к аттестации после ознакомления с отзывом им были подготовлены возражения на аттестацию в которых он не указал вопросы непосредственно свидетельствующие о его достижениях в данной сфере, не заявил об этом аттестуемой в ходе проведения аттестации, при том что из 8 членов комиссии только трое не имели соответствующий допуск к сведениям составляющим гостайну, о чем истцу было известно, и что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Не привел таких обоснованных доводов истец и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается тем, что истец настаивал на том, что дело подлежит рассмотрению в районном суде, которому не подсудны дела связанные с гостайной.

Указанные доводы истца, а также доводы о том, что при проведении аттестации к нему было предвзятое отношение, нарушена процедура аттестации, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается протоколом заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих, показаниями допрошенных в качестве свидетелей : ФИО7 ФИО23., Гусар ФИО24., ФИО4 ФИО25., ФИО26.ФИО9, ФИО27 ФИО8.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 ...начальник управления государственной службы и кадровой работы администрации КО) суду показал, что он зачитал как председатель комиссии предыдущую аттестационную характеристику, отзыв руководителя ФИО3. Комиссия заслушала ФИО2 .... его руководителя, голосовали члены комиссии, когда все удалились. Он голосовал за то, что ФИО2 .... не соответствует занимаемой должности. Это его личное мнение об ФИО2 ...., как руководителе отдела. В других исполнительных органах должностей по защите информации не было. От предложенной после аттестации должности консультанта ФИО2 ... отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ....(заместитель начальника управления государственной службы по кадровой работе) дал суду аналогичные показания, также пояснив, что он голосовал за то, что ФИО2 ... не соответствует занимаемой должности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 ... (начальник правового управления администрации КО) дал аналогичные показания, дополнительно показав, что он воздержался при голосовании о соответствии ФИО2 .... занимаемой должности исходя из особенностей занимаемой им (свидетелем) должности.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусар ....(консультант отдела управления государственной службы и кадров) дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ею, как секретарем аттестационной комиссии вся процедура проведения аттестации была соблюдена. У всех членов комиссии за исключением ее и независимых экспертов были допуски к работе со сведениями по гостайне. Она воздержалась при голосовании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 .... ( заместитель начальника управления информатизации и связи) суду показал, что ФИО3 является его непосредственным руководителем, ФИО2 .... в его подчинении не находится. Он голосовал протии формулировки, что ФИО2 ... не соответствует занимаемой должности. На заседании комиссии были перечислены конкретные поручения которые ФИО2 ... не выполнил или выполнил не в срок. ФИО3 .... был не доволен некачественным исполнением поручений, считал, что если отдел не справился с поставленной задачей - значит плохой руководитель. На планерках у него были часто замечания к Антонову ....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 .... (начальник управления информатизации и связи администрации КО)суду показал, что он в должности с <дата>, у него были замечания к работе ФИО2 ...., как руководителю отдела, к работе отдела в целом. Предвзятого отношения к Антонову .... не было, он (свидетель) хотел, чтобы ФИО2 .... и его отдел вовремя выполняли поставленные перед ними задачи. Он требовал предоставления планов, отчетов по работе, ориентируясь на должностную инструкцию начальника отдела. Его требования ФИО2 .... знал, но игнорировал их. Никакого движения в работе не было. Свои обязанности исполнял несвоевременно и не качественно. О своих претензиях по работе к Антонову ... он(свидетель) доводил до него. Факты не исполнения своих обязанностей подтверждается материалами служебных проверок. При голосовании аттестационной комиссии он (свидетель) не присутствовал.

При этом, в состав аттестационной комиссии входили 2 независимых эксперта, не заинтересованных в результате аттестации. Факт того, что они не были заинтересованы в исходе аттестации истцом не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 ФИО29ранее начальник отдела по по мобилизационной работе администрации КО) суду показал, что в период работы в администрации КО его приглашали на заседание аттестационной комиссии. Считает ФИО2 ... грамотным специалистом. После аттестации он с А-вым .... вышли, ФИО3 .... остался в кабинете.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 ...., Гусар ...., ФИО4 ...., ...ФИО9, ... ФИО8, ФИО3 .... по вопросу порядка проведения аттестации, выясняемых вопросах, результатах голосования. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и конкретны и четко отражают процедуру проведения аттестации и обстоятельства обсуждения деловых и организаторских способностей истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 .... занимаемой должности подтверждается неоднократным нарушение дисциплины в аттестационный период, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, сведения о недостатках в его работе. Судом не установлено нарушение проведения процедуры голосования по результатам аттестации. Довод истца, что ФИО3 .... остался при голосовании в комиссии опровергается показаниями свидетелей, доказательств, которые давали бы суду основания сомневаться в их достоверности, не представлено. Показания свидетеля ФИО10 ... не опровергают показания указанных свидетелей. Так как члены комиссии показали, что после ухода из кабинета ФИО2 .... ФИО3 .... был задан вопрос о том, имеется ли у него предвзятое отношение к Антонову ... на что он ответил отрицательно и после этого также покинул кабинет. То обстоятельство, что данный вопрос не зафиксирован в протоколе не свидетельствует об иных обстоятельствах.

С учетом обсуждаемых на аттестационной комиссии деловых, личных качествах служащего, исполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, аттестационной комиссией было принято решение, что гражданский служащий ФИО2 .... не соответствует занимаемой должности. Решение принято большинством голосов.

По результатам аттестации в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО2 ... должен был быть понижен в должности государственной гражданской службы.

Истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался. В связи с чем в сроки, предусмотре6нные законом был уволен со службы.

Доводы истца, касающийся неправомерности выводов комиссии, судом проверен и признается несостоятельным, поскольку проведенная ответчиком аттестация соответствует требованиям закона, доказательств нарушения процедуры проведения аттестации, необъективности и предвзятости членов комиссии к истцу, не установлено.

Факт предвзятого отношения к истцу его непосредственного руководителя ФИО3 .... свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 ... не оспаривается самим истцом, ФИО3 .... предъявлял претензии к истцу именно по вопросам исполнения им своих должностных обязанностей. Однако это не свидетельствует о необъективности и предвзятости руководителя к своему подчиненному. Так как руководитель вправе и обязан требовать от своих подчиненных исполнение ими своих должностных обязанностей(должностного регламента) в полном объеме и надлежащим образом, требовать эффективности и результативности, вправе инициировать вопросы о проведении служебных проверок. Факты нарушений со стороны истца своих обязанностей подтверждается тремя служебными проверками. По двум из которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности. К доводам истца о не согласии с ними суд относится критически. Истец своевременно был ознакомлен со служебными проверками, приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В установленном порядке их не оспорил, они не были признаны незаконными, следовательно они являются законными и обоснованными, подтверждающими факты нарушений допущенных со стороны истца. То обстоятельства, что на дату проведения аттестации дисциплинарные взыскания были погашены не свидетельствует о невозможности учета их при проведении аттестации. Так как на аттестационной комиссии решался вопрос не о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а его служебная деятельность за 3 года. Таким образом, учет членами комиссии обстоятельств по которым проводились в отношении аттестуемого служебные проверки и он привлекался к дисциплинарной ответственности за аттестуемый период вполне обоснованно.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Эбергардт ФИО31. и ФИО11 ФИО32. не подтверждают факт наличия личных неприязненных отношений между истцом и его руководителем ФИО3 ... а свидетельствуют о том, что у начальника управления ФИО3 ... были претензии к работе отдела, возглавляемого истцом, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований считать, что претензии носили необоснованный характер.

Доводы истца о том, что ответчиком не предпринимались меры по повышению уровня теоретических знаний его, не являются основанием для признания проведенной аттестации не соответствующей закону, поскольку по смыслу п. 20 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией может быть принято решение о соответствии замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования. В данном случае по результатам аттестации комиссией было принято решение о несоответствии ФИО2 .... замещаемой должности гражданской службы.

Довод истца о том, что ему не были предложены иные вакантные должности в администрации города Костромы судом также исследовался. Установлено, что кроме предложенной должности все имеющиеся должности в администрации КО( уполномоченный по правам ребенка при губернаторе КО, помощник губернатора КО, заместитель начальника управления делопроизводства и организационной работы) по отношению к должности занимаемой истцом были более высокой категории, требовали наличия иных квалификационных требований, а в силу закона предлагаться должны были должности с понижением, с учетом наличия квалификационных требований. Суд также находит не состоятельным довод истца о том, что ему не предлагали вакантные должности в других департаментах, так как наличие вакантных должностей в других исполнительных органах Костромской области не входило в обязанности ответчика. кроме того суду не представлено доказательств наличия таких вакантных должностей.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения аттестационной комиссии от <дата>, а следовательно и признания незаконным распоряжения губернатора Костромской области от <дата>№ « О расторжении служебного контракта с А-вым ....», восстановлении на его на службе в прежней должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области поскольку нарушений положений действующего законодательства при проведении аттестации и увольнении истца не установлено. Как производные от указанных требований не подлежащих удовлетворению не подлежат удовлетворению и иные требования истца - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7D8A4FFE52AEDFD4B21967D1F642BDD8992BBADB4AB2ECA0721B348D4EE89255C144№ HYPERLINK consultantplus://offline/ref=536CD0CBB43AEE9E36622B245266C321C1E9157D8AF38C675F390311C5E62113C0CD733410AE90o3R2R Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к администрации Костромской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии от <дата>, признании незаконным распоряжения губернатора Костромской области от <дата>№ « О расторжении служебного контракта с А-вым ....» незаконным, восстановлении на службе в должности начальника отдела по защите информации управления информатизации и связи администрации Костромской области, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.