Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с названным выше иском в суд к ФИО1, указывая, что учреждение содержится за счет средств федерального бюджета, то есть за счет средств Российской Федерации. На основании приказа УФСИН России по Калининградской области от < Дата >№ «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту В.Д.В. от < Дата > комиссией, проведена проверка по факту реализации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в < Дата > сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на сумму < ИЗЪЯТО >.

В ходе проведения проверки установлено, что в < Дата > ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области с ООО «Орис» были заключены договоры подряда от < Дата >№ на выполнение работ по обработке янтаря-сырца в заготовку под шар и от < Дата >№ по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента. Планируемые объемы доходов от реализации договоров с ООО «Орис» составили < ИЗЪЯТО >. В соответствии с протоколами согласования цены, стоимость выполненной работы за 1 килограмм переработанного янтаря-сырца составила по договору от < Дата >№ с ООО «Орис» < ИЗЪЯТО > и с < Дата > – < ИЗЪЯТО >. В расчет указанной цены включены издержки учреждения, связанные с выполнением работ и со всей производственной деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-9. По итогам работы за < Дата > объем выполненных работ в рамках договора подряда от < Дата >№ с ООО «Орис» составил < ИЗЪЯТО >). Затраты на объем выполненных работ отнесены в сумме < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. В соответствии с п. 6.8 договора от < Дата >№, на основании актов о простое участка по переработке янтаря-сырца, приказов ФКУ ИК-9 от < Дата >№ и от < Дата >№ «Об объявлении простоя на участке по переработке янтаря-сырца», ООО «Орис» была произведена оплата времени простоя осужденным, а также упущенной выгоды на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Учитывая доходы, полученные учреждением от ООО «Орис» в виде оплаты времени простоя, убыток от производственной деятельности на участке по переработке янтаря-сырца ФКУ ИК-9 был сокращен на величину полученной прибыли в сумме < ИЗЪЯТО >, и по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. Объем оказанных услуг в рамках договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от < Дата >№ с ООО «Орис» составил < Дата >< ИЗЪЯТО >, затраты на объем оказанных за указанный период услуг составил < ИЗЪЯТО >, превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. В нарушение п. 3.1 договора от < Дата >№, < Дата > при составлении первичных документов, предназначенных для оплаты услуги по предоставлению рабочей силы ООО «Орис», учреждением не были учтены отчисления в государственные внебюджетные фонды. В результате расходы по оплате страховых взносов были осуществлены за счет средств ЦТАО ФКУ ИК-9. Также, в ходе проверки были выявлены факты недополучения доходов в рамках договора по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, заключенного с ООО «Орис» < Дата >№. В нарушение п. 3 протокола согласования цены за услуги по подбору рабочей силы, учреждением не производилось ежемесячное начисление вознаграждения в размере 10% от ежемесячного заработка спецконтингента. Сумма недополученного дохода при оказании услуги в < Дата > составила < ИЗЪЯТО >.

Объем выполненных работ по изготовлению разовых заказов < Дата > в ФКУ ИК-9 составил < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем выполненных за указанный период работ составили < ИЗЪЯТО >. Превышение доходов над расходами составило < ИЗЪЯТО >, при рентабельности < ИЗЪЯТО >. Тем не менее, при оказании услуг по изготовлению разовых заказов (заказчики ИП Ж.С.В., К.В.Г., ООО «Янтарная ладья») ЦТАО ФКУ ИК-9 был получен отрицательный финансовый результат на общую сумму < ИЗЪЯТО >. В < Дата > ИП Ж.С.В. были оформлены разовые заказы от < Дата >№ (на выполнение работ по переработке эпоксидной смолы) и от < Дата >№ (на выполнение работ по сверловке заготовок из давальческого сырья) на сумму < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > соответственно. Объем произведенных работ ИП Ж.С.В. составил < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем выполненных за указанный период работ составили < ИЗЪЯТО >, превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. Согласно наряд-заказу от < Дата >№ ФКУ ИК-9 были выполнены работы по изготовлению различной сувенирной продукции из сырца заказчика ФИО2 на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем выполненных работ составили < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. На основании наряд-заказа от < Дата >№ ООО «Янтарнаая ладья» в < Дата > были выполнены работы по изготовлению сувенирной продукции из сырья заказчика на общую сумму < ИЗЪЯТО >, затраты на объем выполненных работ составили < ИЗЪЯТО >, превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. На все виды работ по изготовлению разовых заказов составлены плановые калькуляции. В расчет стоимости работ включены издержки учреждения, связанные с выполнением работ и со всей производственной деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-9. В ходе постатейного анализа фактических затрат в результате выполнения работ по изготовлению разовых заказов были выявлены отклонения показателей фактических затрат от плановых значений по потребленной электроэнергии: ИП Ж.С.В.. - превышение на < ИЗЪЯТО > (согласно плановым калькуляциям расходы по электроэнергии составили < ИЗЪЯТО >, фактически потреблено – < ИЗЪЯТО >), К.В.Г. - превышение в < ИЗЪЯТО > раза (согласно плановым калькуляциям – < ИЗЪЯТО >, фактически потреблено – < ИЗЪЯТО >), ООО «Янтарная ладья» - превышение < ИЗЪЯТО > (согласно плановым калькуляциям – < ИЗЪЯТО >, фактически потреблено – < ИЗЪЯТО >). В стоимость потребленной ООО «Янтарная ладья» сверх предусмотренной плановой калькуляцией электроэнергии в сумме < ИЗЪЯТО > возмещена за счет юридического лица.

Объем выполненных работ по ремонту автотранспорта < Дата > в ФКУ ИК-9 составил < ИЗЪЯТО >. 3затраты на объем оказанных за указанный период услуг составил < ИЗЪЯТО >, превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. Стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспорта определялась на основании Прейскурантов цен, утвержденных вио начальника ФКУ ИК-9. Прейскуранты цен составлены с учетом стоимости 1 нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, который подтверждается плановой калькуляцией.

Должность заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-9 замещали: в период с < Дата > по < Дата > - Р.В.В., в период с < Дата > по < Дата > - должность была вакантной, в период с < Дата > по < Дата > - ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-9 осуществляет деятельность на основе годовых, квартальных и месячных производственных планов; на время его отсутствия, обязанности по должности исполняет начальник производственного отдела или иное лицо, назначенное приказом начальника колонии; осуществляет организацию своевременного сбора и предоставления достоверной статистической отчетности по курируемым направлениям деятельности.

ФКУ ИК-9 в < Дата > получен убыток, и, как следствие, реализовано продукции, работ, услуг по ценам ниже себестоимости на общую сумму < ИЗЪЯТО >, из них: в рамках реализации договора с ООО «Орис» по выполнению работ по переработке янтаря-сырца в размере < ИЗЪЯТО >; в рамках реализации договора с ООО «Орис» по подбору и предоставлению рабочей силы в размере < ИЗЪЯТО >; при выполнении работ по изготовлению разовых заказов в размере < ИЗЪЯТО >; при выполнении работ на участке по ремонту автотранспорта в размере < ИЗЪЯТО >.

Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за работой подчиненных, отсутствия должного контроля за формированием себестоимости работ, услуг, ненадлежащего выполнения ФИО1 п.п. 6, 16, 31, 33 должностной инструкции по должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-9. По вине ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в сумме < ИЗЪЯТО >. < Дата > за исх. № в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, ответ на которое до настоящего времени не получен. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области сумму ущерба в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.11.2018, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ущерб был причинен учреждению до вступления его в должность заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-9, при проведении проверки и последующем распределении ответственности по возникшим убыткам не были учтены реальные показатели расхода электроэнергии в период его работы в должности, при этом служебной проверки в отношении него по факту допущения им нарушений, повлекших причинение учреждению убытков, не проводилось, соответственно и объяснений с целью выяснения, в том числе наличия его вины в возникновении ущерба, у него не отбиралось. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-9 требований о взыскании с него суммы ущерба отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей капитана внутренней службы В.Д.В. - главного ревизора – начальника контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Калининградской области, подполковника внутренней службы П.Ю.Е. - главного экономиста УФСИН России по Калининградской области, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым заместителями руководителя учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что заместитель руководителя организации могут нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от < Дата >№ на основании заключенного с ним контракта от < Дата >№ ФИО1 с < Дата > был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. В период времени с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата > на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на службе отсутствовал. Приказом УФСИН России по Калининградской области от < Дата >№ служебный контракт с ответчиком расторгнут.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, утверждённой врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области < Дата >, ФИО1 в названной должности организует производственную деятельность в колонии и несет персональную ответственность за трудоустройство осужденных.

Из текста названной должностной инструкции, а также служебного контракта не следует, что заместитель начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, договор о полной материальной ответственности ФИО1 суду предоставлен не был, как пояснила представитель истца наличие такового не установлено. С учетом изложенного ФИО1 не может нести полую материальную ответственность за вред, причиненный учреждению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.1.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как установлено судом, в период с < Дата > по < Дата > в УФСИН России по Калининградской области ГКИ УД ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с < Дата > по < Дата >, в ходе которой был установлен ряд финансовых нарушений, в том числе: в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области были установлены факты реализации в < Дата > сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Нарушения отражены в акте ревизии.

В дальнейшем, в целях всестороннего изучения причин допущенных нарушений, установления виновных лиц и привлечения их к установленной законом ответственности, а также во исполнение п. 17 Плана мероприятий по устранению недостатков и нарушений, выявленных в ходе названной выше документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Калининградской области, на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от 03.07.2018 № 293 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту В.Д.В.< Дата >», комиссией была проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от < Дата > (№).

Как следует из материалов приведенной служебной проверки, в < Дата > доходы от реализации произведенной товарной продукции, а также выполненных работ, оказанных услуг в ФКУ ИК-9 составили < ИЗЪЯТО >, расходы – < ИЗЪЯТО >. Чистая прибыль – < ИЗЪЯТО >, в том числе:

- при производстве товарной продукции в размере < ИЗЪЯТО >, при уровне рентабельности < ИЗЪЯТО >

- при выполнении работ, оказании услуг в рамках долгосрочных договоров со сторонними юридическими лицами в размере < ИЗЪЯТО >, при уровне рентабельности < ИЗЪЯТО >

В ходе проведенного анализа эффективности отдельных видов деятельности ЦТАО ФКУ ИК-9 было установлено, что по итогам работы в < Дата > отрицательный финансовый результат был получен:

- в рамках реализации договора с ООО «Орис», по выполнению работ по переработке янтаря-сырца в размере < ИЗЪЯТО >

- рамках реализации договора с ООО «Орис» по подбору и предоставлению рабочей силы в размере < ИЗЪЯТО >;

- при выполнении работ по изготовлению разовых заказов в размере < ИЗЪЯТО >;

- при выполнении работ на участке по ремонту автотранспорта в размере < ИЗЪЯТО >.

В < Дата > ФКУ ИК-9 с ООО «Орис» были заключены договоры подряда от < Дата >№ (на выполнение работ по обработке янтаря-сырца) и от < Дата >№ (по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента).

По итогам работы за 12 месяцев < Дата > объем выполненных работ в рамках договора подряда с ООО «Орис» составил < ИЗЪЯТО > или < ИЗЪЯТО > от планового объема (< ИЗЪЯТО >). Затраты на объем выполненных работ отнесены в сумме < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 6.8 договора от < Дата >№ на основании актов о простое участка по переработке янтаря-сырца, приказов ФКУ ИК-9 от < Дата >№ и от < Дата >№ «Об объявлении простоя на участке по переработке янтаря-сырца», ООО «Орис» была произведена оплата времени простоя осужденным с учетом требований статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также упущенной выгоды на общую сумму < ИЗЪЯТО > (оплата произведена с рентабельностью < ИЗЪЯТО > Учитывая доходы, полученные учреждением от ООО «Орис» в виде оплаты времени простоя, убыток от производственной деятельности на участке по переработке янтаря-сырца ФКУ ИК-9 был сокращен на величину полученной прибыли в сумме < ИЗЪЯТО >, и по состоянию на < Дата > составил < ИЗЪЯТО >.

Объем оказанных услуг в рамках договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от < Дата >№ с ООО «Орис» за 12 месяцев < Дата > составил < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем оказанных за указанный период услуг составили < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >.

В нарушение п. 3 протокола согласования цены за услуги по подбору рабочей силы, учреждением не производилось ежемесячное начисление вознаграждения в размере 10% от ежемесячного заработка спецконтингента. Сумма недополученного дохода при оказании услуги в < Дата > составила < ИЗЪЯТО >.

Объем выполненных работ по изготовлению разовых заказов за 12 месяцев < Дата > в ФКУ ИК-9 составил < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем выполненных за указанный период работ составили < ИЗЪЯТО > рублей. Чистая прибыль – < ИЗЪЯТО >, при рентабельности < ИЗЪЯТО >.

Тем не менее, при оказании услуг по изготовлению разовых заказов (заказчики ИП Ж.С.В., К.В.Г., ООО «Янтарная ладья») ЦТАО ФКУ ИК-9 был получен отрицательный финансовый результат на общую сумму < ИЗЪЯТО >, в том числе по изготовлению продукции для заказчика К.В.Г. на сумму < ИЗЪЯТО >. В < Дата > согласно наряд-заказам ФКУ ИК-9 были выполнены работы по изготовлению различной сувенирной продукции (шахматы, нарды, шкатулки и пр.) из сырья заказчика К.В.Г. на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем выполненных работ составили < ИЗЪЯТО >. Превышение доходов над расходами составило < ИЗЪЯТО >.

Объем выполненных работ по ремонту автотранспорта за 12 месяцев < Дата > в ФКУ ИК-9 составил < ИЗЪЯТО >. Затраты на объем оказанных за указанный период услуг составили < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >.

Как следует из представленных суду материалов, по факту убыточности приносящей доход деятельности в ФКУ ИК-9 за 8 месяцев < Дата >, по рапорту П.Ю.Е. от < Дата > на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от < Дата >№, комиссией УФСИН ранее уже была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение, утвержденное начальником УФСИН по Калининградской области < Дата > (№). Согласно данному заключению сведения о затратах на производство, приведенные в отчете, на дату проведения проверки не соответствовали данным бухгалтерского учета на сумму < ИЗЪЯТО >, то есть имело место искажение статистической отчетности, в том числе по статьям расходов: на оплату труда работников (с учетом начислений) на сумму < ИЗЪЯТО >; на оплату коммунальных услуг на сумму < ИЗЪЯТО >; прочие затраты на сумму < ИЗЪЯТО >.

Убыток от осуществления производственной деятельности по итогам работы за 8 месяцев < Дата > составлял < ИЗЪЯТО >, в том числе:

- по выполнению работ по переработке янтаря-сырца ООО «Орис» - в размере < ИЗЪЯТО >;

- по оказанию услуг по подбору и предоставлению рабочей силы ООО «Орис» в размере < ИЗЪЯТО >;

- при выполнении работ по изготовлению разовых заказов: ИП Ж.С.В. в размере < ИЗЪЯТО >, ИП К.В.Г. - в размере < ИЗЪЯТО >, ООО «Янтарная ладья» - в размере < ИЗЪЯТО >;

- услуги по ремонту автотранспорта в размере < ИЗЪЯТО >.

В ходе данной служебной проверки было установлено, что причиной возникновения убытков явилось значительное снижение фактических объемов выполненных работ (оказанных услуг) в рамках исполнения договоров по переработке сырья, заключенных со сторонними юридическими лицами (ООО «Орис», ООО «Гальваник», ООО «Старпласт», ООО «МП РТБ», ООО «Арк-Трейд»). В условиях сокращения производства на 48%, ввиду того, что плановые объемы выполненных работ, оказанных услуг в рамках договоров подряда за указанный период должны были составить < ИЗЪЯТО >, тогда как фактический объем составил < ИЗЪЯТО >, руководством ФКУ ИК-9 не были предприняты действенные меры, направленные на снижение уровня затрат ЦТАО учреждения, в том числе не был пересмотрен размер стимулирующих выплат вольнонаемным работникам ЦТАО. Кроме того, в нарушение п. 2 Приложения № 5 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от < Дата >№ «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», вольнонаемным работникам, ЦТАО производились выплаты стимулирующего характера сверх установленного на эти цели фонда должностных окладов работников. Всего за 8 месяцев < Дата > на выплаты стимулирующего характера работникам было израсходовано денежных средств на общую сумму < ИЗЪЯТО > или < ИЗЪЯТО > от установленного фонда должностных окладов работников, предусмотренных на эти цели, тогда как в соответствии с Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала УИС, утвержденного приказом ФСИН России от < Дата >№, указанный размер за отчетный период не должен был превышать < ИЗЪЯТО >. Перерасход денежных средств в период < Дата > на выплаты работникам ЦТАО ФКУ ИК-9 надбавок за сложность, напряженность, (высокие достижения в труде и специальный режим работы от планового показателя фонда оплаты труда составил < ИЗЪЯТО >.

При проверке правильности отражения сведений о потреблении электроэнергии по конкретным производственным участкам учреждения были установлены несоответствия фактического потребления энергии с данными, отраженными в отчетности за 8 месяцев < Дата >.

Искажение отчетных данных о сумме фактически потребленной электроэнергии повлекло сокрытие убытков, полученных от выполнения работ (оказания услуг) на участках по выполнению разовых заказов, ремонту автотранспорта. Указанная сумма затрат за потребленную электроэнергию впоследствии была отнесена на другие виды деятельности учреждения.

Таким образом, выявленные в ходе проведенной на основании приказа от < Дата >№ служебной проверки убытки уже были установлены ранее, в ходе проверки, проведенной на основании приказа от < Дата >№, по итогам которой за отсутствие работы по анализу фактически полученных доходов и произведенных расходов, и как следствие, наличие убыточных видов деятельности, должностные лица ФКУ ИК-9 были привлечены к установленной законом ответственности, в том числе: подполковнику внутренней службы ФИО1, заместителю начальника - начальнику центра ФКУ ИК-9 приказом начальника УФСИН от < Дата >№ был объявлен «строгий выговор», и в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» в < Дата > подполковнику внутренней службы ФИО1 не была выплачена премия, ежемесячный размер которой составлял < ИЗЪЯТО > (из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания).

В то же время, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный экономист УФСИН России по Калининградской области П.Ю.Е., являвшаяся членом комиссии по проведению указанных выше проверок, в дальнейшем, в условиях имевшей место убыточности приносящей доход деятельности, руководством учреждения был инициирован пересмотр цен в сторону увеличения в рамках действующих договоров и приняты меры по сокращению издержек производства. В период проведения проверки и в IV квартале < Дата > расходы по потребленной электроэнергии отнесены на конкретные виды производства ЦТАО, согласно данным первичного учета. Также, в IV квартале < Дата > в результате экономии топливно - энергетических ресурсов, расходы сократились на 88,6%. Экономия денежных средств составила < ИЗЪЯТО >. С < Дата > были отменены стимулирующие выплаты работникам ЦТАО, сокращены ставки осужденных, занятых на работах с повременной системой оплаты труда. Экономия денежных средств составила < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > соответственно. В результате проведенных мероприятий, превышение доходов над расходами по приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, по итогам < Дата > в целом по ФКУ ИК-9 составили < ИЗЪЯТО >. Убыточных видов деятельности в IV квартале < Дата > ЦТАО ФКУ ИК-9 допущено не было, в целом по итогам года указанная деятельность учреждения была прибыльной.

Таким образом, исходя из изложенного, по итогам деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в < Дата > фактический реальный ущерб учреждению причинен не был.

Между тем, несмотря на принятие ответчиком мер к уменьшению размера ущерба, мер дисциплинарного характера к виновным сотрудникам, в связи с указанием в акте состоявшейся в < Дата > ревизии и настоянием ГКИ УД ФСИН России на принятии учреждением мерк возмещению ущерба, для всестороннего изучения причин и условий допущенных нарушений, а также принятия мер к виновным должностным лицам, по рапорту В.Д.В., на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от < Дата >№ «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту В.Д.В. от < Дата >», комиссией УФСИН была проведена служебная проверка по факту реализации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в < Дата > сторонним организациям и физическим лицам товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости на сумму < ИЗЪЯТО >, по итогам которой было составлено заключение от < Дата >№ определяющее виновным лицом, в том числе и ФИО1 и размер причиненного подлежащего с него взысканию пропорционально отработанному времени ущерба на общую сумму < ИЗЪЯТО >.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля В.Д.В. являющегося главным ревизором – начальником контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Калининградской области, а также из расчета сумм причиненного ущерба,приведенного в приложении к заключению проверки от < Дата >, на ФИО1 были отнесены суммы, подлежащие возмещению в результате убыточности участков: ООО «Орис» - в < ИЗЪЯТО > (за < Дата >); ИП К.В.Г.. – в размере < ИЗЪЯТО >, «автосервис» – в размере < ИЗЪЯТО >. Таким образом, разбивка суммы ущерба по участкам в отношении ответчика произведена путем математического расчета, пропорционально фактически отработанному истцом времени, без установления иных обстоятельств, в том числе самого факта причинения ущерба в указанный ответчиком период времени, наличия его вины в возникновении ущерба и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, суду не представлено достаточных и безусловных доказательств возникновения приведенных выше сумм ущерба вследствие виновных действия ответчика в период осуществления им служебной деятельности в период с < Дата > по < Дата >.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец указал, что указанные выше нарушения, выявленные контролирующим органом, свидетельствуют о том, что учреждению, как получателю бюджетных средств, по вине ответчика причинен ущерб в сумме < ИЗЪЯТО >, в связи с чем, при указанных обстоятельствах учреждение и обращается в суд с требованием к последнему о взыскании этих денежных средств. Фактически доводы истца о виновности ФИО1 в причинении ущерба учреждению основаны на результатах акта ревизии, без установления и учета иных обстоятельств, в том числе того, что по итогам деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду в < Дата > убытков у учреждения нет, что следует из материалов служебных проверок, и подтверждается показаниями свидетеля П.Е.А., также указавшей, что в ходе проведенных проверок комиссией констатировался сам факт наличия недостатков и причины их возникновения в целом, какого-либо расследования по установлению ущерба непосредственно в период осуществления служебных обязанностей ФИО1, установлению степени его вины, комиссией не проводилось, осуществление таких действий в компетенцию созданных комиссий не входит. Вместе с тем, является очевидным, что установленный служебной проверкой ущерб в размере < ИЗЪЯТО > образовался до вступления ФИО4 в должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в < Дата >, ущерб установлен по итогам 7 месяцев < Дата >, в то время как ФИО4 назначен на должность < Дата >, при этом с < Дата > по < Дата > был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В большей степени ФИО4 участвовал в устранении причин, способствовавших возникновению ущерба, уменьшении его размера, что к окончанию года привело к получению прибыли в < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Как пояснил представитель истца служебная проверка уполномоченной комиссией для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО1 не проводилась.

Согласно заключению служебной проверки от < Дата >№.получить письменные объяснения по фактам образования убытков от осуществления учреждением приносящей доход деятельности, и как следствие, реализации товаров, работ, услуг по ценам ниже сложившейся себестоимости от ФИО1 не представилось возможным в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, в том числе отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, равно как и условия в служебном контракте, возлагавшего на ответчика полную материальную ответственность, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшения его состояния, а также необходимости произвести излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества, вследствие его виновных действий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.08.2019 года

Судья: подпись