Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2012 года. Свои требования мотивировала тем, что работает в отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в должности специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Декабрь 2012 года отработала полностью, однако была лишена работодателем премиального вознаграждения на 50 % за качество выполняемой службы, размер данной премии был ей снижен на 2295,83 рублей. Данное решение было принято на основании служебной записки начальника отдела надзора за условиями труда ФИО4, у которого к истцу имеется личная неприязнь. Согласно служебной записки, «истец некачественно выполнила поручение начальника отдела по проведению детального анализа правоприменительной практики, реализуемой должностными лицами отдела при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в динамике за 2010-2012 г.г., с оценкой результатов деятельности, с анализом неудовлетворительных результатов работы и их причин. Выполненная работа не соответствовала данному поручению». Сведения, указанные в данной записки были учтены членами комиссии по вопросам премирования специалистов Управления при решении вопроса о распределении премиального вознаграждения за декабрь 2012 года. Полагала принятое решении о снижении ей премии по данной причине незаконным, поскольку при выполнении поручения ФИО4 провести анализ правоприменительной практики ей не были предоставлены какие-либо методические рекомендации, позволяющие выполнить работу с соблюдением конкретных критериев. Просила признать решение комиссии по вопросам премирования специалистов Управления о снижении ей размера премиального вознаграждения за качество работы на 50 % за декабрь 2012 года незаконным, взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии – 2295,83 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг почты по пересылке искового заявления – 85,09 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что ранее подобная работа, указанная в поручении ФИО4, ей никогда не поручалась. В отделе по надзору за условиями труда, за которым она была закреплена в качестве юриста, отсутствовали образцы таких документов, а также методические рекомендации по его выполнению. В ходе исполнения поручения она должна была использовать имеющиеся в письмах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обобщенные статистические данные в отношении работы отделов всего управления и выделить из них данные, касающиеся работы отдела надзора за условиями туда, а также написать анализ показателей работы отдела. Как необходимо было выполнить эту работу с качеством работы – 100 % ей непонятно, данное поручение она выполнила по мере своих возможностей. Дополнительного поручения, с целью совершенствования отчета в дальнейшем, с конкретными указаниями ей не давалось. Помимо этого в протоколе совещания комиссии по вопросам премирования, причина снижения премии по показателю качество не раскрыта, как и не раскрыта в служебной записке. Полагала, что оценку качества ее работы и внесение предложений по премированию начальник отдела надзора за условиями труда ФИО2 не вправе был производить, т.к. она, согласно штатному расписанию, числиться в юридическом отделе Управления, в связи с чем данные предложения вправе был вносить только начальник юридического отдела. Указание в ее должностном регламенте на подчиненность начальнику отдела надзора за условиями труда означает лишь выполнение поручений начальника данного отдела в пределах полномочий последнего.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, представила письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Также по существу дела пояснила, что истцу была снижена премия за спорный период в связи с тем, что последняя выполнила поручение непосредственного начальника с низким качеством. Имеющаяся в ее распоряжении информация, содержащаяся в письмах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ позволяла выделить показатели работы отдела надзора за условиями труда и провести анализ данной информации на предмет эффективности работы отдела. Истец представила результаты исполнения задания в письменном виде, однако анализ правоприменительной практики ФИО1 фактически осуществлен не был. Размер недоплаченного истцу премиального вознаграждения за спорный период не оспаривала. Также указала, что премирование работников является не обязанностью, а правом работодателя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, ФИО6 является государственным служащим, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в отделе юридического обеспечения, что следует трудовой книжки истца.

В должностные обязанности ФИО1, согласно должностному регламенту (п. 1.3) входило непосредственное подчинение начальнику отдела надзора за условиями труда и начальнику отдела надзора по радиационной гигиене.

В соответствии с п. 2.1.6 данного регламента в функции специалиста-эксперта входил анализ постановлений (решений), принятых по результатам рассмотрения административных дел с целью выявления и недопущения в дальнейшей работе отдела надзора за условиями труда ошибок и нарушений.

Пунктом 4.1.3 регламента предусмотрена обязанность истца своевременно, качественно и в полной мере исполнять предусмотренные законодательством полномочия должностного лица в соответствии с должностным регламентом.

Истец также обязана выполнять задания и поручения начальника отдела надзора за условиями труда в пределах своей компетенции (п. 4.1.7 должностного регламента).

Согласно служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы РФ, заключенному с ФИО1, представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа, а также поощрять гражданского служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей (п. 3.1).

В денежное содержание, подлежащее выплате гражданскому служащему, наряду с месячным окладом и иными выплатами входит премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по <адрес> выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года (по данным бухгалтерской отчетности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).

При определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются:

- личный вклад в общие результаты работы по обеспечению функций Роспотребнадзора;

- сложность и важность полученных заданий, качество их выполнения;

- исполнение должностного регламента и соблюдение гражданским служащим служебного распорядка Роспотребнадзора;

- оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания;

- проявленная инициатива при исполнении заданий, наличие предложений по совершенствованию деятельности Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности;

- высокие исполнительская дисциплина и ответственность за результат деятельности (п. 3.5 Положения).

П. 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой службы.

При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности, размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.

В соответствии с п. 3.7 Положения решение о премировании гражданских служащих принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании предложений заместителей руководителя и начальников отделов.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года ФИО1 фактически отработан полный рабочий месяц.

За указанный период истец получила заработную плату, включая премиальное вознаграждение, однако сумма недоплаченной премии составила 2295,83 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком справкой.

Основанием для снижения премии ФИО1 послужила служебная записка начальника отдела надзора за условиями труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением снизить процент премирования ФИО7 за качество работы на 50 % связи с тем, что последняя некачественно выполнила его поручение по проведению детального анализа правоприменительной практики, реализуемой должностными лицами отдела при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в динамике за 2010-2012 г.г., с оценкой результатов деятельности, с анализом неудовлетворительных результатов работы и их причин. Выполненная работа не соответствовала данному поручению».

Данное предложение принято во внимание руководством Управления при разрешении вопроса о премировании специалистов Управления. Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о снижении истцу премиального вознаграждения за декабрь 2012 года за качество службы на 50 %.

Кроме того, из материалов дела следует, что поручение ФИО1 о проведении детального анализа правоприменительной практики работы отдела было дано начальником отдела по надзору за условиями труда ФИО4 письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для его выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному поручению, ФИО1 было предложено провести детальный анализ правоприменительной практики, реализуемой должностными лицами отдела при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в динамике за 2010-2012 г.г., с оценкой результатов деятельности.

При этом указано, что в анализе необходимо отразить показатели, оцениваемые отделом юридического обеспечения при оценке деятельности Управления (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение поручений руководителя Управления (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), неудовлетворительные результаты работы с анализом их причин. Также истцу предписывалось сформулировать предложения по совершенствованию административной практики в отделе.

Во исполнение данного поручения в установленный срок ФИО1 представлен письменный отчет о проделанной работе, в котором приведены показатели за 2010-2012г.г. (помесячно) количества вынесенных постановлений об административных правонарушениях специалистами отдела надзора за условиями труда по отношению к количеству постановлений, вынесенных специалистами всего Управления.

В аналитическом блоке отчета имеется указание на то, что показатели, оцениваемые отделом юридического обеспечения, подробно отражены в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительных результатов с анализом не выявлено, работа по поручению руководителя управления, отраженная в указанных письмах, будет продолжена. В качестве предложений по совершенствованию административной практики в отделе указано на необходимость правильной организации работы в отделе, индивидуального подхода к каждому специалисту, постоянной помощи и контролю всех специалистов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, а также на необходимость обсуждения со специалистами отдела практики применения КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в письмах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес отделов Управления, содержаться подробные статистические сведения о работе всего Управления за 3 квартал 2012 года и 9 месяцев 2012 года, а также за 2010-2011г.г., в том числе о количестве составляемых протоколов об административных правонарушениях, выносимых постановлений об административных правонарушениях, применяемых санкций, количестве составленных и направленных в суды исковых заявлений в защиту неопределенного круга лиц, результатах их рассмотрения и т.д. Кроме того, содержаться выводы о неудовлетворительной работе территориальных отделов и отделов Управления Роспотребнадзора по <адрес> и общие рекомендации к дальнейшей деятельности по исправлению выявленных недостатков.

Общей целью поручения от ДД.ММ.ГГГГ являлось проведение анализа эффективности работы отдела надзора за условиями труда, необходимого для прогнозирования, планирования и управления процессами, складывающимися в ходе осуществления отдела деятельности по своему направлению.

В обязанности ФИО1 по исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ входило изучить правоприменительную практику данного отдела, детально (применительно к параметрам, отраженных в указанных письмах), сопоставить ее с общими показателями работы всех отделов Управления, выявить в какой части результаты работы отдела являются неудовлетворительными, установить их причины и предложить конкретные способы по их устранения.

Результаты исполненного поручения показали, что правоприменительная практика работы отдела, за которым была закреплена ФИО1 в качестве юриста, последней не изучены. Само изучение подразумевает собой ознакомление с текстами протоколов, постановлений об административных правонарушениях, составляемых специалистами отдела надзора за условиями труда, судебными актами, выносимыми по результатам их обжалования, результатам рассмотрения исков Управления Роспотребнадзора, чего истцом сделано не было. Полученные сведения необходимо было сопоставить с общими тенденциями и статистическими данными, указанными в письмах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделать выводы об эффективности работы отдела, т.е. о соответствии полученных результатов правоприменения заданным целям, установить причины возникновения недостатков.

В отчете ФИО1 имеется указание на отсутствие неудовлетворительных результатов работы отдела, однако не указано доводов, суждений, умозаключений о том, почему последняя пришла к такому выводу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий по исследованию сложившейся правоприменительной практики.

Истцом в отчете не представлены также конкретные предложения по исправлению выявленных недостатков, указаны только общие фразы по осуществлению работы отдела без указания каких-либо конкретных способов. Исполнение поручения в данной части также обусловлено необходимостью тщательного изучения указанной практики.

Таким образом, изложенное свидетельствует о формальном подходе истца к исполнению возложенного на нее поручения, без проведения необходимой для этого работы. При этом соответствующая квалификация для ее исполнения у ФИО8 имелась.

Поскольку факты изложенные начальником отдела ФИО4 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о некачественной работе ФИО1 в декабре 2012 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит законным и обоснованным снижение работодателем истцу премиального вознаграждения за указанный период.

Довод ФИО1 об отсутствии у начальника отдела ФИО4 полномочий на выступление с инициативой о снижении ей премиального вознаграждения суд полагает несостоятельным, поскольку в должностном регламенте истца четко указано на подчинение последней начальнику отдела надзора за условиями труда, и на обязанность истца выполнения его заданий и поручений. Следовательно, контроль за исполнением данных заданий и поручений и оценка их исполнения возложен также на данное лицо в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца на получение премиального вознаграждения за декабрь 2012 года, в связи с чем необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения за указанный период, компенсации морального вреда, т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2012 года, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированной части решения.

Председательствующий НН. Крюкова