Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КЭ» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и процентов за задержку выплаты пособия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УПТК-КЭ» и просил взыскать с ООО «УПТК-КЭ» задолженность по выплате пособия по увольнению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же моральный вред в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «УПТК-КЭ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения у ООО «УПТК-КЭ» перед истцом имелась задолженность по заработной плате. Выплата задолженности по заработной плате производилась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все выплаты прекратились, не смотря на наличие у ООО «УПТК-КЭ» задолженности по выплате пособия по увольнению, в связи с ликвидацией предприятия за 2 месяца.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КЭ» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, процентов за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании компенсации морального прекращено.

В остальной части истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УПТК-КЭ» ФИО2 заявленные исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с ООО «УПТК-КЭ» задолженности по выплате пособия по увольнению в размере <данные изъяты> руб. В части исковых требований о взыскании выходного пособия за второй месяц в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уже устроился на новую работу, а потому за второй месяц выходное пособие ему не должно выплачиваться. Кроме того представитель ответчика пояснила, что все их сотрудники знали о том, что работы нет. Не смотря на это руководство старалось дать им хоть какую-нибудь работу. Она считает, что люди заранее могли подыскать себе другую работу.

В судебном заседании судом ответчику были разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст.39 ст.173 ГПК.

Выслушав объяснением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «УПТК –КЭ» по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «СтройМонтажСервис» на должность резчика металла на ножах и прессах ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.№).

Среднемесячная заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Поскольку ФИО1 действительно был трудоустроен в первый месяц после его увольнения с ООО «УПТК-КЭ», то его требования о взыскании с ответчиков в его пользу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, являются незаконными и необоснованными, поскольку в данном случае с ООО «УПТК-КЭ» подлежит взысканию выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, за задержку выплаты выходного пособия составляют <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что представитель ответчика признал требования истца в части взыскании задолженности по выплате пособия по увольнению в размере одной среднемесячной заработной платы, то есть фактически признал факт несвоевременной ее выплаты, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 п.п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит ко взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «УПТК-КЭ» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и процентов за задержку выплаты пособия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КЭ» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УПТК-КЭ» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «УПТК -КЭ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: