Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству истца, поддержавших заявленные требования, представителей ответчиков ОСАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2014 года, ООО «Авентин-Сервис+» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2014 года, возражавших против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Сервис+» об истребовании информации об оказанной услуге и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2013 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства ***, принадлежащего последнему на праве собственности, по страховым рискам КАСКО.

После наступления страхового случая 01.11.2013 года ОСАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства ФИО5 в ООО "Авентин-Сервис+".

24.03.2014 года автомобиль был получен истцом после ремонта в ООО "Авентин-Сервис+".

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения размера исковых требований просил суд обязать ответчиков предоставить информацию об оказанной услуге, а именно документы, подтверждающие ремонт указанного автомобиля, содержащие данные о 1) раздельно указанных видах проведенных работ, 2) наименовании проведенных технологических операций, 3) норме времени в нормо-часах по каждой операции, 4) стоимости нормо-часа, 5) количестве использованных материалов в единицах их измерения, 6) стоимости материалов, 7) перечне новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожном номере и стоимости каждой детали, 8) общей стоимости работ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и ссылались на то, что после произведенного ремонта автомобиля ФИО1, транспортное средство по прежнему имеет недостатки, причину которых он намерен выяснить. Поэтому для определения к кому ему необходимо предъявлять требования в дальнейшем, к продавцу или ответчикам, он должен знать, что именно в автомобиле было отремонтировано или заменено на новые детали. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» данная информация не может от истца скрываться.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, и пояснял, что истребуемыми документами страховая компания не располагает, так как ремонт спорного автомобиля осуществляла ООО «Авентин-Сервис+». Страховая компания в данном случае отвечает только за обеспечение оплаты произведенного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Авентин-Сервис+» также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не состоит с истцом в правоотношениях, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения у ООО «Авентин-Сервис+» каких-либо обязательств перед ФИО1

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN***, государственный номер ***, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что следует из полиса серии *** от *** года.

Согласно извещению о страховом случае от 05.11.2013 года, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшем 01.11.2013 года. В указанном извещении истец выбрал осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

После чего, страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Авентин-Сервис+», расположенное по адресу: ***, где 21.11.2013 года автомобиль истца был принят в ремонт. Кроме того, между ООО «Авентин-Сервис+» и ФИО1 27.11.2013 года было достигнуто соглашение о сроке выполнения ремонта автомобиля.

24.03.2014 года автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" обязалось возместить ФИО1 причиненные убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.42 своего Постановления Пленума от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Суд признает убедительными доводы представителя ООО «Авентин-Сервис+», что данное общество не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ФИО1 по предоставлению какой-либо информации о произведенном ремонте его автомобиля.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п.71 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», который предусматривает, что документы подтверждающие ремонт в обязательном порядке должны содержать следующие данные:1) раздельно указанные виды проведенных работ, 2) наименование проведенных технологических операций, 3) норма времени в нормо-часах по каждой операции, 4) стоимость нормо-часа, 5) количество использованных материалов в единицах их измерения, 6) стоимость материалов, 7) перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, 8) общая стоимость работ.

В связи с чем, ФИО1 просит предоставить ему документы, содержание вышеуказанную информацию, для того, чтобы знать какие повреждения имелись у автомобиля, в том числе скрытые, ремонт каких деталей был произведен и каких произведена замена на новые. Заявитель обоснованно ссылался на то, что после получения необходимой информации в дальнейшем намерен проверить качество оказанной ему услуги по ремонту транспортного средства. Истребуемая информация также позволит ему определить качество проданного ему автомобиля продавцом.

В судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» предоставлены доказательства того, что ООО «Авентин-Сервис+» предоставлены в страховую компанию счет за ремонт спорного автомобиля с приложением заказа-наряда и приемо-сдаточного акта, что усматривается из справки от 07.07.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности по предоставлению ему информации подлежит удовлетворению к ответчику ОСАО «Ингосстрах», а иск в части требований к ответчику ООО «Авентин-Сервис+» подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обращался к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении ему информации о произведенном ремонте его автомобиля, что следует из письменного заявления и почтовой квитанции от 20.01.2014 года. Однако, данный ответчик ответил отказом в предоставлении данной информации в своем письменном ответе от 29.01.2014 года.

Суд считает, что действиями ответчика ОСАО «Ингосстрах» заявителю был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме *** рублей, суд полагает необходимым отказать.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика ОСАО «Ингосстрах» от ответственности, судом не установлены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращение ФИО1 с заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о предоставлении информации об оказанной услуге и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности является достаточным основанием для применения к ОСАО "Ингосстрах" меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчикаОСАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873 – У).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Сервис+» об истребовании информации об оказанной услуге и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» предоставить ФИО1 документы, подтверждающие ремонт автомобиля ***, 2013 года выпуска, VIN***, государственный номер ***, содержащие следующие данные: 1) раздельно указанные виды проведенных работ, 2) наименование проведенных технологических операций, 3) норма времени в нормо-часах по каждой операции, 4) стоимость нормо-часа, 5) количество использованных материалов в единицах их измерения, 6) стоимость материалов, 7) перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали, 8) общая стоимость работ.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Иск ФИО1 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авентин-Сервис+» об истребовании информации об оказанной услуге и взыскании компенсации морального вреда отклонить

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 14.07.2014 года.