Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что им с ответчиком заключен договор купли-продажи автозапчастей №, приложением № 1 к которому определена спецификация приобретаемой автозапчасти, а именно ответчик обязался передать ему бывший в употреблении двигатель в сборе на автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA GLXTD» (VIN: №, год выпуска 1998, модель двигателя: №, тип двигателя:TD, номер двигателя: №, объем (куб. см.): 1870, мощность (кВТ/л.с.):66,2/90, тип коробки: МКП). В установленный договором срок он оплатил половину стоимости двигателя в размере 28500 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка №, после чего работник ответчика ему сообщил, что стоимость двигателя будет составлять 82000 руб. 00 коп. и необходимо доплатить еще 53500 руб. 00 коп., что им было произведено путем перечисления на данную карту Сбербанка 13 апреля 2015 года. За доставку товара до склада в г. Норильске им уплачены денежные средства в размере 10472 руб. 00 коп., за доставку от склада им были уплачены денежные средства в размере 800 руб. 00 коп. 22 июня 2015 года двигатель были им получен, после чего он обратился к индивидуальному предпринимателю У. (Автоцентр Норд-Моторс), которым ему было разъяснено, что приобретенный двигатель не подходит к его автомобилю и не соответствует двигателю, указанном в спецификации. Ответчиком не предоставлены какие-либо документы на двигатель, что делает невозможным постановку автомобиль на учет в ГАИ. Таким образом, ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества и не предоставлена достоверная информация о товаре. Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также компенсировать расходы по доставке товара, а также расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью. Ы ответе на претензию ответчик указал, что технические характеристики проданного двигателя являются идентичными характеристикам двигателя, указанного в спецификации, но до настоящего времени ответчиком документы на двигатель не предоставлены. В тоже время, ответчик согласился с расторжением заключенного договора и возврат уплаченных денежных средств в размере 82000 руб. 00 коп., но ответчик требует вернуть ему товар, и только после возврата товара, согласен на возврат денежных средств. Им ответчику направлена повторная претензия, в котором он выразил несогласие в части возврата уплаченных денежных средств только после получения ответчиком товара, но до настоящего времени его требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не исполнено. На приобретенном двигателе отсутствует навесное оборудование, включенное в спецификацию, отсутствуют документы на двигатель, отсутствует навесное оборудование –турбина, а также отсутствует заливная горловина, которая должна быть расположена в двигателе внутреннего сгорания. Просит признать п. 6.2 заключенного договора купли-продажи, определяющий территориальную подсудность споров, недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., взыскать расходы по доставке товара в размере 11272 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца –ФИО4, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца – ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия ответчика в судебном заседании. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность двигатель, а истец - оплатить стоимость двигателя в размере 57000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Технические характеристики двигателя установлены в спецификации (приложение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства передать истцу двигатель в сборе с навесным оборудованием, на автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA GLXTD», VIN: №, год выпуска 1998, модель двигателя: №, тип двигателя:TD, номер двигателя: №, объем (куб. см.): 1870, мощность (кВТ/л.с.):66,2/90, тип коробки: МКП.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора купли-продажи споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора (срок ответа на претензию составляет 30 дней, исчисляемых с даты получения претензии).

Вышеуказанная претензия истцом мотивирована тем, что полученный им двигатель не соответствует спецификации к вышеуказанного договору, не подходит к его автомобилю, а также тем, что на двигатель не представлено никаких документов, что делает невозможным постановку автомобиля на учет в ГАИ (<данные изъяты>).

В ответе от 04 августа 2015 года на претензию ответчик указал, что технические характеристики проданного двигателя являются идентичными характеристикам, указанным в приложении № 1, к договору купли-продажи, двигатели являются взаимозаменяемыми, двигатель является полностью пригодным для установки и эксплуатации на автомобиле истца. Ответчик в данном ответе также указал, что согласен на расторжение заключенного договора купли-продажи и на возврат полученных денежных средств в размере 82000 руб. 00 коп., но после возврата двигателя и получения его ответчиком (<данные изъяты>).

Претензия, согласно пояснений представителя истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, уплаченные денежные средства истцу не возвращены, расходы, связанные с оплатой транспортных и юридических услуг не возмещены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переданный им истцу двигатель соответствует условиям вышеуказанного договора купли-продажи от 23 марта 2015 года (спецификации к нему).

Согласно представленной истцом справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5, двигатель, полученный истцом, не походит для автомобиля марки «MITSUBISHI CARISMA GLXTD», год выпуска 1998, модель двигателя: F80TD4192T, и не соответствует спецификации к вышеуказанному договору купли-продажи (<данные изъяты>).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 имеет действующий сертификат соответствия в области технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств, машин и оборудования, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанной справке у суда не имеется.

Кроме того, факт несоответствия полученного истцом двигателя двигателю, указанному в спецификации к договору купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года подтверждается самим ответчиком в ответе от 04 августа 2015 года на претензию истца, в котором ответчик указывает, что технические характеристики двигателя, указанного в договоре, и технические характеристики полученного истцом двигателя, являются идентичными, т.е. истцу передан двигатель, не соответствующий условия договора.

Суд считает установленным, что ответчиком истца продан двигатель, не соответствующий двигателю, оговоренном сторонами в вышеуказанном договоре купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года при отсутствии согласие на такую замену со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает продажу истцу ответчиком двигателя, не соответствующего условиям вышеуказанного договора купли-продажи, существенным нарушением со стороны ответчика, влекущим его расторжение по требованию истца.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым расторгнуть Договор купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ст. 495 ГПК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о проданном двигателе, так как документы на двигатель ответчиком истцу не предоставлены, в связи с чем невозможно установить его наименование и технические характеристики.

В соответствии с п. 3 ст. ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом м ответчиком, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 1 ст. 12 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указывалось выше, ответчиком какая либо документация на проданный двигатель истца не предоставлена, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывалось выше, истцу ответчиком передан двигатель, не оговоренный договором купли-продажи, в связи с чем на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой двигателя от ответчика истцу, в размере 11272 руб. 00 коп., которые для истца в рассматриваемом случае являются убытками, которые подлежат возмещении ответчиком.

Суд с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате транспортных услуг в размере 11272 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46636 руб. 00 коп. (82000 руб. 00 коп. +11272 руб. 00 коп./2).

Истец, являющийся потребителем услуг ответчика как застройщика, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения п. 6.2 вышеуказанного договора купли-продажи, противоречат п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании являются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены платежными документами (<данные изъяты>).

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 НК РФ, в размере 2998 руб. 16 коп. (82000 руб. 00 коп. +11272 руб. 00 коп. -20000 руб. 00 коп./100 % х 3 % +800 руб. 00 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Признать пункт 6.2 договора купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Договор купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154908 руб. 00 коп., в том числе уплаченные по договору купли-продажи автозапчастей № от 23 марта 2015 года денежные средства в размере 82000 руб. 00 коп., расходы по оплате транспортных услуг в размере 11272 руб. 00 коп., штраф в размере 46636 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2998 руб. 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Заочное решение принято в окончательной форме 25 июля 2016 года.