Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Религиозной организации «Бийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), Местной религиозной организации православный Приход Успенского кафедрального собора г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), Местной религиозной организации православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) об установлении факта трудовых отношений, установлении факта нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что работала в должности ответственного за молодежную работу в Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г.Бийска на 0,6 тарифной ставки, в Местной религиозной организации православный Приход Успенского кафедрального собора г.Бийска на 0,25 тарифной ставки, в Местной религиозной организации православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г.Бийска на 0,25 тарифной ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики производили отчисления в Пенсионный фонд.

В трудовой книжке истца внесена запись о приеме на работу в должность ответственного по работе с молодежью Покровской церкви на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ досрочно вышла на работу, о чем направила заявления ответчикам. Истец была допущена к работе в той же должности, что и ранее, с разрешения Владыки ФИО31 – епископа Бийского и Белокурихинского, в миру ФИО4. Владыка сказал, что непосредственным руководителем истца будет отец ФИО32, на то время и.о. ответственного за молодежную работу Бийской епархии.

В круг обязанностей истца входила работа с молодежью, был отведен кабинет в здании просфорной Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г.Бийска и помещение для занятий с молодежью. За период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом было проведено 12 массовых мероприятий в г.Бийске и ближайших деревнях. В газете от 2016 года №1 напечатана статья «Сказка на Рождество», в которой истец давала интервью о работе молодежной организации Бийской Епархии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Местной религиозной организацией православный Приход храма Покрова Пресвятой богородицы г.Бийска в лице настоятеля отца ФИО33 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заработная плата составляет 12 000 рублей с учетом 13 часов продолжительности рабочей недели.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. ей не была выплачена заработная плата в сумме 36 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была вынуждена взять отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое пришлось отправить по почте, так как ответчики брать его отказались. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пошла получать пособие по уходу за ребенком в канцелярию епархии, ей было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., что еще раз подтверждает наличие трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истцом была дана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, подписан акт приема-передачи ноутбука, как материально-ответственного лица.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчиков по не выплате заработной платы ей причинен моральный вред, она испытывала чувство подавленности, беззащитности, тревоги.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 23.05.2016г. истец просит суд:

Признать факт трудовых отношений с Местной религиозной организацией православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г.Бийска с ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления основной работы в связи с досрочным выходом из декретного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей;

Признать факт трудовых отношений с Местной религиозной организацией православный Приход Успенского Кафедрального Собора г.Бийска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, факт осуществления работы по совместительству в связи с досрочным выходом из декретного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей;

Признать факт трудовых отношений с Местной религиозной организацией православный Приход храма Казанской иконы Божией матери г.Бийска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, факт осуществления работы по совместительству в связи с досрочным выходом из декретного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков 25 000 рублей компенсацию морального вреда;

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 1 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Религиозной организации «Бийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее Бийская Епархия), Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы), Местной религиозной организации православный Приход Успенского кафедрального собора г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Приход Успенского кафедрального собора), ФИО3, действующая на основании доверенностей, по существу заявленных требований пояснила, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с Бийской Епархией. Не оспаривает наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с Приходом храма Покрова Пресвятой Богородицы, однако указывает, что истец фактически из отпуска по уходу за ребенком не выходила, к трудовым обязанностям не приступала, вследствие чего заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Факт трудовых отношений с Приходом Успенского кафедрального собора оспаривает, указывает, что никаких документов, с достоверностью свидетельствующих о трудовых отношениях, у ответчика не имеется, основания для отчислений в пенсионный и налоговый органы ей не известны.

Представитель ответчика Местной религиозной организации православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Приход храма Казанской иконы Божией Матери) настоятель ФИО5 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что после образования АРМОО «Покров», соучредителем которого является ФИО1 работа с молодежью стала осуществляться только в общественной организации. В результате деятельности общественной организации произошел отток молодых прихожан из храмов, в приходах практически перестала вестись работа с молодежью. Он неоднократно предлагал ФИО1 М.В. работать на благо храма и в самом храме, для чего было выделено отдельное рабочее место. ФИО1 на рабочем месте не появилась ни разу, фактически, за период с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, все религиозные мероприятия были проведены с молодежью от имени общественной организации.

Представитель Прихода храма Казанской иконы Божией Матери ФИО7 действующая на основании доверенности, возражает против иска, указывает, что истец ФИО1 после написания заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком фактически на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Работодатель пошел истцу на уступки и не стал расторгать трудовые отношения, привлекать истца к дисциплинарному взысканию, оформив отсутствие работника как продолжение отпуска по уходу за ребенком. Оснований для начисления и выплаты заработной платы не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Приходом храма Покрова Пресвятой Богородицы и ФИО1., последняя принята на основное место работы в должность ответственного по работе с молодежью. Работнику установлена продолжительность рабочей недели – 25 часов; рабочий день, его распорядок и продолжительность, устанавливается работнику в соответствии с графиком, утвержденным организацией (п.6 трудового договора).

Работнику установлена заработная плата в размере 4 000 рублей в месяц (п.10 трудового договора).

В подтверждение трудовых отношений с Приходом храма Покрова Пресвятой Богородицы суду представлена трудовая книжка истца, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прошением от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Трудовые отношения с Приходом храма Казанской иконы Божией Матери подтверждены следующими доказательствами.

На основании прошения от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята на работу по совместительству на 0,25 ставки на должность ответственного по работе с молодежью, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу по внешнему совместительству с окладом 4 000 рублей, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена смена фамилии «ФИО42 на «ФИО1».

Представленными суду доказательствами достоверно установлено нахождение истца в трудовых отношениях с Приходом храма Покрова Пресвятой Богородицы и Приходом храма Казанской иконы Божией Матери, а также надлежащее оформление трудовых отношений со стороны работодателей в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, требования истца о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, признании факта осуществления работы по совместительству в связи с досрочным выходом ФИО1 из декретного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ. (в Приходе храма Казанской иконы Божией Матери по ДД.ММ.ГГГГ.) при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не подлежат удовлетворению.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений с Приходом Успенского кафедрального собора, подлежат удовлетворению в части.

Как следует из пояснений истца, она была трудоустроена в Приходе Успенского кафедрального собора по внешнему совместительству в должности ответственной по делам молодежи, с окладом 4 000 рублей в месяц. Вместе с тем, представитель ответчика Прихода Успенского кафедрального собора в судебном заседании оспаривает данное обстоятельство. Указывает, что фактически трудовых отношений не было, истец никогда не работала в должности ответственной по делам молодежи, документов, подтверждающих трудовые отношения не передано.

Поскольку представитель ответчика указывает не только на факт отсутствия соответствующих документов в соответствии с актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, но и как представитель работодателя оспаривает сам факт трудовых отношений, суд полагает необходимым установить данный факт в судебном порядке.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1. Местная Православная религиозная организация Прихода Успенского Собора г.Бийска предоставляла сведения о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю предоставлены сведения, что Успенский Собор г.Бийска являлся налоговым агентом по уплате налога на доходы в отношении ФИО1 М.В. Также представлены сведения о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер дохода в месяц составлял 4 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены трудовые отношения истца с Приходом Успенского кафедрального собора за период с ДД.ММ.ГГГГ

Не находит суд оснований для установления трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, так как никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 М.В. работала в интересах Прихода Успенского кафедрального собора не представлено. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что трудовую деятельность ФИО1 М.В. до рождения ребенка осуществляла в интересах трех храмов, с каждым из ответчиков у истца сложились свои трудовые отношения по отдельным трудовым договорам, следовательно требования к каждому из ответчиком подлежат самостоятельному разрешению.

На основании изложенного оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. с Прихода Успенского кафедрального собора, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы с Прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы, Прихода храма Казанской иконы ФИО6, суд исходит из следующего.

Как указано истцом, и не оспаривается представителями ответчиков, ФИО1 М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков заявления о допуске к работе в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований о взыскании заработной платы, ответчики указывают, что фактически истец не приступала к трудовым обязанностям, не вышла на работу, а осуществляемая ею деятельность была исполнена в интересах Алтайской региональной молодежной общественной организации «Покров» (АРМОО «Покров»).

Вместе с тем, как установлено судом из пояснения истца, показаний свидетелей, деятельность, осуществляемая АРМОО «Покров» и молодежной православной организацией «Покров» была единой, с участием одних и тех же прихожан.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ее подопечный стал заниматься в Центре православной молодежи с ДД.ММ.ГГГГ. Выступлениями и поездками занималась ФИО1 М.В. Полагает, что выступления были организованы церковью, так как на них присутствовал священник.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО1 М.В. занимается организацией и проведением православных праздников, а свидетель помогает в качестве режиссера. Праздники организовывала православная молодежь, которая собиралась на территории Покровского храма.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО1 М.В. работает в церкви по молодежному направлению. Основное место работы в Покровском храме, но и в остальных она тоже ведет работу. АРМОО «Покров» и православная молодежь г.Бийска это одна организация. С ДД.ММ.ГГГГ велась активная работа – готовились к Рождеству, ездили выступать в больницы, детские дома, проводили круглый стол в Дмитриевском (Казанском) храме. При планировании мероприятий нет деления на храмы, принимает участие вся православная молодежь.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 М.В. в своей работе подчинялась отцу ФИО8. АРМОО «Покров» было создано для участия в грантах, фактически это одно и тоже, что и Молодежный православный центр «Покров», поскольку туда ходят одни и те же люди.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является прихожанкой Покровского храма, ее сын посещает Молодежный центр при храме. ФИО1 М.В. работала в храме длительное время, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из декрета и вновь приступила к работе. Был организован бал, спектакли, которые они показывали в детских больницах, близлежащих селах. В центр приезжала молодежь со всего города.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что является руководителем воскресной школы, активная прихожанка Покровской церкви. Пояснила, что ФИО1 М.В. стала работать с молодежью с 2006 года. Рабочий кабинет ФИО1 М.В. находился в бывшем зале воскресной школы в Покровском храме. Молодежь из казанской церкви приходила в Покровскую церковь, также все собирались на Архиерейском подворье Казанской церкви.

Свидетель ФИО24 пояснила, что ранее была прихожанкой Казанского храма. Является участником организации АРМОО «Покров» и Молодежного центра, это одно и тоже, так как мероприятия общие, проводились совместно. Обычно собирались на территории Покровского храма.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в мероприятиях, организованных ФИО2 молодежью под руководством ФИО1 М.В.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 М.В. была принята в ДД.ММ.ГГГГ на работу в три храма для организации работы с молодежью. Рабочее место истца было определено в Покровском храме, заработную плату выплачивали все церкви по 4 000 рублей. Ежегодно она сдавала отчеты о проделанной работе, которые впоследствии направлялись в Епархию.

То обстоятельство, что истец исполняла работу на должности ответственного по делам молодежи подтверждается перепиской между Епископом ФИО45, и.о. руководителя епархиального отдела по делам с молодежью иереем ФИО46 и ФИО1 М.В., прошениями ФИО1 М.В. на имя Епископа Бийского и Белокурихинского ФИО47 о выделении денежных средств для приобретения рождественских подарков, оказании содействия в проведении концерта.

Давая оценку возражениям представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что работодателей не устраивал график работы истца, ее методы работы, объединение молодежи в рамках одного Покровского храма, участие в организации религиозных мероприятий АРМОО «Покров», однако данные обстоятельства не являются основанием для невыплаты заработной платы работнику.

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиками по факту невыхода истца на работу.

Так, согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.В. отсутствовала на рабочем месте (Приемная Казанского храма) в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено выше, место работы истца было определено в Покровском храме. При выходе истца из отпуска по уходу за ребенком место ее работы не изменялось, доказательств того, что работодатель письменно определили работнику иное место работы, а также график работы, суду не представлено.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ казака ФИО26 молодежная группа занималась в Покровском храме без руководителя группы. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.В. отсутствовала на рабочем месте в Покровском храме с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены приказы о продолжении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, в Приходе храма Покрова Пресвятой Богородицы – с ДД.ММ.ГГГГ., в Приходе храма Казанской иконы Божией Матери – с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о составлении актов в тот период, когда истец по распоряжению работодателей уже находилась в отпуске.

Критически суд относится к протоколу Приходского совета № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО1 М.В. не приступила к исполнению своих должностных обязанностей после подачи прошения без объяснения причин, ввиду чего она считается продолжившей отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, так как установлено, что на момент заседания совета истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет мог быть назначен только после ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.В. был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные доказательства отсутствия работника на рабочем месте были составлены вследствие сложившихся конфликтных отношений между работником и работодателями.

Поскольку истец фактически осуществляла трудовую деятельность в интересах двух работодателей в спорный период, обязанность по начислению и выплате заработной платы работодателями не исполнена, требование истца о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Ежемесячный размер заработной платы 4 000 рублей в месяц, сторонами не оспаривался.

Истец, в своих заявлениях, просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем Приходом храма Казанской иконы Божией Матери ФИО1 М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем Приходом храма Покрова Пресвятой Богородицы ФИО1 М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы в ходе рассмотрения дела истцом оспорены не были.

Таким образом, с ответчика Прихода храма Казанской иконы Божией Матери подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 4 000 + 4 000 + 3225,06 (4 000 / 31 х 25) = 11 225,06 рублей.

С ответчика Прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 4 000 + 4 000 + 3354,84 (4 000 / 31 х 26) = 11 354,84 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, связанных с незаконным неначислением и невыплатой заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Прихода храма Казанской иконы Божией Матери и Прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы по 2 000 рублей с каждого.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Прихода Успенского кафедрального собора, так как установлено, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик безосновательно оспаривал трудовые отношения с работником, уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений, при утрате соответствующих документов не предпринял мер к их восстановлению, в настоящем процессе активно оспаривал наличие трудовых отношений, что безусловно причинило работнику моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2 000 рублей.

Требования истца к ответчику Бийской Епархии, а также о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе, так как трудовых отношений с Бийской Епархией не установлено, остальные ответчики, как самостоятельные юридические лица, несут ответственности в зависимости от степени вины каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Местной религиозной организации православный Приход Успенского кафедрального собора г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) по совместительству в должности ответственного по работе с молодежью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход Успенского кафедрального собора г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 354 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери г.Бийска Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 11 225 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко